Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 17АП-16590/15

г. Пермь

30 декабря 2015 г.

Дело N А60-27769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" - Казанцев В.И., паспорт, выписки из ЕГРЮЛ; Балина Е.Н., паспорт, доверенность; Барышева А.Ю., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Шимов О.А., удостоверение, доверенность; Зярянова Ю.С., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2015 года

по делу N А60-27769/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" (ИНН 6670016110, ОГРН 1026604936082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 16.03.2015 N 412-13, в части доначисления налогов в сумме 4 514 756 руб. 00 коп., пени в сумме 1 129 856 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в сумме 807 535 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ограниченное количество конструкторов, которые в спорный период самостоятельно не могли выполнить большой объем работы по семи договорам. Для выполнения работ обществом были привлечены спорные контрагенты ООО "КомТраст", ООО "Рубин". Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Общество не согласно с выводом суда о том, что документация разработана обществом самостоятельно. Общество настаивает на том, что проектная документация разрабатывалась спорными контрагентами, которые осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно налоговый орган необоснованно не принял расходы общества и отказал обществу в получении вычетов по НДС.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ.

24.11.2014 по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт N 412-13.

16.03.2015 налоговым органом принято решение N 412-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 807 535 рублей, в том числе: 409 997 рублей по п..1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций; 389 410 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 8 128 рублей по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, в установленный НК РФ срок. Обществу предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 4 786 644 рублей, в том числе: 2 355 070 рублей - налог на прибыль организаций; 2 431 574 рублей НДС. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1 216 582,76 рубля.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 409/15 от 18.05.2015 решение налогового органа от 16.03.2015 N 412-13 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.03.2015 N 412-13 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ООО "КомТраст", ООО "Рубин", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве, на основании свидетельства от 10.11.2011 N 287-01-6670016110-П-069.

В проверяемом периоде (2011-2012 г.г.) общество заключало договоры с заказчиками на изготовление конструкторской и проектной документации, на пусконаладочные работы, изготовление специального оборудования. Основная часть договоров заключалась для разработки проектной и конструкторской документации.

В рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом заключены договор субподряда N 57/12 от 02.10.2012 с ООО "КомТраст" и договора субподряда N 35.11ск от 11.11.2011, N 37.11ск от 15.11.2011, N 44.11 от 14.12.2011, договоры на разработку конструкторской документации N 46.12 от 15.01.2012, N 42.11 от 10.12.2011, N 43.11 от 15.12.2011, договора подряда на выполнение работ N52.11 от 20.12.2011, N 49.11 от 27.11.2011 с ООО "Рубин".

ООО "КомТраст" согласно договору являлось субподрядчиком при выполнении следующих видов работ: разработка технологического задания, разработка проектной документации, разработка конструкторской документации, изготовление шкафа, изготовление корпусов камер учета; общая стоимость выполненных работ составила.,5 826 183 рублей, в том числе НДС - 888 739,78 рублей.

ООО "Рубин" являлось субподрядчиком при выполнении следующих видов работ: разработка проектной и рабочей документации, выполнение работ по разработке конструкторской документации, отработка технологических режимов, обследование технологического оборудования, разработка технического регламента, пуско-наладочные работы; общая стоимость выполненных работ составила 8 093 560 рублей, в том числе НДС - 1 270 945,53 рублей.

Затраты по спорным контрагентам приняты обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС заявлен в налоговые вычеты.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, обществом были представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, заключения на объекты капитального строительства, товарные накладные, технологические задания, протокол технического совещания по проектным работам, техническая документация, конструкторская документация на выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Все хозяйственные операции с спорными контрагентами отражены обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС на основании счетов-фактур, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

Выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах: спорные контрагенты обладали признаками фирм однодневок, по месту регистрации не находилось; у них отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, производственные активы, расходы на осуществление хозяйственной деятельности; установлено обналичивание денежных средств; расхождение в оборотов с обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реального исполнения спорными контрагентами обязательств перед обществом из материалов дела не усматривается, так как в силу отсутствия каких-либо ресурсов, спорные контрагенты не могли оказать услуги обществу, иного обществом в силу ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом налоговым органом установлена недобросовестность спорных контрагентов, банковские операции осуществлялись одним лицом, о чем свидетельствует совпадение у спорных контрагентов IP-адреса, расхождение оборотов общества и спорных контрагентов, обналичивание денежных средств.

В ходе проверки налоговым органом исследованы документы по финансово-хозяйственных отношениям общества и спорных контрагентов.

Представленные обществом документы не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами. Документы (акт сдачи-приемки выполненные работ от 11.02.2012 по договору субподряда N 37.11ск от 15.11.2011, счет-фактура N 38 от 10.02.2012 на сумму 1 323 300 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2012 по договору субподряда N 42.Иск от 10.12.2011, счет-фактура N 8 от 15.03.2012 на сумму 770 845 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2012 по договору субподряда N 44.11ск от. 14.12.2011, счет-фактура N 68 от 05.03.2012 на сумму 268 340 рублей) от имени ООО "Рубин" подписаны Родионовой Н.Е. Однако Родионова Н.Е. уже с 03.02.2012 не являлась директором ООО "Рубин".

На основании допросов сотрудников общества Казанцева В.И., Ложкина И.Л., Мутыкова И.М., Исаковой О.Ю., Розелиус Г.Б., Казанцева Е.В., а также иных полученных сведений, налоговым органом установлено, что фактически разработку документации выполняли работники общества.

Отклоняется довод о недостаточности ресурсов у общества. Перечень сотрудников поименован в оспариваемом решении налогового органа.

В 2011 году в обществе работали 11 сотрудников, из которых 8 инженеры. В 2012 году у общества работали 21 сотрудник, из которых 13 инженеры. У общества имелась программа "Компас". В представленных документах указаны фамилии исполнителей, разработчиков, проверяющих всей документации, которые являлись сотрудниками общества.

Таким образом, участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО "КомТраст" зарегистрировано 28.09.2012, договор с ним общество заключило уже 02.10.2012, ООО "Рубин" зарегистрировано 10.11.2011, договор с ним заключен уже 11.11.2011. Директор общества в ходе допроса не назвал ни одного сотрудника спорных контрагентов.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления спорными контрагентами обязательств, в наличии у них необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционная инстанция считает, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям со спорными контрагентами документах, не могут быть признаны достоверными.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что документация выполнена работниками общества, спорные контрагенты обладает признаками "анонимной структуры", у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствовала, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление обществом НДФЛ, в установленный НК РФ срок, что обществом в жалобе не оспаривается.

Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 8 128 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-27769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова