Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-6920/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-13580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6920/2015) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года по делу N А70-13580/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ИНН:7203214843, ОГРН:1087232014627),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович. Суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Сведения о введении в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 (сообщение N 77031425584).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2015 обратилось ООО "Завод ЖБИ 5" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 812 000 руб. 77 коп., в том числе: 800 000 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 1 012 000 руб. 43 коп. - сумма неустойки (т.65, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года по делу N А70-13580/2014 требования ООО "Завод ЖБИ 5" удовлетворены в заявленном размере и составе.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.05.2015, ЗАО "Сиб-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест" требования ООО "Завод ЖБИ 5" суммы неустойки в размере 1 012 000 руб. 43 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы, указывает на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, путем применения статьи 333 ГК РФ, также отметил, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБИ 5" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 012 000 руб. по доводам апелляционной жалобы.) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Заявитель жалобы считает неправомерным неприменение правил статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, что при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.14 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного Товара (при отсрочке платежа) Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 данной статьи определяет особенности уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность: уменьшение такой неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и, более того, заявленная неустойка приводит к неосновательному обогащению истца.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сиб-Инвест" к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось.

Суд первой инстанции, установив, что указанные выше доказательства не представлены, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То есть ответчик должен обосновать возможный размер убытков истца и представить доказательства своего расчета.

Однако ЗАО "Сиб-Инвест" таких расчетов и доказательств не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 30.11.2013 размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ЗАО "Сиб-Инвест", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 30.11.2013 обязательств.

Невозможность заявления возражений на стадии заключения договора ЗАО "Сиб-Инвест" не доказана.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

При этом, значительные колебания курса национальной валюты оказали существенное влияние на инфляцию, а повышение Банком России ключевой ставки, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, повлекло за собой повышение ставки кредитования, как для банков, так и для их клиентов, в несколько раз превышая действовавшую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая то, что с момента нарушения договорных обязательств истек годичный срок, а также финансовое положение должника, становится очевидным, что долг не будет возвращен в ближайшее время, судьба основного долга становится неопределенной, в связи с этим требование в части неустойки является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года по делу N А70-13580/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина А.Н. Лотов