Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 17АП-14774/15

г. Пермь

31 декабря 2015 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ЗАО "ТрансИнвест"): Нечаев А.И. (паспорт, доверенность от 13.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ЗАО "ТрансИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2015 года

о наложении судебного штрафа за неисполнение требований определений суда, за неуважение к суду,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-8167/2015

о признании ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015.

06.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "С7 Билет" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 рассмотрение требования ООО "С7 Билет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности назначено на 17.08.2015, временному управляющему должника, должнику предложено представить отзыв суду и заявителю, документировать возражения не позднее 12.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015, от 16.09.2015, от 16.10.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с невыполнением требований арбитражного суда представить документы, обеспечить явку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 на должника наложен штраф в сумме 25 000 руб. за неисполнение требований судебных актов, за неуважение к арбитражному суду.

Должник, не согласившись с вынесенным определением о наложении штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что неисполнение обязанности по доказыванию доводов или возражений относительно доводов другой стороны может влечь за собой только последствия в виде принятия неблагоприятного судебного акта по существу спора, ч. 1 ст. 16 АПК РФ не может применяться к сторонам по делу, если иное не установлено специальным указанием закона, например, обязанность руководителя должника по предоставлению документов временному управляющему на основании ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение о наложении судебного штрафа отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

ООО "С7 Билет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 рассмотрение требования ООО "С7 Билет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности назначено на 17.08.2015, временному управляющему должника, должнику предложено представить отзыв суду и заявителю, документировать возражения не позднее 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 на основании ч. 1, ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение заявления ООО "С7 Билет" отложено на 15.09.2015 в связи с тем, что к дате судебного заседания 17.08.2015 у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, требования определения суда от 13.07.2015 не исполнены. Заявителю предложено представить доказательства вручения копии заявления должнику, временному управляющему должника. Временному управляющему, должнику предложено представить до 11.09.2015 отзыв суду и заявителю, документировать возражения, обеспечить явку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение заявления ООО "С7 Билет" отложено на 08.10.2015 в связи с тем, что требования суда, изложенные в определениях от 13.07.2015, от 18.08.2015 не исполнены вообще, либо исполнены частично, явка представителей сторон в процесс не обеспечена. Заявителю предложено представить подлинники обосновывающих требование документов для исследования с реестром документов (п.п. 8,9 ст. 75 АПК РФ), письменные пояснения на возражения временного управляющего, доказательства вручения копий письменных пояснений должнику, временному управляющему, обеспечить явку. Временному управляющему предложено представить доказательства вручения копий отзыва сторонам. Явка временного управляющего признана обязательной. Должнику предложено заблаговременно представить отзыв сторонам, в судебное заседание - доказательства его вручения. Явка должника признана обязательной. Судом разъяснено, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ст. 16 АПК РФ). Кроме того, указано, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 08.10.2015 в 11 час. 05 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в данном обособленном споре в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 судебное разбирательство отложено на 16.11.2015, заявителю повторно предложено представить подлинники обосновывающих требование документов для исследования с реестром документов (п.п. 8,9 ст. 75 АПК РФ), письменные пояснения на возражения временного управляющего, доказательства вручения копий письменных пояснений должнику, временному управляющему. Явка заявителя признана обязательной. Временному управляющему повторно предложено представить доказательства вручения копий отзыва сторонам. Явка временного управляющего признана обязательной. Должнику повторно предложено заблаговременно представить отзыв сторонам, в судебное заседание - доказательства его вручения. Явка должника признана обязательной. Судом разъяснено, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ст. 16 АПК РФ). Кроме того, указано, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 16.11.2015 в 09 час. 01 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в данном обособленном споре в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ.

Вынося определение о наложении на должника штрафа в сумме

25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что должником неоднократно не исполнены требования суда, изложенные в определениях суда от 18.08.2015, от 16.09.2015, что расценено как проявление неуважения к арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1-5 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Установив, что должником неоднократно не исполнены требования суда, изложенные в определениях от 18.08.2015, от 16.09.2015, суд первой инстанции обоснованно расценил это как проявление неуважения к арбитражному суду и правомерно применил к должнику ответственность в виде наложения судебного штрафа в сумме 25 000 руб. за неисполнение требований суда и за проявление неуважения к арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по доказыванию доводов или возражений относительно доводов другой стороны может влечь за собой только последствия в виде принятия неблагоприятного судебного акта по существу спора, ч. 1 ст. 16 АПК РФ не может применяться к сторонам по делу, если иное не установлено специальным указанием закона, например, обязанность руководителя должника по предоставлению документов временному управляющему на основании ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.

Как уже отмечалось, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обращённые к должнику требования арбитражного суда представить отзыв, возражения, обеспечить явку в судебное заседание должны быть безусловно исполнены.

Объяснения лиц, участвующих в деле, признаются в качестве доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Соответственно, неявка лица в суд по требованию суда должна влечь для такого лица те же последствия, что и неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Должник был надлежащим образом извещён о судебном заседании, суд обязал его обеспечить явку на 15.09.2015, на 08.10.2015, однако в заседания суда представитель должника не явились, отзыв не представил.

Ходатайствами от 04.09.2015 (л.д. 106), от 14.09.2015 (л.д. 108), от 02.10.2015 (л.д. 120) кредитор ООО "С7 Билет" сообщил, что в его адрес возражения, отзыв должника не поступали.

Неоднократное непредставление отзыва, возражений должника в установленные сроки, неявка представителя должника повлекли необоснованное затягивание судебного разбирательства по спору.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для наложения судебного штрафа на должника, который не исполнил требования суда и не представил в суд доказательств невозможности их исполнения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко