Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 17АП-16521/15

г. Пермь

31 декабря 2015 г.

Дело N А60-30986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (ООО "Синарский продовольственный рынок")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2015 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по делу N А60-30986/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент", ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310)

к ООО "Синарский продовольственный рынок" (ОГРН 1026600932610, ИНН 6612001682)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Синарский продовольственный рынок" (далее - ответчик) о взыскании 4 445 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

4 445 800 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 229 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, утвердив между сторонами мировое соглашение по погашению задолженности ответчика перед истцом. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании 06.10.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения процедуры медиации, составления и утверждения мирового соглашения, представитель истца ходатайство поддержал, указав, что препятствий для заключения и утверждения мирового соглашения не имеется, однако, суд первой инстанции дело рассмотрел.

До судебного заседания от Демидовой О.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Демидова О.В. просит заменить истца на неё в части взыскания денежных средств в сумме 1 149 768 руб.

94 коп.

Ответчик в отзыве на заявление Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве просит отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев данное заявление, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 производство по заявлению Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в силу обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление Демидовой О.В.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 в отношении истца введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселёв Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева Н.Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 по делу N А60-10471/2014 требования кредитора - ответчика в размере 12 378 529 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника (истца). При этом судом установлено, что истец производил перечисление денежных средств в пользу ответчика и суд квалифицировал эти платежи как неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку назначение платежей невозможно соотнести с какой-либо разовой сделкой по займу за спорный период и далее вплоть до 05.09.2012 (л.д. 9-10).

Письмом от 08.05.2015 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 12 244 800 руб. (л.д. 8).

В письме от 09.06.2015 ответчик указал, что денежные средства, перечисленные в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму

7 799 000 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, денежные средства в сумме 4 445 800 руб. не могут быть возвращены в виду отсутствия денежных средств. Ответчик предложил истцу произвести зачёт в уменьшение долга истца перед ним на равную сумму 4 445 800 руб. из имеющегося права требования ответчика, установленного в реестре требований кредиторов истца в деле о банкротстве N А60-10471/2014 (л.д. 7).

11.06.2015 истец направил ответчику повторное требование о возврате неосновательного обогащения, указав, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено проведение зачёта в период конкурсного производства (л.д. 13).

Ссылаясь на установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда наличие у ответчика неосновательного обогащения, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 445 800 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 по делу N А60-10471/2014; доказательства возврата истцу уплаченных ответчику денежных средств не представлены; в материалах дела не имеется доказательств того, что на сумму 4 445 800 руб. ответчик предоставил истцу какое-либо встречное предоставление; в письме от 09.06.2015 ответчик фактически признал факт получения от истца денег без установленных законом или сделкой оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 по делу N А60-10471/2014 установлено, что с 28.02.2008 по 05.09.2012 кредитор (ответчик) перечислил должнику (истцу) денежные средства в размере 25 745 829 руб. Судом установлена экономическая целесообразность перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 8 200 000 руб. и наличие реальных заемных отношений между ответчиком и истцом по платежу в указанной сумме. Иные возвраты займов, на которые ссылался ответчик, суд квалифицировал как неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку назначение платежей невозможно соотнести с какой-либо разовой сделкой по займу за спорный период и далее вплоть до 05.09.2012.

Истец письмом от 08.05.2015 просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 12 244 800 руб.

Ответчик в письме от 09.06.2015 указал, что денежные средства, перечисленные в период с 05.03.2011 по 26.04.2012 на общую сумму

7 799 000 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, денежные средства в сумме 4 445 800 руб. не могут быть возвращены в виду отсутствия денежных средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца установлено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, встречного предоставления на сумму 4 445 800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 445 800 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 06.10.2015 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения процедуры медиации, составления и утверждения мирового соглашения, представитель истца ходатайство поддержал, указав, что препятствий для заключения и утверждения мирового соглашения не имеется, однако, суд первой инстанции дело рассмотрел, отклоняются.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, утверждается арбитражным судом.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Поскольку мотивированного ходатайства об утверждении мирового соглашения между сторонами заявлено не было, проект мирового соглашения, содержащий все необходимые условия, для утверждения суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение. Кроме того, стороны могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-30986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко