Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 14АП-9435/15

г. Вологда

31 декабря 2015 г.

Дело N А05-13582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от акционерного общества "Арктикнефть" Репина Д.В. по доверенности от 11.11.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сапроновой И.Г. по доверенности от 03.06.2015, Ханталиной Л.С. по доверенности от 12.01.2015, Дроздова С.П. по доверенности от 12.01.2015, Мартынова Д.В. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы акционерного общества "Арктикнефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-13582/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

акционерное общество "Арктикнефть" (ОГРН 1028301646845, ИНН 8300004226; место нахождения: 121609, город Москва, улица Осенняя, дом 11; далее - АО "Арктикнефть", общество) обратилось в Арбитражный Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 08-09/519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 01.10.2014 N 07-10/1/11125 в части доначисления обществу 32 999 141 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 5 613 848 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 079 640 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам, налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 185 575 руб.

Определением суда от 02 сентября 2015 года на основании статьи 46 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (ОГРН 1047731038882, ИНН 7731154880; место нахождения: 121351, город Москва, улица Молодогвардейская, дом 23, корпус 1; далее - ИФНС N 31).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года требования общества удовлетворены частично: решение МИФНС признано недействительным в части доначисления обществу 11 164 187 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, 5 613 848 руб. НДС, в части предложения удержать и перечислить в бюджет 1 079 640 руб. НДФЛ, в части начисления пеней, соответствующих указанным суммам названных налогов, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 185 575 руб.; на инспекцию и ИФНС N 31 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.; с ИФНС N 31 в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

АО "Арктикнефть" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных, в апелляционной жалобе просит решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что толкование нормы пункта 3 статьи 309 НК РФ, данное судом в обжалуемом решении, противоречит ее буквальному содержанию. Считает, что вывод суда прямо противоречит принципу определения доходов, закрепленному в статье 41 НК РФ, поскольку суд не указал, какую экономическую выгоду получила иностранная компания компанией "Urals Energy Public Company Limited" ("Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед") (Кипр). Указывает на то, что общество не производило выплату данной иностранной компании дохода в денежной форме, позволяющей удержать налоговому агенту налог у налогоплательщика - иностранной организации с доходов, полученных от источника в Российской Федерации. В связи с этим считает, что в случае отсутствия у налогового агента возможности удержать налог ввиду отсутствия соответствующих выплат основания для начисления налоговому агенту пеней налоговым законодательством не установлены.

МИФНС также не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при освобождении общества от уплаты процентов по договорам займа компания "Urals Energy Public Company Limited" получило экономическую выгоду. Указывает на то, что общество, обжалуя решение инспекции в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией, тем не менее не оспаривает решение МИФНС в части выводов о завышении заявителем внереализационных доходов за 2010 год в сумме 255 890 665 руб., однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. По эпизоду доначисления НДС инспекция считает необоснованным применение обществом вычетов по указанному налогу в размере 18 % по услугам, оказанным комиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Юралс Энерджи" (далее - ООО "Юралс Энерджи"), связанным с реализацией нефти на экспорт и подлежащими обложению по ставке 0 %. По эпизоду доначисления НДФЛ налоговый орган считает, что работники заявителя в получили доход в натуральной форме в виде бесплатного питания, предоставленного сотрудникам, работающим вахтовым методом на производственном участке острова Колгуев. В связи с этим инспекция полагает, что обществом неправомерно не удержан и не перечислен в установленный НК РФ срок указанный налог в размере 1 079 640 руб. с таких доходов.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции, в отзыве отклонили доводы жалобы общества, просили оставить решение суда в оспариваемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу АО "Арктикнефть" - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, в отзыве общество отклонило доводы жалобы МИФНС, просило решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ИФНС N 31 в отзывах отклонило доводы общества и поддержало правовую позицию МИФНС, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя ИФНС N 31 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей АО "Арктикнефть" и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Арктикнефть" (далее - ЗАО "Арктикнефть") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ - за период с 01.02.2011 по 08.04.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2014 N 08-09/142 и принято решение от 30.06.2014 N 08-09/519.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 511 836 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 18 422 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (1 случай в октябре 2011 года) в виде штрафа в сумме 6065 руб., за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 185 575 руб.; заявителю доначислены и предложены к уплате налог с доходов, полученных иностранной организацией, за 2010 год в сумме 32 999 141 руб., НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года, за 4-й квартал 2011 года, за 4-й квартал 2012 года в общей сумме 15 324 153 руб., транспортный налог в сумме 138 165 руб., пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 16 664 679 руб. 03 коп.; обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общем размере 21 749 205 руб., в том числе за 2011 год - на 9 792 477 руб., за 2012 год - на 11 956 728 руб.; обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 079 640 руб.

Решением управления 01.10.2014 N 07-10/1/11125, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-й квартал 2010 года, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество оспорило его в судебном порядке.

В пункте 1.4 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение пункта 4 статьи 286, пункта 4 статьи 287, пунктов 2-4 статьи 269, пунктов 1, 3 статьи 309, пунктов 1, 3 статьи 310 НК РФ ЗАО "Арктикнефть" неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов, полученных компанией "Urals Energy Public Company Limited" ("Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед") (Кипр) при выплате сумм процентов по договорам займа, приравненных в целях налогообложения к дивидендам, в сумме 32 999 141 руб., в том числе на 30.06.2010 - в сумме 31 968 819 руб., на 31.12.2010 - в сумме 1 030 322 руб.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога с доходов, полученных иностранной организацией, за 2010 год, а также начисление пеней в соответствующих суммах.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Арктикнефть" (заемщик) и иностранная компания "Urals Energy Public Company Limited" ("Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед") (Кипр) (займодавец) заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику денежные средства для целей финансирования деятельности заемщика по разработке нефтяных месторождений и проведения иных операций в рамках основной хозяйственной деятельности.

Названная иностранная компания является единственным акционером общества (с долей участия 100 %), в связи с этим налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя существовала контролируемая задолженность перед данной иностранной организацией.

В соответствии с изменениями от 30.06.2010 N 3 к договору займа от 18.01.2007 N UEPCL-ARC007-026 компания "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" освобождает общество от исполнения обязательств по выплате части основного долга по договору займа. При этом стороны соглашаются изменить заемное обязательство путем передачи в собственность общества денежных средств, составляющих совокупную сумму оставшейся задолженности по основному долгу и задолженность по процентам за пользование займом.

Кроме того, соглашением о новации от 31.10.2009 произведена новация обязательств по договорам займа по договорам займа от 17.08.2005 N UEPCL-ARC05-001, от 05.09.2005 N UEPCL-ARC05-002, от 07.04.2006 N UEPCL-ARC06-015, от 03.08.2006 N UEPCL-ARC06-021, от 11.10.2006 N UEPCL-ARC06-022 и от 19.12.2006 N UEPCL-ARC06-025 путем их сложения, формирования единого обязательства должника, а также установления нового единого срока возврата займов.

В соответствии с дополнением от 30.06.2010 к соглашению о новации от 31.10.2009 компания "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" освобождает общество от исполнения обязательств по выплате части начисленных процентов по указанным договорам займа.

При этом стороны согласились изменить заемное обязательство путем передачи в собственность общества денежных средств, составляющих совокупную сумму задолженности по основному долгу и оставшейся задолженности по процентам за пользование займом.

Также соглашением о новации от 31.12.2009 произведена новация обязательств по договорам займа от 12.09.2005 N UEPCL-ARC05-003, от 25.04.2006 N UEPCL-ARC06-016, от 05.05.2006 N UEPCL-ARC06-017 и от 23.06.2006 N UEPCL-ARC06-019 путем их сложения, формирования единого обязательства должника, а также установления нового единого срока возврата займов.

В соответствии с дополнением от 30.06.2010 к соглашению о новации от 31.12.2009 стороны согласились изменить заемное обязательство путем передачи в собственность общества денежных средств, составляющих совокупную сумму задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование займами, предоставленными по договорам займа.

Помимо этого соглашением о новации от 31.12.2010 произведено частичное прощение обязательств по соглашениям о новации от 31.10.2009 (с учетом дополнения от 30.06.2010) и от 31.12.2009 (с учетом дополнения от 30.06.2010) и осуществлена новация оставшихся обязательств по указанным соглашениям путем их сложения, формирования единого обязательства должника, а также установления нового единого срока возврата займов.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что 30.06.2010 и 31.12.2010 иностранной компанией осуществлена капитализация начисленных по договорам займа процентов путем включения их в основной долг, а 30.06.2010 также осуществлено прощение части начисленных процентов по договорам займа.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что указанные операции являются фактической выплатой начисленных процентов за пользование займом.

Сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 этой же статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, инспекция пришла к выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в случае, когда проценты заемщиком не выплачиваются займодавцу, а происходит их начисление и капитализация (увеличение основной суммы займа), датой получения дохода является дата причисления процентов к сумме основного долга. В свою очередь, при освобождении заемщика от уплаты займодавцу начисленных процентов датой получения дохода будет являться дата списания указанной задолженности.

МИФНС представлен в материалы дела расчет доначисленного налога с доходов в виде процентов, которые увеличили сумму займа (то есть с так называемых "присоединенных" процентов) (том 9, лист 39), размер которого составил 21 834 954 руб. (20 804 632 руб. + 1 030 322 руб.).

Также согласно этому расчету сумма налога, доначисленного налоговым органом с доходов в виде процентов, от уплаты которых заемщик освобожден (то есть с так называемых "прощенных" процентов), составила 11 164 187 руб.

Возражая против доводов налогового органа, общество сослалось на то, что выводы инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, займодавец, простив заемщику задолженность по начисленным процентам, не получил какой-либо экономической выгоды. Общество считает, что в этом случае доход получен не займодавцем, а заемщиком. Сумма кредиторской задолженности по процентам, списанная в связи с прощением долга, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ включена обществом в состав внереализационных доходов и учтена при налогообложении прибыли.

Кроме того, по мнению общества, пени по указанному эпизоду также начислены неправомерно, поскольку у заемщика как налогового агента отсутствовала возможность удержать спорный налог по причине того, что общество не производило выплату займодавцу дохода в денежной форме.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление заявителю 21 834 954 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, а также начисление суммы пеней в соответствующей сумме.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда, считает, что суд правомерно руководствуется следующим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 247 НК РФ доходы иностранных организаций, полученные от источников в Российской Федерации, перечисленные в статье 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

К доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, относится процентный доход от долговых обязательств любого вида, под которыми пунктом 1 статьи 269 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (подпункт 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 данной статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 286 НК РФ в случае, если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

По доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты (пункт 4 статьи 287 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ определено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 этой же статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 310 названного Кодекса, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае условия соглашений о новации, предусматривающие капитализацию начисленных по договорам займа процентов путем включения их в основной долг, по своей экономической и правовой природе представляют собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с этим в момент капитализации начисленных процентов общество обязано было удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 НК РФ порядке.

Следовательно, с учетом календарных дат заключения соглашений о новации налоговый орган в оспариваемом решении сделал обоснованный вывод о наличии у общества обязанности исчислить 30.06.2010 и уплатить не позднее 01.07.2010 налог с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 20 804 632 руб. (416 092 635 руб. х 5 %), а также о наличии у общества обязанности исчислить 31.12.2010 и уплатить не позднее 01.01.2011 налог с доходов, полученных иностранной компанией "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед", в сумме 1 030 322 руб. (20 606 441 руб. х 5 %).

Таким образом, общая сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по данному эпизоду, составляет 21 834 954 руб. (20 804 632 руб. + 1 030 322 руб.).

Арифметический расчет исчисленной инспекцией налогооблагаемой базы по рассматриваемому эпизоду и доначисленного налога обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав условия договора займа и экономическую природу операций по капитализации начисленных процентов, пришли к правильному выводу о том, что условие о капитализации процентов, предусмотренное договором, представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с этим в момент капитализации начисленных процентов общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 НК РФ порядке.

Налогоплательщик необоснованно отождествляет применяемый в НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство противоречит статье 41 НК РФ, в которой указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что нормы статей 287 и 310 НК РФ предусматривают получение дохода налогоплательщиком при его непосредственном перечислении в денежной форме, обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 года по делу N А56-61078/2014.

Ссылка общества на незаконность начисления пеней на сумму доначисленного налога с доходов, полученных иностранной организацией, по данному эпизоду, мотивированна отсутствием у заявителя возможности удержать этот налог по причине отсутствия выплат займодавцу дохода в денежной форме, также правомерно отклонена судом первой инстанции как ошибочная и основанная на неверном толковании норма права.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе 8 предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом компенсационного характера пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам общества судом первой инстанции дана полная и объективная оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с этим решение инспекции в части доначисления обществу налога с доходов иностранной организации в сумме 21 834 954 руб., а также начисление соответствующей суммы пеней является правомерным, отказ в удовлетворении данной части требований признается апелляционным судом обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу 11 164 187 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, начисленного на сумму "прощенных" процентов, а также для начисления суммы пеней, соответствующей указанной сумме налога.

Инспекцией установлено, что данная сумма налога начислена с тех исчисленных процентов по договорам займа, обязательство по уплате которых прекратилось в связи с прощением долга займодавцем.

Суд правомерно руководствовался следующим, признав ошибочной квалификацию налоговым органом таких процентов в качестве дохода иностранной организации.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Глава "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса не содержит положений, предусматривающих, что сумма "прощенного" долга признается доходом кредитора.

Как верно отмечено судом, прощение займодавцем долга в виде невыплаченных процентов по договорам займа фактически представляет собой отказ займодавца от получения дохода в виде таких процентов.

Следовательно, экономическая выгода от этой операции возникает не у кредитора, а у должника (в данном случае - у общества), поэтому применительно к пункту 1 статьи 41 НК РФ у кредитора в результате прощения долга не возникает дохода.

То, что в результате прекращения обязательства прощением долга доход возникает у должника, а не у кредитора согласуется с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которыми доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса признается внереализационным доходом.

В оспариваемом решении отражено, что общество, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 НК РФ, включило сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с прощением долга, в состав внереализационных доходов.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 309 НК РФ применительно к рассматриваемому случаю, так как из буквального толкования указанной нормы следует, что в ней в качестве формы получения дохода иностранной организацией понимается прощение долга иностранной организации перед кредитором - российской организацией.

В данном случае, как правильно указано судом, имело место не прощение долга иностранной организации перед кредитором - российской организацией, а прощение долга российской организации перед иностранной организацией. Следовательно, положения пункта 3 статьи 309 НК РФ к такой ситуации неприменимы.

На основании изложенного по данному эпизоду у общества не возникло обязанности исчислить и удержать налог на доходы иностранной организации при освобождении заявителя от уплаты иностранной организации начисленных процентов по договорам займа.

Ссылка инспекции на то, что исходя из названого эпизода налоговый орган в оспариваемом решении признал завышенными внереализационные доходы общества, полученные в виде "прощенных" процентов и отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и, как следствие, исключил их из состава налогооблагаемой базы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в решении инспекции не отражены какие-либо финансовые последствия вывода о завышении обществом внереализационных доходов за 2010 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за 2010 год обществом получен убыток по налогу на прибыль.

Однако положение о корректировке убытка общества, отраженного в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в ту или иную сторону в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Следовательно, довод подателя жалобы об исключении из состава налогооблагаемой базы внереализационных доходов общества, полученных в виде "прощенных" процентов и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, не подтверждена документально.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления 11 164 187 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, и начисления соответствующей ему суммы пеней, правомерно признано судом недействительным. Удовлетворение данной части требований общества произведено судом обоснованно.

В подпункте 1 пункта 2.1 оспариваемого решения инспекции (страницы 43 - 52) указано на неправомерное заявление обществом в декларациях по НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года вычетов в размере 5 613 848 руб. по счетам-фактурам на оплату суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.11.2005 N U.E. 102/031105, полученного от ООО "Юралс Энерджи", за оказанные услуги по договорам комиссии за реализацию сырой нефти на экспорт.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату НДС за спорные налоговые периоды, а также начисление пеней в соответствующих суммах.

Факт включения спорных сумм и вычетов по НДС в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующей суммы пеней послужил вывод инспекции о том, что услуги комиссионера непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт и его вознаграждение в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ должно облагаться НДС по ставке 0 %. Следовательно, комиссионер обязан был выставлять обществу счета-фактуры с указанием ставки НДС 0 %, при условии, что все услуги были связаны исключительно с поставкой товара на экспорт, оказывались после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Инспекция считает, что поскольку счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения выставлялись после помещения товаров под таможенный режим экспорта, то применение комиссионером ставки НДС 18 % с последующим предъявлением обществом к вычету сумм предъявленного по этой ставке НДС является неправомерным.

Возражая против данных выводов налогового органа, общество сослалось на то, что спорные посреднические услуги не входят в перечень услуг, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и подлежат обложению по ставке 18 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС в спорной сумме (5 613 848 руб.) и соответствующих ему сумм пеней, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ЗАО "Арктикнефть" (комитент) заключило с ООО "Юралс Энерджи" (комиссионер) договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента реализовать от своего имени за вознаграждение на внешнем и внутреннем рынке нефть и (или) нефтепродукты по ценам, согласованным сторонами. Комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 3,5 процентов от контрактной стоимости реализуемого товара, включая НДС.

Судом установлено, что сумма НДС по ставке 18 %, заявленная обществом к вычету, по спорным счетам-фактурам, составила 5 613 848 руб. и отражена в книге покупок.

Также судом исходя из первичных документов, представленных обществом, установлено, что фактически во исполнение указанного договора комиссии комиссионер в проверяемом периоде оказал услуги по заключению договоров на поставку нефти с компаниями "Петрако Ойл Лимитед" и "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед".

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по налоговой ставке 0 % подлежат работы, услуги, непосредственно связанные с экспортом.

Названые положения Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), а также иные подобные работы (услуги).

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые непосредственно выполняют работы (оказывают услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Следовательно, как верно отмечено судом, в данном случае комиссионер к вышеуказанным лицам не относится, поскольку он как посредник при реализации товаров не оказывает комитенту услуги, подобные тем, которые поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом установлено, что из отчетов комиссионера, из счетов-фактур не усматривается, что в состав оговоренного сторонами в договоре комиссионного вознаграждения включались стоимость транспортных и иных расходов, связанной с перевозкой груза. Услуги по транспортировке, хранению, экспедированию товара, переданного на комиссию, оказывались не комиссионером, а третьими лицами. Расходы, связанные с исполнением договоров, заключенных комиссионером с поставщиками работ, услуг, выставлялись в полном объеме обществу и не формировали у комиссионера выручку от реализации посреднических услуг.

Инспекцией не опровергается тот факт, что расходы на оплату данных услуг не включались в состав комиссионного вознаграждения, а возмещались обществом комиссионеру на основании отчетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комиссионное вознаграждение рассчитывалось только исходя из стоимости реализованного товара. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не получено и суду не предъявлено.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае оказанные комиссионером посреднические услуги по заключению договоров на реализацию товаров не подпадают под перечень работ, услуг, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, суд правомерно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, оказывались ли эти услуги до помещения товаров под таможенный режим экспорта либо после такового.

Следовательно, посреднические услуги по реализации товаров, в том числе на экспорт, должны облагаться НДС по ставке 18 %.

Таким образом, комитент имеет право принять к вычету в порядке, установленном статьей 172 НК РФ соответствующие суммы НДС, предъявленные комиссионером.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

Поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающими сумму заявленных налоговых вычетов, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету 5 613 848 руб. НДС, предъявленного комиссионером, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5 613 848 руб., а также начисления соответствующей ему суммы пеней, правомерно признано судом недействительным. Удовлетворение данной части требований общества произведено судом обоснованно.

В подпункте 2 пункта 2.5 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 226, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ ЗАО "Арктикнефть", являясь налоговым агентом, не исполнило обязательства по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 079 640 руб., с доходов, полученных работниками в натуральной форме в виде бесплатного питания, в том числе за 2011 год - в сумме 441 898 руб., за 2012 год - в сумме 507 592 руб., за 2013 год - в сумме 130 156 руб.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 079 640 руб., начисление соответствующей суммы пеней по этому налогу, а также привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 185 575 руб.

В оспариваемом решении в качестве оснований для доначисления налога по рассматриваемому эпизоду инспекция указала следующее.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Судом установлено, что при определении суммы дохода, подлежащего обложению НДФЛ, инспекция руководствовалась установленными приказами общества норм расходов на продукты питания в сутки на одного работника, находящегося на производственном участке острова Колгуев, а также содержащимися в приказах о направлении работников на остров Колгуев, в списках на вылет при смене вахты, в табелях учета рабочего времени и в графиках работы вахт работников указанного производственного участка сведениями о работниках, фактически находившихся на вахте на указанном производственном участке, и о времени их нахождения на этом производственном участке.

Возражая против данного вывода налогового органа, общество сослалось на то, что обеспечение работников в период вахты горячим питанием связано с выполнением предусмотренных трудовым законодательством обязанностей работодателя по созданию необходимых условий труда и компенсации затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, общество считает, что бесплатное питание, предоставляемое заявителем своим работникам на острове Колгуев, в соответствии со статьями 5, 164, 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, является натуральным довольствием (продовольственным обеспечением), в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ освобождено от налогообложения НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДФЛ в спорной сумме (в сумме 1 079 640 руб.,) и соответствующих ему сумм пеней, а также штрафа по статье 123 НК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 этого же Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

Суд, соглашаясь с доводами общества, правомерно сослался на пункт 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работы, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, в соответствии с которым проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ, работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на обеспечение питания работников, выполняющих работы вахтовым методом, осуществляются именно в интересах работодателя, а не работников.

Как верно указано судом, в данном случае пунктом 9.1 Положения о вахтовом методе организации работ Общества, согласованного с председателем профсоюзного комитета работников Общества, предусмотрено, что на острове Колгуев организуется обязательное бесплатное трехразовое горячее питание в столовых, в том числе в ночную смену.

Бесплатное питание, предоставляемое обществом своим работникам на острове Колгуев, фактически является натуральным довольствием, которое полагается работникам, привлеченным к работе вахтовым методом.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ данное натуральное довольствие, носящее компенсационный характер, не подлежит обложению НДФЛ.

Довод инспекции о неправомерном применении судом Основных положений о вахтовом методе организации работы, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный нормативный правовой акт не отменен, является действующим. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями пункта 6.1 данных Основных положений и положениями ТК РФ.

Кроме того, суд правомерно согласился с доводом заявителя о том, что налоговым органом применена неверная методика определения полученного дохода, поскольку эта методика учитывает не фактические сведения о стоимости питания, полученного каждым работником, а лишь сведения о максимально возможной стоимости ежедневного питания.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость питания, предоставленного обществом своим работникам, работающим вахтовым методом на производственном участке острова Колгуев, является видом компенсации, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Таким образом, решение налогового органа в предложения обществу удержать и перечислить в бюджет 1 079 640 руб. НДФЛ, начисления соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 185 575 руб., правомерно признано судом недействительным. Удовлетворение данной части требований общества произведено судом обоснованно.

Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", обоснованно возместил заявителю понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, взыскав с МИФНС и с ИФНС N 31 в пользу общества по 1000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-13582/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Арктикнефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина