Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-52879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-2302/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-137467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергософт ИК", ООО "Энергопромкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-137467/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1096)

по иску ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ОГРН 1027700384073)

к ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 10218015003844)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Малащук Е.А. по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергопромкомплект" о взыскании неустойки в размере 222 870 709,32 руб. (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.57-59).

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 287 070,93 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как ходатайство не мотивировано, ответчик не раскрыл по каким уважительным причинам он не может обеспечить явку своего представителя. Таким образом, по мнению судебной коллегии, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПиЭсАй Энерго" (заказчик, правопредшественник истца) и ООО "Энергопромкомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 107/ТД-2011 от 22.09.2011.

Графиком выполнения работ предусмотрены сроки начала работ - 01.10.2011, окончания работ - 30.05.2012.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, завершены только 14.05.2014, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний справками о стоимости работ и затрат КС-3 в период с 09.04.2012 по 14.05.2014, в частности, N 5 от 14.05.2014.

В ходе исполнения договора подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 30.05.2012 по 14.05.2014, что составило 713 дней.

На основании изложенного, истец исчислил неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с абз.1 п.19.2 договора за период с 31.05.2012 по 14.05.2014 в размере 222 870 709,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий выполненных работ по договору в отношении сроков выполнения, имеет место как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в отсутствие иных обстоятельств, позволяющих установить степень виновности в допущенных нарушениях, суд посчитал разумным возложить ответственность в равной степени на обе стороны (50/50).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что работы принимались истцом без возражений по срокам выполнения работ, не является основанием для вывода о просрочке кредитора по смыслу статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение истцом каких-либо обязательств в рамках спорного договора.

В свою очередь ответчик выполнение работ не приостанавливал на основании п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ и не сообщал истцу о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Согласно же п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неустойка рассчитана истцом без учета выполненных в срок работ по актам КС-2 за апрель 2012 года N N 1-9 на общую сумму 7 542 714 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 6.1. договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 30.05.2014 дополнительным соглашением от 28.05.2012 N 1 отклоняется.

С учетом мнения истца о том, что данное соглашение им не подписывалось, апелляционным судом ответчику предложено представить оригинал этого документа, для чего судебное разбирательство откладывалось. Ответчиком оригинал дополнительного соглашения от 28.05.2012 N 1 в суд не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой иснатнции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-137467/15 изменить.

Взыскать с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" 221 256 378 руб. 06 коп. неустойки, 68 438 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 978 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Энергопромкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 128 664 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан