Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2016 г. N 15АП-21241/14

город Ростов-на-Дону

05 января 2016 г.

дело N А32-11838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гоженко Н.С. по доверенности от 11.11.2015 г., паспорт (после перерыва - не явился);

от ответчика: представитель Пендюрин Н. П. по доверенности от 12.01.2015, паспорт (после перерыва - не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-11838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", о взыскании 914 322,57 руб., принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 9/1202 от 12.02.2013 г., N 13/2904 от 29.04.2013 г. и N01/0813 от 01.08.2013 г. сумму в размере 783 087 руб. 95 коп. основного долга, 66 562 руб. 47 коп. пени за период с 14.04.2014 г. по 08.07.2014 г., 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-11838/2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Меридиан" в пользу ООО "ТДК" 783 087 руб. 95 коп. долга, 66 562 руб. 47 коп. пени, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 993 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Доказательства, положенные в основу обжалуемого судебного акт, сфальсифицированы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Меридиан" настаивал на том, что акты Акт N 1 от 18.06.2013, Акт N 4 от 30.08.2014, АктN 1 от 12.07.2013 и также справки об объемах работ директор ответчика не подписывал. ООО "Меридиан" заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования подписи директора на указанных актах и справках, просил поручить ее проведение ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" представило дополнительный отзыв, в котором возражало против назначения экспертизы, просило решение оставить без изменения.

Определением от 28.01.2015 апелляционный суд назначил судебную экспертизу по делу N А32-11838/2014, проведение которой поручил эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" - Сухомуд Марине Георгиевне. На исследование эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Кем, Косолаповым Вадимом Евгеньевичем, или иным лицом, подписаны следующие документы:

1. ) Акт N 1 от 18.06.2013 о приемке выполненных работ на сумму 185310,00 руб., справка N 1 от 18.06.2013 о стоимости выполненных работ и затрат;

2. ) Акт N 4 от 30.08.2014 о приемке выполненных работ на сумму 785565,00 руб., справка N 4 от 30.08.2014 о стоимости выполненных работ:

3. ) АктN 1 от 12.07.2013 о приемке выполненных работ на сумму 357930,00 руб., справка N 21 от 12.07.2013 о стоимости выполненных работ.

По завершении экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 производство по делу N А32-11838/2014 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2015 г. представил письменные пояснения с учетом выводов экспертизы, указал, что акты выполненных работ были направлены ответчику, сумма задолженности в размере 783087 руб. 95 коп. образовалась по трем договорам подряда: N 9/1202 от 12.02.2013 г. на сумму договора 14 400 руб.; по договору 13/2904 на сумму договора 1350 000 руб., по договору N 01/0813 от 01.08.2013 г. - 210 000 руб.

Задолженность по договору N 9/1202 от 12.02.2013 г. на сумму договора 14 400 руб. не оплачена полностью; по договору 13/2904 задолженность составляет 588027 руб. 05 коп. и по договору 01/0813 задолженность -180660 руб.

Представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы жалобы, признал, что по договору N 9/1202 12.02.2013 г. на сумму 14 400 руб. истцом выполнены, но не оплачены.

По договору 13/2904 от 29.04.2013 г. сумму задолженности ответчик не признает, так как принял объем работ на сумму 1215540 руб. и оплатил указанную сумму, что соответствует объему согласованному сторонами в договору -

1350 000 руб. Иные объемы работ по указанному договору, на которые ссылается истец, с ответчиком не согласовывались и истцом не выполнялись. ООО "Меридиан" по причине значительной просрочки выполнения истцом работ привлек другую организацию -ООО "Эрик".

По договору N 01/0813 от 01.08.2013 объем работ составляет 210 000 руб, ответчиком оплачен аванс 105 000руб.Истцом представлен акт о приемке работ КС-2 на сумму 285 660 руб.80 коп., подписанный только истцом. Дополнительные работы с ответчиком не согласованы, работы истцом не выполнялись, аванс не отработан. Работы были выполнены другой организацией -ООО "Эрик".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 30.12.2015 до 09 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (Заказчик) и ООО "ТДК" (подрядчик) был заключен ряд договоров подряда.

Так, по договору N 9/1202 от 12.02.2013 г. стоимость, подлежащих выполнению работ составляет 820 396 руб. Подрядчик обязан был изготовить и установить металлопластиковые изделия и алюминиевые конструкций в ФКУЗ Санаторий "Искра", г.Сочи, Курортный проспект 100.(том 1, лист дела 9)

Оплата работ согласно пункту 3.2 договора N 9/1202 от 12.02.2013 г. производится на условии 100 % предоплаты путем перечисления средств на расчетный счет истца. Цена, стоимость, срок дополнительных работ, а также изменения объема строительно-монтажных работ оформляется отдельным приложением к договору.

По договору N 13/2904 объем работ определен сторонами на сумму 1350 000 руб., по которому подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: устройство монолитных железобетонных конструкций: фундамент, колонны, плиты перекрытия площадью 300м3 на объекте "Пристройка детского сада" г. Новороссийск, ул.Советов,8 (том 1,лист дела 28)

Оплата работ согласно пунктам 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 производится поэтапно с авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Авансовый платеж в размере 50 % составляет 675 000 руб., последующая оплата 30 % в размере 405 000 руб. через 30 календарных дней с момента начала работ.

Окончательный расчет по договору N 13/2904 от 23.04.2013 г. пункт 3.2.3 в размере 270 000 руб. производится в течении 5 рабочих дней с момента сдачи работ

По договору N 01/0813 от 01.08.2013 г. Подрядчик обязан выполнить работы по штукатурке стен на объекте "Пристройка к детскому саду" г. Новороссийск, ул.Советов, 8. Виды, объем, стоимость и сроки указаны в Спецификации (приложение N1 к договору)

Согласно Спецификации N 1к договору стоимость работ 210 000 руб., срок выполнения 60 календарных дней с момента подписания договора.В Спецификации N 2 предусмотрено выполнение работ: штукатурка откосов на сумму 210 000 руб., срок выполнения -30 календарных дней

Согласно пункту 3.2.1 аванс составляет 50% от общей суммы выполненных работ, выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

ООО "ТДК", ссылаясь на выполнение работ, по указанным договорам обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика: по договору подряда N 9/1202 от 12.02.2013 г. задолженность 14 400 руб., по договору N 13/2904 от 23.04.2013 г. - 588 027 руб.05 коп.; по договору N 01/0813 от 01.08.2013 г. - 180660 руб. всего 783 087 руб. 95 коп.

В судебном заседании 22.09.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 783 087 руб.95 коп. неустойку за период с 14.04.2014 по 08.07.2014 г. в размере 66 562 руб.47 коп. от суммы задолженности из расчета 0,1%. (протокол судебного заседания от 22.09.2014 г. том 2, лист дела 162).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору N 9/1202 от 12.02.2013 г. подтверждается актом N 2 от 25.03.2013 г. КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 14400 руб., подписанными сторонами. (том 1, лист дела 20 )

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Меридиан" признал выполнение истцом обязательств по договору по договору N 9/1202 на сумму 14 400 руб. и отсутствие платежей со стороны ответчика.

Таким образом, по договору N 9/1202 от 12.02.2013 г. имеется задолженность в размере 14 400 руб.

По договору подряда N 13/2904 от 23.04.2013г.Подрядчик должен был выполнить объем работ на сумму 1350 000 руб. При этом истец указал, что фактически объем выполненных работ составил 2 001 105 руб.

Ответчиком оплачен аванс платежным поручением N 835 от 03.06.2013 г. на сумму 300 000 руб.,N884 от 07.06.2013 г.- 375 000 руб. Затем поручением N 381

от 28.10.2013 г. оплачено 564528 руб.05 коп., произведен зачет на сумму 142070 руб., всего по расчету истца ответчиком оплачено 1381598 руб.

Истец пояснил, что ошибочно при подаче иска указал сумму договора 1381598 руб. вместо 1350 000 руб., что больше на 31698 руб.05 коп., чем в п.3.1 договора.

Истец уточнил требования в ходе рассмотрения дела, указав, что сумма задолженности 619506,95 руб. минус 31598,05 руб., составляет 588027 руб.05 коп.

Поскольку представитель ответчика настаивал на том, что акты Акт N 1 от 18.06.2013, Акт N 4 от 30.08.2014, АктN 1 от 12.07.2013 и также справки об объемах работ директор ООО "Меридиан" не подписывал, определением суда апелляционной инстанции от 28 января 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно выводам экспертного заключения N 2015/108 от 08.06.2015 г. по договору подряда N 13/2904 от 23.04.2013 г. в Акте о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 18.06.2013 г.на сумму 185310 руб.подпись выполнена, вероятно, Косолаповым В.Е.; по договору подряда N 13/2904 от 23.04.2013 г в Акте КС-2 N 4 от 30.08.2013 г. на сумму 785565 руб. подпись выполнена не Косолаповым В.Е., по КС-2 N 1 от 18.06.2013 г. на сумму 185310 руб. подпись выполнена, вероятно, Косолаповым В.Е.

Таким образом, Акт КС-2 N 4 от 30.08.2013 г. на сумму 785565 руб. не может быть принят в качестве допустимого доказательства согласования ответчиком выполнение истцу дополнительных работ, а также доказательства, подтверждающего факт выполнения указанных в акте работ.

Ответчик в своих пояснениях указал, что платеж поручением N 2381 от 28.10.2013 г. на сумму 580257 руб. 95 коп. составляет 398 470 руб., сумма 181787,95 руб. оплата за выполненные по иным договорам работы по установке окон.(том 1,лист дела 109)

ООО "Меридиан" пояснило, что на устройство цементно-песчанной штукатурки по адресу г.Новороссийск, ул.Советов,8 подписало договор подряда Д-5 от 08.07.2013 г. с ООО "Эрик", работы выполнены, оплачены ответчиком. Выполненные истцом работы по договору подряда N 13/2904 от 29.04.2013 г., без учета работ, указанных в акте КС-2 N 4 от 30.08.2013 г. соответствуют объему работ на сумму 1 215 540 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

По расчету истца ответчиком по указанному договору оплачено 1381598 руб., таким образом, задолженность по указанному договору истцом не подтверждена.

По договору подряда N 01/0813 от 01.08.2013 г. и Спецификации N 1 к нему истец обязан выполнить работы по цементно-песчанной штукатурке 1000 кв.м., стоимость работ 210 000 руб., по Спецификации N2 откосы 1000 кв.м. стоимость 210 000 руб. (том 1, лист дела 48,49)

Платежным поручением N 524 от 20.08.2013 г. истец оплатил аванс 105 000 руб., назначение платежа: 50% за штукатурку стен цементно- песчаным раствором по дог. N 01/0813(том 1, лист дела 116)

Истцом представлен, акт N 43 от 30.08.2013 г. о выполнении работ по объему 552,49 кв.м. на сумму 116022 руб.90 коп., подписанный ООО "Меридиан" и акт N 51 от 30.10.2013 г. на выполнение объемов работ на 807, 8 м2 на сумму 169 638 руб. не подписанный ответчиком.

На вопрос суда о наличии письменного согласования с ответчиком объемов работ, представитель истца пояснил, что никаких дополнительных соглашений с ответчиком не заключал.

По смыслу пункта 1 названной статьи и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно Спецификации N 1 (приложение N 1 ) к договору подряда N 01/0813 от 01.08.2013 г. срок выполнения работ установлен 60 календарных дней с момента подписания договор, то есть до 30.09.2013 г.

Как следует из акта N 43 от 30.08.2013 г. о выполнении работ по объему 552,49 кв.м., который не оспорен ответчиком, работы выполнены истцом на 116022 руб.90 коп., При этом истец указал в исковом заявлении о том, что работы ответчиком оплачены на указанную сумму, что отразил в акте сверки (105 000 руб. + 11022,90 руб.) ( том 1, лист дела 52)

Ответчик заявил, что привлек к выполнению работ на объекте г. Новроссийск,ул.Советов,8. ООО "Эрик" по договору подряда N 18 от 15.06.2013 г., подписав Спецификацию к договору N 2 от 12.09.2013 г., работы выполнены в полном объеме, произведена оплата.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ООО "Меридиан" являлось подрядчиком на муниципальном объекте, ограничен в сроках выполнения работ, вынужден был заключить договор с другим юридическим лицом, так как было видно, что истец работы в срок не выполнит.

Поскольку, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истец не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность истцом по договору N 01/0813 от 01.08.2013 г. не доказана.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности на сумму 14 400 руб. по договору подряда 9/1202 от 12.02.2013.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 14400 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.04.2014 по 08.07.2014 г., исходя из 0.1% от суммы задолженности.(пункт 10.2 договора)

14400 руб. х0,1 х 85 дн. =1224 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15624 руб.

За проведение экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" подлежит оплате сумма в размере 16 000 руб. на основании счета N 107 от 08.06.2015 г.

ООО "Меридиан" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 103 от 26.01.2015 г. внесены денежные средства в размере 47 719, 56 руб.

Поскольку ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" за проведение экспертизы подлежит оплате сумма в размере 16 000 руб., ООО "Меридиан" подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 719, 56 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой распределяются между сторонами в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 19993,01 руб., оплачена истцом в размере 21286,50 руб., подлежит возврату истцу1293,49 руб.

При подаче жалобы ответчиком оплачено 2000 руб.

Учитывая удовлетворение иска на 1,84%,судебные расходы за подачу иска распределены следующим образом: сумма 19625,35 руб.отнесена на истца, 267,65 руб. на ответчика.

По жалобе 1963,20 руб. относится на истца, 36,8 руб. на ответчика. Таким образом, в результате зачета с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 695 руб. 55 коп.

Ответчиком оплачено за проведение экспертизы 16000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 15705,60 руб. за производство экспертизы, в остальной части расходы относятся на истца.

Судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию за оказанные услуги представителем истца в размере 35 000 руб., решение суда в указанной части не обжаловано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 644 руб. оплата услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-11838/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Меридиан" (ОГРН 1096163000108, ИНН 6163095680), г. Новороссийск в пользу ООО "ТДК" (ОГРН 1092315006398, ИНН 2315156809), г. Новороссийск, с. Цемдолина 14 400 руб. задолженности, 1 224 руб. неустойки, 644 руб. оплата услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."

Взыскать с ООО "ТДК" (ОГРН 1092315006398, ИНН 2315156809), г.Новороссийск, с. Цемдолина в пользу ООО "Меридиан" (ОГРН 1096163000108, ИНН 6163095680), г.Новороссийск судебные расходы по оплате госпошлины 1 695 руб. 55 коп., за производство экспертизы 15705 руб. 60 коп.,всего:17401 руб. 15 коп.

Выдать ООО "ТДК" (ОГРН 1092315006398, ИНН 2315156809), г. Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета 1 293 руб. 49 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 79 от 18.03.2014.

Перечислить ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы по делу N А32-11838/2014 по счету N 107 от 08.06.2015 г.

Возвратить ООО "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31 719 руб. 56 коп. - излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы по делу N А32-11838/2014 по платежному поручению N103 от 26.01.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник