Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2016 г. N 15АП-20689/15

город Ростов-на-Дону

05 января 2016 г.

дело N А32-23268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Новикова В.В., паспорт, по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика: представитель Схабо А.А., паспорт, по доверенности от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2015 по делу N А32-23268/2015

по иску муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи"

о расторжении договора и о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора N 09-Д от 01.12.2011 и взыскании задолженности за период с 01.12.2011 по 01.01.2015 в размере 317 184 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В части требования о взыскании задолженности в иске отказано.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 01.01.2015 в сумме в размере 254 408 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании указанного долга. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не учитывает имеющееся в деле претензионное письмо N 01-120 от 20.08.2013 с почтовой квитанцией. Суд первой инстанции не принял во внимание, что уставные цели и задачи истца не связаны ни с охранной деятельностью, ни с ландшафтным дизайном. Истцом представлены доказательства выполнения работ, предусмотренные пунктом 2.1 спорного договора; ответчиком акты выполненных работ не подписывались, оплата выполненных работ была произведена лишь частично. Спорный договор был заключен с учетом целостности и неделимости парка (земельного участка) как имущественного комплекса и как объекта культурного наследия, часть которого находится в аренде у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между предприятием и обществом был заключен договор N 09-Д, в соответствии с которым предприятие обязалось своими силами проводить работы по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на всей территории парка, а общество обязалось оплачивать предприятию договорную величину денежных средств в сумме, предусмотренной разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора размер оплаты определен в сумме 7 000 руб. плюс НДС 18% в месяц. Данная оплата перечисляется предприятием ежемесячно, путем предоплаты, до 5 числа расчетного месяца.

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указав на недоказанность оказания предприятием услуг по данному договору в виде подписанных обеими сторонами актов, суд первой инстанции отказал в иске. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что входящие в предмет договора действия входят в содержание уставных целей и задач предприятия.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В аренде у общества находится арендуемый у муниципального образования город-курорт Сочи по договору аренды N 4900005111 от 16.03.2009 земельный участок площадью 453 кв.м с кадастровым номером части 12, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142 700 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, для размещения здания лечебного корпуса N 2.

В соответствии с Постановлением главы города Сочи от 06.08.2008 N 862 "Об упорядочении землепользования на территории муниципального парка культуры и отдыха "Ривьера" земельный участок площадью 142 700 кв.м с кадастровым номером 23:49:02 03 027:0003, на котором расположен градостроительный ансамбль "Парк "Ривьера", внесенный в Перечень объектов археологии, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края (памятники архитектуры), является неделимым земельно-имущественным комплексом, выделение из которого частей, образующих самостоятельные участки, невозможно.

Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию парка "Ривьера".

Из пункта 1.1 договора следует, что его предметом является осуществление предприятием работ по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на всей территории парка и уплата обществом денежных средств в предусмотренной договором сумме.

Из данного условия, а равно пункта 2.1 договора, определяющего обязанности предприятия, не следует, что обязанности истца ограничены только той частью парка, земельный участок под которой арендует ответчик - в обязанности истца входит поддержание чистоты и порядка, благоустройство и развитие инфраструктуры на всей территории парка, включая ту его часть, которая занята обществом.

Из содержания спорного договора не следует, что обязанность по оплате предприятием ежемесячной платы обусловлена сдачей-приемкой каких-либо работ или услуг. Данное условие сформулировано как обязанность по уплате ответчиком истцу ежемесячно заранее определенной суммы (пункт 3.1 договора).

Договором не определены объемы конкретных услуг, которые предприятие оказывает обществу, а равно порядок их оказания и передачи.

Из поведения сторон в период после заключения спорного договора не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо требования, связанные с оказанием либо неоказанием услуг по нему, при этом оплата в сумме 18 172 руб. в январе 2014 года была им произведена.

В силу изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор имеет иную правовую природу, нежели возмездное оказание услуг.

Данный договор опосредует принятие обществом как субъектом права пользования частью земельного участка, занятого парком "Ривьера" как неделимым земельно-имущественным комплексом, включенным в Перечень объектов археологии, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края (памятники архитектуры), на себя части расходов, связанных с содержанием данного парка. Спорный договор был заключен с учётом целостности и неделимости парка (земельного участка) как имущественного комплекса и как объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, 1, часть которого находится в аренде у общества.

Договоры об участии хозяйствующего субъекта в финансировании расходов на содержание муниципального имущества не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

Договор подписан сторонами 01.12.2011. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции данный договор ни соглашением сторон ни в судебном порядке не расторгнут. Основания для вывода о его расторжении в силу допускаемого законом одностороннего отказа одной из сторон отсутствуют. Факт предъявления истцом досудебного требования о расторжении данного договора ответчиком отрицается.

Из изложенного следует, что в спорный по настоящему делу период - с 01.12.2011 по 01.01.2015 - спорный договор действовал.

Выполнение предприятием работ по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству и развитию инфраструктуры на всей территории парка подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами с организациями, оказывавшими соответствующие услуг (охрана, сбор и вывоз отходов) и актами к ним.

Согласно расчету истца, сумма обязательств общества перед предприятием по спорному договору в период с 01.12.2011 по 01.01.2015 составила 335 356 руб.

Довод о неправильности представленного истцом расчета задолженности с точки зрения примененных им ставок ответчиком не приведен. Примененные предприятием ставки ежемесячного платежа обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.1 спорного договора сроком оплаты ежемесячного платежа является 5-е число расчетного месяца.

Истец обратился в суд 01.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

В силу изложенного истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в иске в части требований о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в иске отказано обоснованно.

Требования за период с 01.07.2012 года по 01.01.2015 заявлены в пределах срока исковой давности.

Сумма задолженности общества за указанный период составляет 272 580 руб.

С учетом произведенной обществом оплаты в сумме 18 172 руб. (платежное поручение N 3 от 30.01.2014) сумма задолженности общества по спорному договору за период с 01.07.2012 года по 01.01.2015 составляет 254 408 руб.

В силу изложенного с общества в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность в сумме 254 408 руб.

В остальной части в иске по требованию о взыскании задолженности надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с точки зрения имеющегося в деле претензионного письма N 01-120 от 20.08.2013 с почтовой квитанцией об отправке данного письма ответчику, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензионном письме N 01-120 от 20.08.2013 отсутствует предложение расторгнуть спорный договор, а равно иным образом явно выраженная воля истца на его расторжение, в силу чего довод истца о наличии в деле почтовой квитанции о направлении данного письма в адрес ответчика не опровергает вывод суда первой инстанции о несоблюдении вытекающего из пункта 2 статьи 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности направления ответчику письма N 01-02/1 от 15.01.2015 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении спорного договора соответствует пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 494 руб. 42 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 406 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-23268/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи" (ИНН 2320113141, ОГРН 1032311684646) в пользу муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690) задолженность в сумме 254 408 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 494 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум-Сочи" (ИНН 2320113141, ОГРН 1032311684646) в пользу муниципального унитарного предприятия культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 406 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев