Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2016 г. N 15АП-177/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф08-2323/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 января 2016 г.

дело N А53-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: адвокат Кононова И.В. по доверенности от 22.12.2015 г., удостоверение;

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: извещена, представитель не явился, ООО "У КАЗАЧЬЕГО": представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 12.03.2014, паспорта;

Сокольский А.А., паспорт, представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 19.12.2013, паспорта;

от Сокольской Н.М. -представители Фомин М.А., Михайленко О.В. по доверенности от 19.12.2013, паспорт;

Сокольская Е.А.: извещена, не явилась;

Демяхина Е.А.: извещена, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольского Григория Николаевича, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. по делу N А53-25178/2013, принятое судьей Брагиной О.М. по иску Сокольского Григория Николаевича, к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "У КАЗАЧЬЕГО" (ОГРН 1046167022637, ИНН 6167048314), доверительному управляющему Михайленко Олегу Валентиновичу, при участии третьих лиц: Сокольской Наталии Михайловны; Сокольского Александра Александровича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества и о признании недействительным решения регистрирующего органа, - по исковому требованию Сокольского Григория Николаевича к ответчикам: Сокольской Наталье Михайловны, Сокольскому Александру Александровичу, Сокольской Елене Александровне, Демяхиной Елене Александровне. о признании права собственности на 50% долей уставного капитала ООО "У КАЗАЧЬЕГО", истребовании доли в размере 15,23%

УСТАНОВИЛ:

Сокольский Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "У КАЗАЧЬЕГО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24 декабря 2009 г., признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный регистрационный номер записи 2106195003264.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г. в иске Сокольскому Г.Н. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Сокольский Григорий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, указав, суд неверно оценил доводы истца о нарушении его прав как участника общества, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вывод суда о том, что истец принимал участие в собрании и голосовал за принятые решения, не соответствует обстоятельствам дела. Сокольский Г.Н. не принимал участия в собрании 24.12.2009 г., собрание не созывалось и не проводилось. Подпись на титульном нового Устава ООО "У КАЗАЧЬЕГО", утвержденного по собрании от 24.12.2009 г. Сокольскому Григорию Николаевичу не принадлежит, истец не подписывал ни новую редакцию Устава,ни протокол собрания. Участника общества незаконно лишили части доли в уставном капитале.

Сокольский Г.Н. заявил в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненных требований, поскольку требования направлены на восстановление его прав на долю в размере 50% в уставном капитале общества, при этом, уточнен предмет требований, а основания иска не изменились.(том 2,лист дела 79)

Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о признании за Сокольским Григорием Николаевичем права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО"; истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 руб. 08 коп.

В судебном заседании 27.08.2014 г. истцом представлены уточненные исковые требования, в которых заявлено об истребовании из незаконного владения доли в Уставном каптале "У КАЗАЧЬЕГО" у:

Сокольской Натальи Михайловны доли в размере 9,51875%;

Сокольского Александра Александровича доли в размере 1,90375%;

Сокольской Елены Александровны доли в размере 1,90375%;

Демяхиной Елены Александровны доли в размере 1,90375%.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования доля в уставном капитале в размере 65,23% должна перейти к наследникам, однако, 15,23% долей не принадлежат наследодателю, указанная доля выбыла из владения истца в результате незаконных действий умершего Сокольского А.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 г. отклонено ходатайство Сокольского Григория Николаевича о проведении почерковедческой экспертизы. В иске Сокольскому Григорию Николаевичу о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО", виндикации15,23% долей общества отказано, остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23 декабря 2014 постановление апелляционного суда от 08 октября 2014 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления круга ответчиков, привлечение к участию в деле в качестве ответчика Демяхиной Е.А.

Исполняя указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 11 февраля 2015 г. привлек к участию в деле N А53-25178/2013 в качестве ответчика Демяхину Елену Александровну. (том 5,лист дела 19)

Поскольку в производстве Железнодорожного районного суда находилось дело N 2-471/15, в рамках которого Демяхина Е.А. заявила об установлении факта признания отцовства, оспорила завещание Сокольского А.Н., составленное в пользу Сокольского А.А., суд апелляционной инстанции определением от 29 апреля 2015 г. приостановил производство по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта Железнодорожным районным судом по делу N 2-471/15 и вступления его в законную силу.

От ООО "У КАЗАЧЬЕГО" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А53-25178/2013, в связи со вступлением в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда по делу N 2-471/2015.

Определением от 10.11.2015 производство по делу N А53-25178/2013 возобновлено.

В судебное заседание 30.12.2015 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Сокольская Е.А., Демяхина Е.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В адрес Демяхиной Е.А. и ее представителя были направлены телеграммы, Демяхиной Е.А. телеграмма не доставлена, представителем телеграмма получена.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.12.2015 г.представитель Сокольского Г.Н. -адвокат Кононова И.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-3197/2015 по иску Демяхиной Е.А. о признании недействительным завещания Сокольского Александра Николаевича, указав дочь наследодателя повторно оспорила завещание наследодателя.

Представители Сокольского А.А., ООО "У КАЗАЧЬЕГО", Сокольской Н.М. возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2015 г. по делу N 2-3197/15 ( не вступившим в законную силу) в иске Демяхиной Е.А. отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А53-25178/2013 отказано.

Представитель истца вторично заявила ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу другого дела N 2-3882/2015 по иску Румянцевой М.Л. к Сокольскому А.А., Сокольской Е.А., Сокольской Н.М., Демяхиной Е.А. об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, в подтверждение представлено определение Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 г.о подготовке дела к судебному разбирательству. Представитель считает, что с учетом указаний кассационной инстанции необходимо определить круг наследников.

Представители Сокольского А.А., ООО "У КАЗАЧЬЕГО", Сокольской Н.М. заявили об отсутствие оснований для приостановления, в подтверждение своего довода представили объяснение Румянцевой М.Л., в котором она заявила, что не была знакома с Сокольским А.Н., заявление Румянцевой М.Л. об отказе от иска, поданное в суд 29.12.2015 г.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, протокольным определением отклонил ходатайство адвоката Кононовой И.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-3882/2015.

В судебном заседании 30.12.2015 представитель истца- адвокат Кононова И.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просила провести исследование подписи Сокольского Григория Николаевича на протоколе общего собрания участников ООО "У КАЗАЧЬЕГО" от 24.12.2009 г. N 1/2009,титульном листе Устава общества, а также исследовать последовательность исполнения реквизитов документа-протокола N 1/2009: текста протокола, даты, подписи от имени Сокольского Г.Н., печатного текста содержащего данные "Сокольский Александр Николаевич" (председатель собрания), "Сокольский Григорий Николаевич (секретарь собрания), печати ООО "У КАЗАЧЬЕГО".

Представители Сокольского А.А., ООО "У КАЗАЧЬЕГО", Сокольской Н.М. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, по причине того, что ранее были проведены исследования подписи Сокольского Г.Н. как по заявлению истца, так и в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Сокольского Г.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и иска поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители Сокольского А.А., ООО "У КАЗАЧЬЕГО", Сокольской Н.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы и иска отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "У КАЗАЧЬЕГО" 15.04.1999 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись братья: Сокольский Александр Николаевич (с долей в размере 50 % долей уставного капитала общества) и Сокольский Григорий Николаевич (с долей в размере 50 % долей уставного капитала общества).

24.12.2009 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "У КАЗАЧЬЕГО", на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества N 1/2009 от 24.12.2009 г., об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участника Сокольского Александра Николаевича равного 3.656 руб. 08 коп., об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского Александра Николаевича в размере 65,23 % уставного капитала номинальной стоимостью 7.828 руб. 04 коп., Сокольского Григория Николаевича в размере 34,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4.171 руб. 96 коп. и об утверждении новой редакции Устава общества. В собрании приняли участие все учредители общества и проголосовали единогласно за принятие указанных решений. Протокол собрания от 24.12.2009 г. подписан Сокольским А.Н. и Сокольским Г.Н.(том 1, лист дела 13)

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения государственный регистрационный номер записи 2106195003264 (том 1, лист дела 21).

Участник общества- Сокольский Александр Николаевич умер 13 сентября 2013 г., оставив по завещанию все принадлежащее ему свое имущество, своему сыну Сокольскому Александру Александровичу.(том 1,лист дела 118,119).

19 ноября 2013 г. Сокольский Григорий Николаевич обратился с иском, в котором заявил, что получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 г., после смерти брата - Сокольского Александра Николаевича, ему стало известно о собрании 24.12.2009 г и принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24 декабря 2009, а также о признании МИ ФНС N 25 по Ростовской области от 19.01.2010 г., государственный регистрационный номер записи 2106195003264.

Судом первой инстанции в иске Сокольскому Г.Н. отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец участвовал в оспариваемом собрании, пропустил срок исковой давности.

Решение суда первой инстанции обжаловано Сокольским Г.Н. в апелляционную инстанцию. Учитывая, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненных требований, определением от 18.06.2014, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о признании за Сокольским Григорием Николаевичем права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО", истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец уточнил требования в части виндикации доли и просил: истребовать у Сокольской Натальи Михайловны долю в размере 9,51875%;Сокольского Александра Александровича долю в размере 1,90375%;Сокольской Елены Александровны долю в размере 1,90375%;Демяхиной Елены Александровны долю в размере 1,90375%.(том 4,лист дела 9) При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись.

Заявляя указанных лиц в качестве ответчиков, истец ссылался на рассмотрение Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону дела N 2-471/15 по иску Демяхиной Е.А. об установлении факта признания отцовства, о признании завещания Сокольского А.Н., составленного в пользу Сокольского А.А. недействительным. В случае удовлетворения иска помимо определенного в завещании наследника, а также супруги умершего Сокольской Н.М., могли появиться еще две наследницы: дочь Сокольская Елена Александровна и Демяхина Елена Александровна.

Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2015 г. по делу N 2-471/15 установлен факт признания Сокольским Александром Николаевичем отцовства в отношении Демяхиной Елены Александровны 15.03.1992 года рождения. Завещание Сокольского Александра Николаевича от 28.08.2013 г. признано недействительным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда от 18 июня 2015 г. по делу N 2-471/15 в части признания завещания Сокольского А.Н. от 28.08.2013 г. недействительным отменено, судом вынесен новый судебный акт об отказе Демяхиной Е.А. в признании недействительным завещания Сокольского Александра Николаевича, составленного 28.08.2013 г., зарегистрированное в реестре за N 5-7106., в остальной части решение оставлено без изменения. (том 5,лист дела 123-139).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела завещание Сокольского Александра Николаевича в пользу сына Сокольского А.А. является действительным, по указанному завещанию все имущество Сокольского А.А., в том числе и доля в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО", переходит к Сокольскому Александру Александровичу. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении корпоративного контроля и виндикации доли является Сокольский Александр Александрович, к которому переходит доля в уставном капитале общества, принадлежавшая наследователю в размере 65,23 %.

В суде первой инстанции истцом оспорено решение общего собрания общества, оформленное протоколом N 1/2009 от 24.12.2009 г.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении дела общество и доверительный управляющий Михайленко О.В. заявили о пропуске истцом указанного срока на обжалование решения общего собрания участников общества. ( том 2 лист дела 69-78 )

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 19.11.2013 г., двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, истек.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно 17 пункту 5 Устава общества очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 01 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание).(том 1,лист дела 42).

Таким образом, срок для оспаривания решений собрания, оформленных протоколом N 1/2009 от 24.12.2009 г. истек 01.07.2009 г.

Сокольский Г.Н. в жалобе заявил, что не принимал участия в собрании 24.12.2009 г., подпись на титульном нового Устава ООО "У КАЗАЧЬЕГО", утвержденного по собрании от 24.12.2009 г. ему не принадлежит.

Между тем, в заключении о результатах экспертного исследования N 0373/И от 26 мая 2014 г., выполненного Ростовским центром судебных экспертиз на основании заявления представителя Соколького Г.Н.-адвоката Кононовой И.В.,: изображение подписи от имени Сокольского Григория Николаевича, расположенное на второй странице ксерокопии протокола N 1/2009 общего собрания участников ООО "УКАЗАЧЬЕГО" от 24.12.2009 г. в строке:

"Сокольский Григорий Николаевич (секретарь собрания), вероятно выполнена Сокольским Григорием Николаевичем, свободные и условно-свободные образцы подписи, которого, представлены на исследование".

В рамках уголовного дела N 2014517818, возбужденного по заявлению Сокольского Г.Н. Экспертно-криминалистическим отделением N 7 Экспертно-криминалистического центра (Ростовский отдел) Главного управления МВД по Ростовской области проведено исследование подписи Сокольского Г.Н. на документах: Уставе общества от 2009 г., протоколе N 1/2009 общего собрания участников ООО "У КАЗАЧЬЕГО" от 24.12.2009 г. Суду апелляционной инстанции представлена копия заключения N 515 от 28.06.2014 г., в котором сделан вывод о вероятном выполнении подписей на указанных документах Сокольским Г.Н.

Учитывая, что исследование подписи Сокольского Г.Н., проведенное по его заявлению и в рамках уголовного дела, показало один и тот же результат, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами.

Представленные в дело доказательства являются достаточным и допустимым доказательством для вывода о том, что подписи на протоколе и Уставе выполнены истцом.

Представитель истца заявил о необходимости исследования последовательности нанесения текста, даты, подписи на протоколе N 1/2009, сославшись на подписание Сокольским Г.Н. чистого листа бумаги, на который был нанесен в дальнейшем текст.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участника.

Довод представителя истца о том, что собрания в обществе с 2010 г. не проводились, в связи с чем, срок необходимо исчислять с даты получения выписки из ЕГРЮЛ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Как участник общества Сокольский Г.Н. соответственно имеет обусловленные таким участием корпоративные права, включая право требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, знакомиться с документами общества, а также получать выписки из реестра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока для обжалования решений собрания участников ООО "У КАЗАЧЬЕГО", оформленного протоколом N 1/2009 от 24.12.2009 г.

В отношении требований Сокольского Г.Н. о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей, виндикации утраченной части доли в обществе в размере 15,23%, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По завещанию единственным наследником является Сокольский Александр Александрович, к нему переходит все имущество наследодателя, в том числе и спорная доля у обществе. Как было уже отмечено надлежащим ответчиком по требованиям о виндикации доли и восстановлении корпоративного контроля является Сокольский А.А.

В ходе рассмотрения заявленных требований представители Сокольской Натальи Михайловны, Сокольский Александр Александрович, заявили о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокольский Григорий Николаевич заявил, что получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 г., узнал об утрате части своей доли, полагает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Истец как участник общества и заместитель директора с присущим ему правом на получение информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией, управление делами общества имел возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами за 2009, 2010 и 2011 г., а также получить выписку из ЕГРЮЛ, из которых следовало увеличение уставного капитала общества. С иском Сокольский Г.Н.обратился 19.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о восстановлении корпоративного контроля и виндикации доли.

Поскольку другие ответчики по делу: Сокольская Наталья Михайловна, Сокольская Елена Александровна, Демяхина Елена Александровна, являясь родственниками наследодателя, но не наследуют его имущество, в том числе и долю в уставном капитале, требования истца заявлены к ним необоснованно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г надлежит оставить без изменения.

В иске Сокольскому Григорию Николаевичу о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО", виндикации15,23% долей общества отказать.

Сокольским Г.Н. для целей проведения экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислена сумма 20000 руб., учитывая отказ в проведении экспертизы, денежные средства подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. по делу N А53-25178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В иске Сокольскому Григорию Николаевичу о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале ООО "У КАЗАЧЬЕГО", виндикации 15, 23% общества отказать.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сокольскому Григорию Николаевичу 10 000 руб., оплаченных за производство экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов