Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2016 г. N 15АП-18575/15

город Ростов-на-Дону

08 января 2016 г.

дело N А32-13340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 сентября 2015 года по делу N А32-13340/2015

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Три С"

о взыскании задолженности и признании отсутствующим обременения земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три С" (далее - ООО "Три С", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 108 500 руб. 38 коп. за пользование земельным участком площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205014:92, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, 35а; неустойки за период с 11.03.2014 по 31.01.2015 в размере 12 488 руб. 38 коп.; о признании отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды N 4900000882 от 22.04.1998.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках исполнения договора аренды N 4900000882 от 22.04.1998.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 108 500 руб. 38 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 30.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 152 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды N 4900000882 от 22.04.1998 является ничтожным, т.к. на момент его заключения земельный участок относился к федеральному уровню собственности (земли курорта федерального значения), в связи с чем комитет муниципального образования был не вправе распоряжаться участком. Вместе с тем, в связи со вступлением в действие Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 земельный участок перешёл в собственность муниципального образования. Ввиду того, что плата за использование публичных земель является нормативно установленной, ответчик был обязан внести за спорный период администрации 108 500 руб. 38 коп. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. договор является ничтожным. Ввиду того, что договор аренды в ЕГРП не регистрировался, иск в части признания отсутствующим обременение земельного участка в виде договора аренды N 4900000882 от 22.04.1998 не подлежит удовлетворению.

С принятым судебным актом не согласилась администрации, в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор от имени арендодателя был заключён Комитетом по управлению имуществом г. Сочи Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом, который на тот период времени был наделён полномочиями по распоряжению землями от имени Российской Федерации. В связи с этим, суд необоснованно пришёл к выводу о ничтожности договора аренды, неправомерно отказал во взыскании неустойки;

- суд не учёл, что администрация просила расторгнуть договор аренды, а не признать обременения отсутствующим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решением суда первой инстанции в полном объёме удовлетворено требование о взыскании платы за использование земельного участка, и отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и в части признания обременения земельного участка отсутствующим, суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, действующим от имени Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), и ТОО "Три С" (правопредшественник ООО "Три С" - арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900000882, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком с 01.01.1998 по 01.01.2047 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:92, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, 35-а.

Договор в установленном законом порядке 23.06.1998 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на последнем листе договора.

При разрешении существующего спора суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности данного договора, указав на то, что земельный участок находился в федеральной собственности, т.к. относился к особо охраняемой природной территории - к землям курорта федерального значения г. Сочи. В связи с этим, у Комитета по управлению имуществом г. Сочи не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", на момент подписания договора N 4900000882 от 22.04.1998 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:92 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах") спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 29.08.1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России (выводы получили отражение в судебно-арбитражной практике, например, в судебных актах по делу NА32-37380/2012, N А32-23886/2008).

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом города Сочи в период со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Как указывалось ранее, договор аренды N 4900000882 от 22.04.1998 был заключён Комитетом по управлению имуществом города Сочи, что соответствовало его компетенции, в связи с чем сделка является действительной.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ввиду того, что договор аренды был заключён до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, величина арендной платы за земельный участок не является регулируемой и могла изменяться только путём заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

Ввиду того, что спорный земельный участок занят только зданием кафе "Лесное", принадлежащим ООО "Три С", то в силу прямого указания части 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 земельный участок с даты вступления в действие Закона (с 08.12.2008) подлежит отнесению к собственности муниципального образования г. Сочи.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между муниципальным образованием г. Сочи, действующим в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, и ООО "Три С" подписано дополнительное соглашение к договору N 4900000882 от 22.04.1998, согласно которому с 01.01.2013 арендная плата за использование земельного участка составляет 108 500 руб. 38 коп. в год.

Данное дополнительное соглашение к договору аренды в установленном законом порядке государственную регистрацию в ЕГРП не проходило. Вместе с тем, оно подписано обеими сторонами договора, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, стороны сделки связаны данным обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108 500 руб. 38 коп., как это предусматривалось пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности данного требования истца, в связи с чем в данной части исковое требование было удовлетворено в полном объёме. Ввиду того, что в данной части стороны судебный акт не обжалуют, он не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2014 по 31.01.2015 подлежит удовлетворению в сумме 9 141 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15-го дня начала следующего квартала (т.е. не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября соответствующего года), оплата за 4-ый квартал производится до 15 ноября текущего года.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды). Аналогичная санкция предусмотрена положениями пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 04.06.2013.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом:

за период с 16.04. по 15.07.2014 - 27 125,1 руб. х 91 день х 0,05% = 1 234,19 руб.;

за период с 16.07. по 15.10.2014 - 54 250,2 руб. х 92 дн. х 0,05% = 2 495,51 руб.;

за период с 16.10. по 17.11.2014 - 81 375,3 руб. х 33 дн. х 0,05% = 1 342,69 руб.;

за период с 18.11. по 31.01.2015 - 108 500,38 руб. х 75 дн. х 0,05% = 4 068,76 руб.;

1 234,19 руб. + 2 495,51 руб. + 1 342,69 руб. + 4 068,76 руб. = 9 141 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о признании обременения земельного участка в виде зарегистрированного права аренды отсутствующим.

Как указывалось ранее, договор аренды N 4900000882 от 22.04.1998 является действительной сделкой. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, данный договор был расторгнут в судебном порядке либо был прекращён по какому-либо иному гражданско-правовому основанию.

Требование о расторжении договора аренды в рамках настоящего дела администрацией не заявлялось, как на это безосновательно указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды является действительным, а право аренды ООО "Три С" на спорный земельный участок является действующим и подлежит признанию как возникшее ранее введения в действие Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

В настоящее время в ЕГРП запись о праве аренды ООО "Три С" на спорный земельный участок не внесена, соответственно, отсутствующая запись не может быть погашена, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, с ООО "Три С" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 547 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-13340/2015 отменить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три С" (ОГРН 1022302930638, ИНН 2320011460) в пользу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) 108 500 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014., 9 141 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.04.2014 по 31.01.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три С" (ОГРН 1022302930638, ИНН 2320011460) в доход федерального бюджета 7 547 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе