Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2016 г. N 15АП-19931/15

город Ростов-на-Дону

09 января 2016 г.

дело N А53-31091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Евстигнеева Е.Е. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика - представитель Чекменев А.В. по доверенности от 17.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-31091/2014 (судья Новожилова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг"

(ОГРН 1057811953077, ИНН 7806320898) к ответчику закрытому акционерному обществу "РН-ЮГ"

(ОГРН 1056167100813, ИНН 6167083358)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 379 758 рублей задолженности, 192 082 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты ответчиком подрядных работ по проектированию строительства автозаправочного комплекса по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, справа от автодороги М-27 "Джубга-Сочи". В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен Акт N 1 от 20.02.2013 о приемке работ по проектированию строительства автозаправочного комплекса (АЗК) по технологии и под брендом "ВР" на сумму 3 379 758 рублей 99 копеек, с учетом НДС, подписанный ЗАО "ТНК-Юг" (правопредшественник истца) и ООО "АЗК - СтройИнжиниринг", а также гарантийное письмо от 30.10.2012 N558, адресованное ООО "АЗК - СтройИнжиниринг", в котором ЗАО "ТНК-Юг" просит выполнить проектные работы по строительству МАЗК ТНК, наименование объекта: Краснодарский край, пос. Новомихайловский, вдоль автодороги "Джубга-Сочи" км 24+100-м. (справа) (трассовый оффер ТНК).

Возражая против иска ответчик указал, что договор на выполнение спорных проектных работ между сторонами настоящего спора не закачался, соответственно, цена работ не была согласована, техническое задание на проектирование не оформлялось, что по мнению ответчика, не может указывать на согласие ответчика оплатить работы по цене, указанное в акте приемки работ от N 1 от 20.02.2013. Кроме того, ответчик оспаривал факт направления в адрес истца гарантийного письма от 30.10.2012 N 358, указал на несоответствие подписи, выполненной на гарантийном письме, подписи директора ЗАО "ТНК Юг" Швалова А.Н. Ответчик так же указал, что результат работ достигнут не был, проект строительства АЗК по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, справа от автодороги М-27 "Джубга-Сочи" до настоящего времени отсутствует, а указанные в акте приемки выполненных работ N 1 от 20.02.2013 работы не были выполнены в полном объеме и не могли быть выполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 770 143 рубля 52 копейки задолженности, 43 946 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 312 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами спора относительно объема фактически выполненных работ, пришел к выводу о том, что истцом доказано фактическое выполнение работ на сумму в 770 143 рубля 52 копейки в соответствии с перечнем работ, указанных в акте N 1 от 20.02.2013. Доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчиком работы приняты в полном объеме, доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представлено, акт о приемке выполненных работ подписан, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик против доводов апеллянта возражает, указывает, что объемы и стоимость работ согласованы не были, следовательно, не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме, о чем ранее ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.30 мин.28.12.2015, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ЗАО "ТНК-Юг" проводился тендер на выполнение проектно-изыскательских работ, куда также вошел лот "Выполнение проектных работ по строительству МАЗК ТНК, расположенного по адресу Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, вдоль автодороги "Джубга-Сочи" км 24+100 м (справа) (трассовый оффер ТНК), что подтверждается соответствующими письмами ООО "ТНК-ВР маркетинг" от 10.04.2012 (л.д. 138 т. 1 ), от 18.05.2012 (л.д. 136, т 1).

До согласования сторонами стоимости работ и до оформления договорных отношений истец по заданию ответчика приступил к работам по сбору исходных данных для проектирования, в том числе в отношении объекта расположенного по адресу Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, вдоль автодороги "Джубга-Сочи" км 24+100 м (справа), что следует из письма ООО "АЗК - СтройИнжиниринг" от 04.10.2014 (т. 1 л.д. 135) и писем ЗАО "ТНК-ЮГ" от 15.11.2012 и от 21.11.2012 (л.д. 140,141 т. 1). В письмах от 15.11.2012 и от 21.11.2012 правопредшественник ответчика предлагал истцу представить подробный график выполнения работ и сообщить о ходе выполнения работ по сбору исходно-разрешительной документации.

В гарантийном письме от 30.10.2012 исх. N 358 ЗАО "ТНК-ЮГ" (правопредшественник ЗАО "РН-Юг") предложено истцу приступить к выполнению проектных работ по строительству некоторых АЗС, МАЗК Краснодарского края, капитального строительства, гарантировалась оплата, содержалась просьба заключить договор на условиях, указанных в направленномв адрес ЗАО "ТНК Юг" коммерческом предложении от 22.10.2012 (л.д.12-13 т. 1)

Истец выполнил, а ответчик принял комплекс работ по проектированию строительства автозаправочного комплекса (АЗСК) по технологии и под брендом "ВР" по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, справа об автодороги М-27 "Джугба-Сочи" на сумму 3 379 758 рублей 99 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 20.02.2013.

11.02.2014 истец выставил ЗАО "РН-ЮГ" счет N 11 на сумму 3 379 758 рублей 99 копеек.

Ответчиком оплата работ не произведена, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 379 758 рублей 99 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014, который свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в спорном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на выполнение спорных подрядных работ, сторонами не заключался, фактически основанием оплаты выполненных работ, является акт приемки выполненных работ N 1 от 20.02.2013.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор подряда.

На основании изложенного, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актом о приемке выполненных работ от 20.02.2013.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014.

Данный акт в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой, сославшись на фактическое невыполнение истцом ряда работ, из тех, что приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 20.02.2013.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывалось ранее, факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается актом выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Ответчиком в возражениях на иск указано, что истцом не выполнены работы на заявленную сумму и в заявленном объеме, при этом ответчиком не опровергается факт выполнения работ, в подтверждение чему служат акт приемки выполненных работ, подписанные истцом без возражений и замечаний.

Заявлений в адрес ответчика о невыполненных работах или некачественно выполненных работах от истца не поступало, дефектного акта при приемке работ составлено не было.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости комплекса работ по проектированию автозаправочного комплекса.

Как следует из содержания экспертного заключения N 01/15, экспертам не представляется возможным сделать вывод о стоимости комплекса работ по проектированию автозаправочного комплекса ввиду отсутствия заключенного сторонами договора. При этом, экспертами отмечено, что в соответствии с письмом Минархстроя РСФСР от 20.12.1991 N Ц-1/9 ранее действовавшие нормативы на проектирование носят рекомендательный характер и могут использоваться при определении базовой цены проектирования. Сославшись на наличие рекомендательных справочных документов, эксперты пришли к выводу о невозможности определить стоимость фактически выполненных работ.

В суде первой инстанции стороны от проведения повторной судебной экспертизы отказались, в суде апелляционной инстанции на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивали.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств завышения объема или стоимости принятых работ либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ стороны отказались, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из Акта N 1 от 20.02.2013, истцом предъявлены к принятию, а ответчиком приняты следующие работы на общую сумму 2 864 202 рубля 53 копейки без НДС.

Разработка и утверждение ГПЗУ (427 746 рублей 53 копейки)

Акт обследования местности на наличие взрывоопасных предметов (80 000 рублей);

Исходные данные ГО и ЧС (80 000 рублей);

Технические условия на водоснабжение и водоотведение (423 730 рублей);

Технические условия на электроснабжение (833 730 рублей);

Технические условия на вынос (защиту) транзитных сетей водоснабжение и водоотведение (423 730 рублей);

Сбор прочих исходных данных и согласований (при необходимости) (50 000 рублей);

Инженерно-геодезические изыскания (216 332 рубля);

Инженерно-геологические изыскания (216 332 рубля);

Инженерно-экологические изыскания (216 332 рубля);

Разработка и согласование схемы генерального плана с заказчиком (90 000 рублей);

Эскизный проект для утверждения "ТНК-ВР" (буклет) - (140 000 рублей);

Разработка аннотации к проекту и демонстрационных материалов и согласование генерального плана и фасада с местной администрацией, получение разрешения на проектирование (90 000 рублей).

Всего, с учетом НДС, 3 379 758 рублей 99 копеек.

В материалы дела ООО "АЗК - СтройИнжиниринг" приобщены к материалам дела: Технические условия N 229 на водоснабжение и водоотведение исх. 2335 от 07.12.2012; Исходные данные и требования ГО и ЧС исх. N 23/10032-12-2 от 18.12.2012; Заключение историко-культурного обследования; Акт историко-культурного обследования; Акт обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов; Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий с приложениями; Технический отчет по инженерным изысканиям; Инженерно-геологические изыскания; Эскизный проект.

Ответчиком в материалы дела представлены: Градостроительный план земельного участка с приложениями (2 папки); Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 201-5/811 от 15.02.2013; Технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям 12-261-ПО 1-ИТ.ТО; Экспертное заключение N 87/02.01 от 10.04.2013 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы качества почвы со смежных земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он.,пгт. Новомихайловский справа от дороги М-27 "Джубга-Сочи", площадью 5000 кв. м. и 15853 кв.м.; Протокол измерения МЭД гамма-излучения и ЭРОА RN 222 N 11-13 от 18.03.2013; Протокол лабораторных исследований N 55-58 от 19.03.2013; Свидетельство радиационного качества от 18.03.2013; Схема генерального плана с нанесенной топографической съемкой; Эскизный проект; Акт обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов от 29.12.2012; Технические условия N 229 на водоснабжение и водоотведение исх. 2335 от 07.12.2012; Исходные данные и требования ГО и ЧС исх. N 23/10032-12-2 от 18.12.2012.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что по заказу ООО "АЗК - СтройИнжиниринг" выполнялись следующие работы в отношении проектируемого объекта: обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов (стоимость работ по акту: 80 000 рублей без учета НДС; 94 400 рублей с учетом НДС); инженерно-геологические изыскания (стоимость по акту: 216 332 рубля без учета НДС; 255 271 рубль 76 копеек с учетом НДС); инженерно-геодезические изыскания (стоимость работ по акту: 216 332 рубля без учета НДС; 255 271 рубль 76 копеек с учетом НДС).

Истцом также подготовлен эскизный проект (стоимость работ по акту: 140 000 рублей без учета НДС и 165 200 рублей с учетом НДС).

Доказательства фактического выполнения таких работ как: получение технических условий на вынос (защиту) транзитных сетей водоснабжение и водоотведение (стоимость работ по акту - 423 730 рублей без НДС); сбор прочих исходных данных и согласований (при необходимости) (стоимость работ по акту - 50 000 рублей без НДС); разработка и согласование схемы генерального плана с заказчиком (стоимость по акту - 90 000 рублей без НДС); разработка аннотации к проекту и демонстрационных материалов и согласование генерального плана и фасада с местной администрацией, получение разрешения на проектирование (стоимость работ по акту - 90 000 рублей без НДС), истцом не представлены.

Иные документы (технические условия N 229 на водоснабжение и водоотведение исх. 2335 от 07.12.2012 г., технические условия для присоединения к электрическим сетям N 3-02-05-0000-12-01239204 от 15.12.2013 на электроснабжение; акт историко-культурного обследования; исходные данные и требования ГО и ЧС исх. N 23/10032-12-2 от 18.12.2012; инженерно-экологические изыскания; градостроительный план земельного участка) оформлялись по заказу ЗАО "ТНК-Юг".

Доказательств того, что в указанных случаях оформление исходной документации осуществлялось ООО "АЗК - СтройИнжиниринг" по поручению (доверенности) ЗАО "ТНК-Юг" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ по обследованию территории на предмет выявления взрывоопасных предметов; работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геодезическим изыскания; работ по подготовке эскизного проект на общую сумму в 770 143 рубля 52 копейки.

Как было указано ранее, само по себе подписание акта выполненных работ в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая то обстоятельство, что стороны не воспользовались своим процессуальным правом на проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об определении фактического объема выполненных работ исходя из представленных в материалы дела доказательств. Следует отметить, что к оплате предъявлены проектные и изыскательские работы, поименно указанные в акте приемки выполненных работ, каждая позиция акта имеет свое конечное документальное оформление, ввиду чего оплате подлежат работы, выполнение которых доказано материалами дела.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в части доказанных фактически выполненных работ в размере 770 143 рублей 52 копеек с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 10.11.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили в сумме 192 082 рублей 91 копейка.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Применительно к договору подряда существенными условиями, в частности, являются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 165 от 25.02.2014, если в договоре подряда условие о сроках выполнения работ не согласовано, но работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, сроки можно определить по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денными средствами за период с 03.03.2013 по 10.11.2014 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При подписании акта выполненных работ 20.02.2013, суд первой инстанции правомерно признал, исходя из принципа разумности, верным определение начальной даты истцом периода 03.03.2013.

При названных обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности признанную судом, составляет 43 946 рублей 31 копейка (770143,52 руб.*8,25/36000*249).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2015 года по делу N А53-31091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов