Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2016 г. N 15АП-4206/15

город Ростов-на-Дону

10 января 2016 г.

Дело N А53-18035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Пануевой Г.А. по доверенности от 08.01.2015, представителя Сидоровой Ю.Н. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: представителя Бурдинского П.А. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2015 года по делу N А53-18035/2014

по иску акционерного общества "Энергия"

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" ( после переименования - акционерное общество "Энергия", далее - АО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", далее - ПАО "МРСК-Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 073 369 руб. 69 коп. за май - июнь 2014 года.

Исковые требования мотивированы наличием неоплаченных со стороны ответчика услуг по передаче электрической энергии по сетям истца за заявленный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК-Юга" в пользу АО "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в размере 77 710 949 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с АО "Энергия" в размере 129 377 руб. 27 коп., а с ПАО "МРСК-Юга" - 70 622 руб. 76 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) посредством электротехнического оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи от 01.01.2014, заключённого между истцом и ООО "ТСК", расположенного в ПС Несветай ГРЭС (г. Красный Сулин). Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что он не может руководствоваться одноставочным тарифом в размере 1,12985 руб. /кВт*ч, утвержденным для истца постановлением РСТ Ростовской области N 66/1 от 17.12.2013. Суд применил двуставочный тариф, который действовал между прежней сетевой организацией - ЗАО "Электросеть" и ОАО "МРСК-Юга" и составлял 378,39 руб. (постановление РСТ РО от 19.12.2013 N 70/1). Сумма неосновательного обогащения определена по двуставочному тарифу с учётом объёма услуг, предоставленного истцом и частичной их оплаты ответчиком.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Энергия", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска, просило принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом при расчётах двуставочного тарифа, истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению тарификация, установленная в отношении АО "Энергия".

В судебном заседании представители АО "Энергия" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своей правовой позиции истцом представлены дополнительные документы.

Представитель ПАО "МРСК-Юга" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в обоснование своей процессуальной позиции представитель представил суду дополнительные документы.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить документы, представленные сторонами спора к материалам дела.

Представитель ПАО "МРСК-Юга" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что лицо подлежит привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь в том случае, когда будет установлено, что принятый по делу судебный акт сможет повлиять на права или обязанности данного лица к одной из сторон спора.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор касается взыскания АО "Энергия" с ПАО "МРСК-Юга" стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям истца. РСТ по РО участником данных правоотношений не является, в связи с чем принимаемый по делу судебный акт не повлияет на объём прав и обязанностей данного лица.

Представителем ПАО "МРСК-Юга" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22453/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Довод ПАО "МРСК-Юга" о том, что оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" (N А53-22453/2012) сделок по приобретению (в том числе АО "Энергия") оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу, был ранее рассмотрен в рамках настоящего дела и отклонён апелляционным судом при вынесении определения от 11.12.2015.

При повторном обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу ПАО "МРСК-Юга" не привело новых обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу факт обращения ПАО "МРСК-Юга" с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу N А53-22453/2012, которым было отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между АО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2011).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 исполнитель (АО "Энергия") обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго") по передаче электрической энергии (мощности) от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии, стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

01.01.2014 по договору купли-продажи АО "Энергия" у ООО "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин Ростовской области, в результате сделки увеличилось количество точек приема-поставки электроэнергии, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изменением точек поставки-передачи электроэнергии, в соответствии с требованиями пункта 3.1.11 договора истцом в адрес ПАО "МРСК-Юга" направлено соответствующее уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору. Уведомление получено ПАО "МРСК-Юга" 09.01.2014.

14.02.2014 в адрес ПАО "МРСК-Юга" направлен проект дополнительного соглашения N 15 к договору N 136462/25/11/109 от 20.10.2010, который со стороны ответчика подписан не был.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Энергия" от 31.05.2014 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 85 191,312 МВт*ч на сумму 113 579 016,55 руб. (с НДС), выставлен счет на оплату N 401 от 31.05.2014 на указанную сумму.

Акт и счет получены ответчиком 06.06.2014.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2014 N 62873 на сумму 1 057 912,46 руб. (с НДС), от 23.05.2014 N 63386 на сумму 1 586 868,67 руб. (с НДС) и от 24.06.2014 N 376 на сумму 2 719 374,95 руб. (с НДС) (всего на сумму 5 364 156,08 руб.).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Энергия" от 30.06.2014 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 85 625,062 МВт*ч на сумму 114 157 302,038 руб. (с НДС), выставлен счет на оплату N 479 от 30.06.2014 на сумму окончательного расчета.

Акт и счет получены ответчиком 08.07.2014.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2014 N 694 на сумму 1 379 275,69 руб. (с НДС) и от 26.06.2014 N 695 на сумму 919 517,12 руб. (с НДС) (всего на сумму 2 298 792,81 руб.).

Неоплата ответчиком истцу стоимости услуг по передаче по сетям АО "Энергия" электроэнергии, оказанных в мае-июне 2014 года на сумму 220 073 369,69 руб. (с НДС), явилась основанием для обращения АО "Энергия" в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что АО "Энергия" и ПАО "МРСК-Юга" являются смежными сетевыми организациями.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в объёмах, указанных в актах от 31.05.2014 и от 30.06.2014, ответчиком не оспаривается, спор между сторонами заключается в размере подлежащего применению индивидуального тарифа при определении стоимости услуг.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и статье 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом III Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

По правилам пункта 49 Правил N 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи движимого имущества от 24.12.2013 N 1312-112р и 1312-111р ЗАО "Электросеть" продало ООО "Территориальная сетевая компания" электрооборудование согласно перечню, приведенному в приложении N 1, находящееся по адресу: г. Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС".

В свою очередь, ООО "Территориальная сетевая компания" по договору купли-продажи N 12/26 продало это электрооборудование АО "Энергия".

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, незаключение ПАО "МРСК-Юга" дополнительного соглашения к договору N 136462/25/11/109 в отношении новых точек поставки в г. Красный Сулин не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных компании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что сети ответчика присоединены к сетям истца (приобретенным им по договору купли-продажи N 12/26), что подтверждается однолинейными схемами точек поставки и точек присоединения со смежными сетевыми организациями, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.01.2013 N 821/02/67, подписанным ПАО "МРСК-Юга" и ЗАО "Электросеть".

Постановлением РСТ по РО от 17.12.2013 N 66/1 АО "Энергия" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с компанией (1,12985 руб./кВт.ч). ПАО "МРСК-Юга" в уведомлении от 15.01.2013 N РЭ-700-4/138 сообщила АО "Энергия" о выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для осуществления расчетов в 2013 году. Применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа подтверждено письменными обращениями ответчиками в ФСТ (14.03.2014) и РСТ (17.01.2014).

В силу абзаца 7 пункта 64 Основ ценообразования в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, установлено, что при выявлении экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Постановлением от 30.06.2014 N 32/11 ""О пересмотре индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями", на второе полугодие 2014 года АО "Энергия" установлен тариф в размере минимально возможного - 0,01 руб., с учетом вновь приобретенного оборудования в г. Красный Сулин. При этом РСТ была учтена стоимость услуги истца, подлежащая оплате ответчиком в первом полугодии 2014 года.

Согласно дополнительному заключению РСТ РО от 20.06.2014 НВВ АО "Энергия" за услуги по передаче электрической энергии в первом полугодии 2014 года согласно утвержденным РСТ тарифам и договорным объемам составит 690 392,0179 тыс. руб. (без НДС).

Таким образом, при пересмотре тарифа на второе полугодие, были учтены суммы, подлежащие оплате со стороны ПАО "МРСК-Юга" в пользу АО "Энергия" (без учета НДС), в соответствии с актами об оказании услуг за первое полугодие 2014 года.

В этом же дополнительном заключении регулятор указал, что излишне полученный АО "Энергия" доход надлежит исключить при последующем регулировании.

Ссылка ПАО "МРСК-Юга" на протокол РСТ по РО от 30.06.2014, согласно которому НВВ АО "Энергия" составил 501 105,81 руб. не имеет значения для правильного разрешения спора.

В ноябре 2014 года произошло очередное тарифное перерегулирование, в результате которого постановлением РСТ N 71/8 от 27.11.2014 и постановлением о внесении изменений N 85/31 от 25.12.2014 АО "Энергия" был установлен тариф на 2015 год, с учетом дохода, подлежащего оплате со стороны ПАО "МРСК-Юга" за услуги оказанные истцом в 2014 году посредством оборудования в г. Красный Сулин.

Как следует из заключения РСТ РО от 09.12.2015, при утверждении тарифа на 2016 год для АО "Энергия" учтён "избыток средств, полученных в предыдущем периоде регулирования" в размере 172 347,8 тыс. руб.

Таким образом, при формировании тарифов на 2 полугодие 2014 года - 2016 год РСТ РО учтены доходы, полученные АО "Энергия" за 1 полугодие 2014 года.

В настоящее время АО "Энергия" от ПАО "МРСК Юга" за услуги, оказанные в первом полугодии 2014 года, на основании решений судов по судебным делам N N А53-4443/2014, А53-11803/2014, взысканы денежные средства в сумме 454 310 558 руб. 62 коп. (без учета НДС).

Стоимость услуг за период май-июнь 2014 года согласно актам от 31.05.2014 и от 30.06.2014 (без учета НДС) составила 192 996 880 руб. 16 коп. Доказательства того, что общая сумма, подлежащая оплате в пользу истца в первом полугодии 2014 года, превышает стоимость услуг, учтенной РСТ РО при утверждении тарифа АО "Энергия" на второе полугодие 2014 года и последующие периоды, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на нарушение его прав в результате применения в расчетах одноставочного тарифа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствами, т.к. положение сторон во взаиморасчетах по передаче электрической энергии восстановлено путем пересмотра тарифов для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на второе полугодие 2014 года и на 2015-2016 годы.

В том случае, если ПАО "МРСК-Юга" полагает, что посредством тарифного регулирования не произошло "сглаживание в распределении НВВ" в расчетах с АО "Энергия" за 1 полугодие 2014 года, то оно не лишено своего права представить соответствующие документально обоснованные доводы в РСТ РО при последующей корректировке парного тарифа. В рамках настоящего дела ПАО "МРСК-Юга" такие доказательства не представлены.

Законность и обоснованность расчета неосновательного обогащения с применением одноставочного тарифа, установленного для АО "Энергия" постановлением РСТ РО N 66/1 от 17.12.2013, подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по делу N А53-11803/2014 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 N 308-ЭС15-2871 по делу А53-4443/2014.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды правомерно исходили из того, что в середине периода регулирования изменение варианта тарифа возможно только по взаимному согласию сторон. Ввиду отсутствия такового расчет правомерно произведен по одноставочному тарифу, применявшемуся сторонами с начала года.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: - двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; - одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Размер стоимости оказанных в спорный период услуг правомерно определен истцом, исходя из индивидуального тарифа, установленного в соответствии с постановлением РСТ N 66/1 от 17.12.2013 в размере 1,12985 руб./кВт*ч, с учетом уведомления ПАО "МРСК-Юга" от 15.01.2013 N 07/700-4/138 о выборе одноставочного тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии в 2013 году. Иной вариант тарифа ни в 2014 году, ни в 2015 году ответчиком выбран не был.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-4443/2014 и А53-11803/2014 установлена законность и обоснованность применения в расчетах между АО "Энергия" и ПАО "МРСК Юга" одноставочного тарифа, при расчете задолженности за период январь-апрель 2014 года. Следовательно, указанный способ расчетов должен быть применен и при расчете за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в мае-июне 2014 года, т.к. данные периоды относятся к одному периоду регулирования - 2014 год.

Суд при частичном удовлетворении требований применил в расчете двухставочный тариф, чем нарушил нормы материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременного двух вариантов тарифов в течение одного периода регулирования.

Ссылка ответчика на судебную практику, изложенную в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-4622 от 08.04.2015, N 310-ЭС15-9699 от 31.08.2015, N 304-ЭС15-5130 от 26.10.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из диспозиции выше приведённых судебных дел следует, что при заявлении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении сетевой компании, приобретшей дополнительные точки поставки электроэнергии, в спорный и последующий период не применялись меры тарифного регулирования для выравнивания распределения НВВ между парными сетевыми организациями либо в действиях истца по приобретению дополнительных точек поставки предполагалось злоупотребление правом.

Факт отсутствия злоупотребления правом в действиях АО "Энергия" по приобретению дополнительных точек поставки электроэнергии был исследован в рамках судебных дел N N N А53-4443/2014 и А53-11803/2014. В рамках настоящего дела данный вывод арбитражных судов ПАО "МРСК-Юга" опровергнут не был.

Как указывалось ранее, выравнивания распределения НВВ за 2014 год между АО "Энергия" и ПАО "МРСК-Юга" было осуществлено посредством последующего тарифного регулирования, при установлении величины индивидуального тарифа для АО "Энергия" на второе полугодие 2014 года, 2015-2016 годы РСТ РО был учтён "избыток средств, полученных истцом в предыдущем периоде регулирования".

Данный порядок тарифного регулирования не противоречит нормам действующего законодательства и не вступает в противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по выше указанным судебным делам.

С учётом изложенного, исковые требования АО "Энергия" подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ПАО "МРСК-Юга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Региональной службы по тарифам Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2015 года по делу N А53-18035/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) задолженность в размере 220 073 369 руб. 69 коп., 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе