Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2016 г. N 15АП-20559/15

город Ростов-на-Дону

10 января 2016 г.

Дело N А53-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Карибжанова Елена Люсьеновна по доверенности от 11.08.2014, Мухина Виктория Леонидовна по доверенности от 25.12.2015,

от ответчика - Мучникова Оксана Владимировна по доверенности от 25.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мищук Марины Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Багаевское ПАП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-1361/2013, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску Разореновой Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Багаевское ПАП"

при участии третьих лиц: Мищук Марины Павловны, Медведевой Екатерины Леонидовны, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Разоренова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании действительной стоимости доли в размере 12000000 руб., доли нераспределенной прибыли в сумме 2800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 18.01.2012 в размере 163915 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в иске Разореновой Л.А. отказано.

28.11.2014 Разоренова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-15980/2013 и влияющие на рассмотрение дела N А53-1361/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 удовлетворено заявление Разореновой Л.А. о пересмотре судебного акта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.09.2015 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с общества стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13 095 514,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1941682,9 руб. за период с 01.12.2013 по 17.09.2015.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 принят отказ Разореновой Людмилы Александровны от иска в части требования о взыскании доли нераспределенной прибыли общества принять, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Багаевское ПАП" (ОГРН 1056103003406, ИНН 6103600265) в пользу Разореновой Людмилы Александровны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества- 13095514,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1194682,9 руб.

Мищук М.П. и ООО "Багаевское ПАП" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015.

Жалоба Мищук М.П. мотивирована тем, что она не была извещена о датах слушания дела, чем нарушены нормы процессуального права. Во всех уведомлениях о вручении судебных определений с указанием в них даты рассмотрения дела, содержат подписи разных лиц не принадлежащих заявителю (том 5 л.д. 63,66,78,190, и 7. л.д. 89). При ознакомлении с делом после вынесения решения судом стало известно, что в материалах дела имеется заключение о результатах экспертного исследования N 0678/и от 16.09.2015 г., на основании которого суд вынес решение и взыскал в пользу Разореновой Л.А. более 15 миллионов рублей. Данная сумма завышена в несколько раз. В протоколе судебного заседания (ни в письменном виде, ни в аудиозаписи) не отражен факт приобщения данного документа к материалам а, следовательно, он не является легитимным. Ненадлежащее уведомление не позволило Мищук М.П. заявить о проведении независимой судебной экспертизы. Взыскание с общества в пользу истца суммы, указанной в решении суда, является несправедливым, и нарушает права Мищук М.П., также подавшей заявление о выходе из ООО "Багаевское ПАП", поскольку и выплата ей стоимости доли будет невозможна.

ООО "Багаевское ПАП" в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе указало, что вынесение судом решения на основании заключения о результатах экспертного исследования N 0678/и от 16.09.2015 является незаконным. Имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с частями 4, 5 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. Не подписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в статье 155 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации). При ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции (расписка на л.д. 105 том 7) 11 ноября 2015 г. (т.е. спустя почти месяц после изготовления протокола и решения суда) представителем общества была снята копия с протокола судебного заседания от 15 октября 2015 г., и на листе 98 тома 7 на месте, который не был подписан секретарем судебного заседания. Однако, во время ознакомления с этим же самым протоколом в декабре 2015 г. уже в 15 Арбитражном апелляционном суде, в протоколе на этом месте подпись уже стояла, но расписалась там не Кожухова В.С, а иное неустановленное лицо - что следует из сравнения подписи (лист 98 том 7) с подписью Кожуховой В.С. в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2015 г. (том 6 л.д. 195). Следовательно, кто-то из технических работников суда расписался за секретаря судебного заседания Кожухову В.С, что является основанием для отмены решения и перехода в стадию рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Поскольку протокол судебного заседания от 15 октября 2015 г. не содержит подписи секретаря судебного заседания Кожуховой В.С. (том 7 л.д. 96), а она учинена другим неустановленным лицом, это является безусловным основанием к отмене судебного акта (см. Постановление ФАС СКО от 20 марта 2013 г. по делу N А32-34703/2011). В апелляционной жалобе обществом изложено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи В.С. Кожуховой в протоколе судебного заседания. Общество так же указало, что в экспертном заключении отсутствует:

-"Задание на оценку", что является неотъемлемой частью, оценочного заключения, составленного на основании федеральных стандартов оценки. Не соответствие п. 17, Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

-Перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что является нарушением ст.11, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

-Ни из бухгалтерского баланса на стр. 9, ни в описании объектов оценки (земельных участков) на стр. 26, экспертного заключения, не понятен объем прав на оцениваемые земельные участки (собственность, аренда, и т.д.) и дата возникновения этих прав, что не позволяет пользователю экспертного заключения делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся экспертом при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки. Нарушение п. 19 - Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

-В разделе анализа рынка эксперт не изучает информацию о спросе и предложении па рынке, к которому относятся объекты оценки, что не позволяет оценить полученный результат оценки - соответствует он рынку или нет. Нарушение п. 18 - Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

-На стр. 50 экспертного заключения, эксперт использует аналоги для расчета рыночной стоимости земельных участков не соответствующие по основной ценообразующей характеристике, а именно вид разрешенного использования. Также эксперт в рамках расчета не корректирует данный фактор, что является нарушением п. 22 - Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

-На стр. 55, экспертного заключения, эксперт применяет корректировку на площадь, без обоснования шкалы корректировок и приведения объяснения того, при каких условиях значения корректировок будут иными. Ссылка на статью научного руководителя ООО "Сибирский научный центр "Экопрогноз" к.э.н. Власова А.Д. "Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях" искажена, т.к. там рассматривался Кs - коэффициент поправки кадастровой стоимости земельного участка на размер его площади (учитывает 10-15 процентов от рыночной стоимости) и предложенная экспертом формула имеет другой вид Кs = Ln(Sо)/Ln(SI). Нарушение п. 22 -Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

-На стр. 73, экспертного заключения, эксперт использует, для расчета итогового корректирующего коэффициента, информацию, произошедшую после даты оценки, что является грубым нарушением п.19 - приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и ведет к завышению результата оценки.

-Эксперт не использует сравнительный подход к оценке недвижимого имущества. Отказ от применения данного подхода не достаточно обоснован. И в основу его обоснования положены аналоги взятые на июнь 2013 года (стр. 85-86), т.е. после даты оценки. Нарушение п. 20 - приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Отказ от сравнительного подхода не дает получить результат с учетом реальной рыночной ситуации на рынке недвижимости и то же приводит к увеличению результата оценки.

-Эксперт не использует доходный подход к оценке недвижимого имущества, которое способно приносить доход. Отказ от применения данного подхода не обоснован. Нарушение п. 20 - приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В целом экспертное заключение, в полном его объеме не соответствует ФСО N7 (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости"), хотя эксперт упоминает его на стр. 42, рассматриваемого экспертного заключения.

-Эксперт не учитывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 где установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, рассчитывая рыночную стоимость движимого имущества. Однако оценено по рыночной стоимости и движимое имущество, что привело к значительному искажению результата в сторону необоснованного увеличения.

Кроме того, объекты недвижимости не должны учитываться при оценке стоимости доли Разореновой Л.А., поскольку еще 12 мая 2012 года были проданы предпринимателю Крат Т.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2013 г. по делу N А543-14836/13, а Разоренова Л.А. подала заявление о выходе позднее, 31.08.2012 г.

Не соответствующим закону является и вывод суда о том, что директор общества препятствовал в выплате стоимости доли Разореновой, суд не дал оценки доводу ответчика о том, что закон запрещает выплату стоимости доли в случае, если у предприятия имеются признаки банкротства. В данном случае у ООО "Багаевское ПАП" в период подачи Разореновой Л.А. заявления о выходе из ООО присутствовали признаки банкротства и ни один из директоров не вправе был выплачивать Разореновой Л.А. стоимость доли, в настоящее время общество находится в процедуре банкротства. Общество просило исключить из мотивировочной части указанный довод суда о виновных действиях директора.

В отзыве на апелляционные жалобы Разоренова Л.А. указала, что истец не согласен с утверждением ответчика об обязанности суда назначать экспертное исследование по данной категории дел в обязательном порядке. Действительно, вопрос о назначении экспертизы поднимался сторонами по делу еще в 2013 году, до вынесения решения суда (судья Волова И.Э.) об отказе истцу в удовлетворении требований. В 2015 году данное судебное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Предварительное слушание по данному делу было назначено на 18 марта 2015 года, в этом судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале (т.3 л.д. 142-143). Согласно п.2 ст.317 АПК РФ при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается в общем порядке. В связи с данным обстоятельством истец заново обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли. Как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика. В целях определения размера действительной стоимости доли суд обязал ответчика предоставить необходимые документы для проведения экспертизы, однако по причине бездействия самого ответчика проведение ее стало невозможным в течение периода времени с марта 2015 года по октябрь 2015 года. Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции тех документов, на основании которых эксперт мог бы выполнить независимую экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала общества, то суд первой инстанции правомерно исходил отчета, представленного истцом.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции ему не была дана возможность ознакомиться с заключением о результатах экспертного исследования N 0678/И от 16.09.2015 года, о приобщении которого ответчик якобы узнал только 15 октября 2015 года в судебном заседании. При этом, заключение о результатах экспертного исследования N 0678/И от 16.09.2015 года (т.6 л.д.50-194) было приобщено к материалам дела истцом в судебном заседании 17 сентября 2015 года (протокол л.д. 195 т.6). Данное заключение суд приобщил как приложение к ходатайству истца об уточнении исковых требований. Данное ходатайство и приложения к нему содержаться в материалах дела. Как следует из материалов дела 23 сентября 2015 года представитель ООО "Багаевское ПАП" Мучникова О. ознакомилась с материалами дела (т.7 л.д. 18). Таким образом, за 22 дня до судебного заседания представитель ООО "Багаевское ПАП" ознакомилась с данным заключением. С учетом указанного периода времени ответчику было предоставлено достаточно времени для подачи письменных пояснений либо предоставлении своих несогласий с выводами специалистов. Ответчик своим правом на предоставление возражений не воспользовался.

Вывод ответчика о неполноте произведенного заключения о расчете действительной стоимости доли ошибочен. На стр. 15 заключения о результатах экспертного исследования N 0678/И от 16.09.2015 года указано, что здание контрольно-технического пункта учтено при расчете стоимости чистых активов по балансовой стоимости, так как документов, идентифицирующих данные объекты недвижимого имущества не предоставлено. Суд запросил в МУПТИиОН и кадастре недвижимости все существующие правоустанавливающие и технические документы на активы общества. Служба технической инвентаризации предоставила все имеющиеся в наличие технические паспорта. Отсутствие технического паспорта на здание контрольно-технического пункта означает, что собственник данного актива - ООО "Багаевское ПАП" до настоящего времени не заказало в службе технической инвентаризации данный технический документ. Таким образом, отчет содержит данные о стоимости всех активов. При оспаривании в жалобе размера стоимости доли ответчик не привел ни одного основания, которое бы указывало на неясность, неполноту, недостоверность сведений, указанных в заключении о результатах экспертного исследования N 0678/И от 16.09.2015 года.

В период рассмотрения спора с момента подачи истцом 18 марта 2015 года ходатайства о проведении экспертизы и до вынесения решения по делу было проведено восемь судебных заседаний, каждое из которых начиналось с ходатайства истца о проведении экспертизы и просьбы запросить у ответчика необходимые технические документы: протоколы судебных заседаний от 18.03.2015 года (т.З.л.д.168), 21.04.2015 года (т.5 л.д.32), 27.05.2015 года (т.5 л.д.37), 11.06.2015 года (т.5.л.д.56),28.07.2015 года (т.5 л.д.73), 25.08.2015 года (т.5 л.д.96), 19.09.2015 года (т.6 л.д.195), 15.10.2015 года (т.7 л.д.95).

Таким образом, ежемесячно судом назначались судебные заседания, ответчик появился в суде лишь 11 июня 2015 года и в последнем судебном заседании. 11 июня 2015 года суд в очередной раз предложил ответчику представить пояснения по заявленному ходатайству истца о проведении экспертизы и представить в материалы дела документы на недвижимое имущество и копию баланса за 2012 года. При явке ответчика в следующий раз в судебное заседание лишь 15 октября 2015 года данное указание суда (продублированное во всех последующих определениях) не было исполнено, ни одного документа в суд ответчик добровольно не предоставил. При этом, ответчик подал в налоговый орган уведомление о добровольной ликвидации (т.4 л.д.54) общества с июля 2015 года. Кроме того, в отношении ответчика подано заявление о его банкротстве при задолженности задолженность перед единственным кредитором в размере 300000 рублей и задолженности перед налоговым органом чуть более 2 тысяч рублей.

Затягивая судебные заседания по настоящему делу, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, регистрируемое почтовое отправление (далее - отправление) с уведомлением о вручении формы N 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы N 22 (22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы N 119 отмечает, кому и когда вручено отправление. Если оно вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении (форма N 119) ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющих безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Учитывая, что Мищук М.П. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, что в силу статьи 123 АПК РФ позволяет признать ее извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении, и принимая во внимание, что заявитель в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить свое участие или своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, довод о невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу необходимо отклонить, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кроме того 21 апреля 2014 года в данное судебное дело Мищук М.П. подала заявление о привлечении ее в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, следовательно, Мищук М.П. была извещена о слушании Арбитражным судом Ростовской области данного судебного дела.

В судебном заседании представитель ООО "Багаевское ПАП" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Разореновой Л.А. апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Багаевское ПАП" создано по решению учредителей Разореновой Л.А., Мищук М.П. и Медведевой Е.Л. зарегистрировано налоговым органом 09.11.2005.

Участник общества Разоренова Л.А. направила в адрес общества заявление о выходе из состава участников, которое получено обществом 31.08.2012.

27.11.2012 года Разоренова Л.А. в адрес общества направила реквизиты для перечисления денежных средств в связи с выходом из состава участников общества.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить Разореновой Л.А. ее действительную стоимость в течение трех месяцев с момента выхода из состава участников.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из

общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно положениям пункта 6.1. Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об общества с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об общества с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На дату выхода истца из состава участников общества порядок определения чистых активов общества был определен Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", согласно которому под стоимостью чистых активов акционерного общества понималась величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

17.01.2013 года в адрес Разореновой Л.А. направлено письмо (исх. N 14) и протокол собрания учредителей общества, подписанный Медведевой Е.Л. и Мищук М.П., с решением о выходе Разореновой Л.А. и расчетом ее доли согласно балансовой стоимости.

Разоренова Л.А. просит взыскать с общества стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13 095 514,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941 682,9 руб. за период с 01.12.2013 по 17.09.2015, поскольку она вышла из состава участников общества по заявлению от 31.08.2012.

В качестве подтверждения размера заявленных требований, Разоренова Л.А. представила суду экспертное исследование от 16.09.2015 N 0678/И, подготовленное специалистами Ростовского центра судебных экспертиз Зубко Л.Ю., Сергиенко Е.А. Согласно указанному заключению, действительная стоимость доли Разореновой Л.А. (33,34%) в ООО "Багаевское ПАП", с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на 31.07.2012, составляет 13 095 514,89 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере действительной стоимости доли.

Из определений суда первой инстанции от 21.04.2015, 27.05.2015, 11.06.2015, 28.07.2015, 25.08.2015, 17.09.2015, следует, что судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не реализовали свое право на проведение судебной экспертизы, а ответчик не представил документов для проведения судебной экспертизы, и документально не опроверг доказательства, представленные истцом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего письменного доказательства представленное ответчиком экспертное исследование от 16.09.2015 N 0678/И, проведенное с целью определения размера действительной стоимости доли на момент выхода истца из состава участников ООО "Багаевское ПАП".

Исследование не содержит неясности и противоречий в выводах, само по себе несогласие с результатом исследования не является основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 095 514,89 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у общества 30.11.2012.

Судом расчет процентов истца проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у Разореновой Л.А. возможности требования выплаты действительной стоимости доли в связи с наличием у общества признаков банкротства, исходя из следующего.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью общество было обязанным выплатить действительную стоимость доли не позднее 31.11.2012.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

По смыслу приведенных норм права банкротство общества с ограниченной ответственностью является препятствием к фактической выплате, но не препятствует вынесению решения о взыскании действительной стоимости доли.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции были учтены особенности корпоративного конфликта, сложность представления участником общества Разореновой Л.А. документов, подтверждающих размер действительной стоимости доли, длительный срок рассмотрения дела (иск поступил в суд 30.01.2013).

При вынесении судом решения по настоящему делу учитывались выводы судов, сформулированные в рамках дела А53-15980/2013 о поведении директора общества при внесении в ЕГРЮЛ сведений о Разореновой Л.А., как об участнике общества, фактически направленном на воспрепятствование Разореновой Л.А. в реализации своего права на получение действительной стоимости доли. Суды в рамках дела N А53-15980/2013 указали, что единоличным исполнительным органом общества совершены действия, которые привели к блокированию возможности своевременного документально оформленного выхода из состава участников.

Исходя из изложенного, действия ответчика по выборочному представлению доказательств, которые отсутствуют у истца и необходимы для правильного разрешения спора, правомерно оценены судом первой инстанции как недобросовестное поведение участника процесса. Оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов о недобросовестном процессуальном поведении ответчика не имеется.

В связи с изложенным, и, силу п.2 ст. 268 АПК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о получении на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств посредством проведения судебной экспертизы и вызова в судебное заседание для дачи пояснений лица, составившего экспертное исследование от 16.09.2015 N 0678/И.

Доводы о фальсификации подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 15.10.2015 отклоняются, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие материалам дела. Протокол судебного заседания от 15.10.2015 (л.д.95-96 т.7) оформлен надлежащим образом и содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания. Копия документа, представленного истцом в качестве доказательства отсутствия подписи не читаема, не позволяет соотнести его с протоколом судебного заседания от 15.10.2015 имеющегося в деле и, следовательно, установить тождественность копии и оригинала, ходатайство о проведении экспертизы подписи секретаря судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Доводы Мищук М.П. о ненадлежащем уведомлении ее о месте и времени судебного разбирательства отклоняются как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Правовых оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-1361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко