Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 18АП-14380/15

г. Челябинск

11 января 2016 г.

Дело N А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" Пустовойтова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-23160/2011 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в части (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Валитов М.М. (паспорт, доверенность от 07.12.2015);

закрытого акционерного общества "Винком" - Калинин Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 14.10.2015), Хадыев Р.И. (паспорт, доверенность от 22.04.2015).

29.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "Винком" (далее - ЗАО "Винком", должник) (ОГРН 1060277052527) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" (далее - ООО "ТехноХим", заявитель по делу о банкротстве), поданному 16.12.2011.

19.01.2012 требования ООО "ТехноХим" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, задолженность 20 980 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 ЗАО "Винком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.).

15.04.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Винком" Ахтямов Д.А. обратился к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк, ответчик) о признании сделок недействительными:

- договоры поручительства: ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009; ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009; ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009; ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009, заключенные между ЗАО "Винком" и ОАО Банк ВТБ;

- сделки по перечислению денежных средств по договорам поручительства: 1) N ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 на сумму 641 161 руб.64 коп.; 2) N ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 на сумму 32 330 223 руб.57 коп.; 3) N ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 на сумму 1519 199 руб.99 коп.; 4) N ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 на сумму 77 217 076 руб.,52 коп.; 5) N ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 г. на сумму 1 273 972 руб.60 коп.; 6) N ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г. на сумму 2 632 876 руб.71 коп., а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп.(т.8, л.д.43).

Определением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.04.2015 конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пустовойтов Виктор Петрович (далее - Пустовойтов В.П.)

При новом рассмотрении должник неоднократно уточнял требования и на момент рассмотрения поддержал уточнения от 31.05.2015 (л.д.21-42 т. 23), согласно которым просил суд признать недействительными:

- договоры поручительства:

ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 при участии Иванова В.Т. и Винокурова В.И. на сумму 32 000 000 руб. и сделки по перечислению по платежному поручению N 20 от 09.07.2009 на сумму 24 000 000 руб., снятие денежных средств на основании требования N 281109 от 30.07.2009 на сумму 252 975 руб. 35 коп., требования N 369950 от 10.08.2009 на сумму 1604 руб. 33 коп., требования N 381430 от 14.08.2009 на сумму 43616 руб. 44 коп., требования N 381442 от 14.08.2009 на сумму 7 998 395 руб. 44 коп., требования N 381454 от 14.08.2009 на сумму 17443 руб. 08 коп., требования N 381471 от 14.08.2009 на сумму 15 996 руб. 79 коп., требования N 381476 от 14.08.2009 на сумму 191 руб. 91 коп. (всего на сумму 32 330 223 руб. 57 коп.);

ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009, подписанный при участии Иванова В.Т. и Винокурова В.И., а также ДПЗ-712000/2007/00110 от 09.07.2009, подписанный при участии Иванова В.Т. и Винокурова В.И. на сумму 84 000 000 руб. и сделки по перечислению по платежному поручению N 17 от 06.07.2009 на сумму 36 000 000 руб., платежному поручению N 18 от 06.07.2009 на сумму 62 432 руб. 88 коп., платежному поручению N 19 от 06.07.2009 на сумму 64 800 руб., на основании требования N 281114 от 30.07.2009 на сумму 922 619 руб. 18 коп., на основании требования N368040 от 07.08.2009 на сумму 36 000 000 руб., требования N 368156 от 07.08.2009 на сумму 83 243 руб. 84 коп., требования N 368157 от 07.08.2009 на сумму 86400 руб., требования N 412981 от 28.08.2009 на сумму 277149 руб. 46 коп., требования N 466050 от 31.08.2009 на сумму 3 720 101 руб. 16 коп. (всего на сумму 77 217 076 руб. 52 коп.);

ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009, заключенные между ЗАО "Винком" и ОАО Банк ВТБ при участии Иванова В.Т. и Винокурова В.И. на сумму 100 000 000 руб., сделки по перечислению по требованию N 281107 от 30.07.2009 на сумму 1316 438 руб. 36 коп., по требованию N 413005 от 28.08.2009 на сумму 1 316 438 руб. 35 коп.;

а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 110 863 737 руб. 36 коп.(л.д.41,42 т.23).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.21, 42 т.23).

Определением суда от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор поручительства ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009, подписанный при участии Иванова В.Т. и Винокурова В.И. на сумму 28 838 266 руб. 43 коп. и сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 17 от 06.07.2009 на сумму 28 838 266 руб. 43 коп., применены последствия в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 28 838 266 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению Банка, не доказана совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной, а именно, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ответчик указывает, что суд не установил, была ли необходимость в силу закона при заключении договоров поручительства истребовать документацию должника. Банку были представлены должником бухгалтерские документы, свидетельствующие об его благополучном финансовом состоянии, росте чистой прибыли, положительной динамики по сравнению с аналогичным прошлым периодом, общество вело прибыльную деятельность, признаков неплатежеспособности не имелось, в представленных Банку документах не содержалось сведений о долгах перед ООО "ТехноХим". В дело представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009, из которого следует, что активы должника составляли 209 453 000 руб., а кредиторская задолженность 195 524 000 руб., то есть Банк как добросовестный участник проверил состояние должника.

Банк отмечает, что должник мог реализовать свои регрессные требования в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и получить удовлетворение за счет заложенного имущества основного должника, аффилированного к нему лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды (далее - ООО "ЦКА"). Так суд не учел дело N А71-8579/2012 по взысканию должником убытков с Банка, решением по которому в удовлетворении требования должнику отказано. Требования Банка к ООО "ЦКА" были включены в реестр на сумму 110 973 275 руб. 13 коп. по основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника. Поскольку требования по кредитному соглашению с ООО "ЦКА" N КС-712000/2007/00096 от 09.08.2007 были погашены ЗАО "Винком" Банк не смог включиться в реестр к основному заемщику - ООО "ЦКА". В реестре требований ООО "ЦКА" отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, заложенное имущество было реализовано на сумму 103 990 662 руб., требования Банка включенные в реестр удовлетворены на сумму 79 707 727 руб. 18 коп. Поскольку по кредитному соглашению NКС-712000/2007/00110 от 28.08.2007 сумма требований Банка составила 8 552 727 руб. 18 коп., а сумма реализованного заложенного имущества составила 29 090 662 руб., то Банку была погашена только сумма 8 552 727 руб. 18 коп., оставшиеся средства в сумме 20 537 934 руб. 82 коп. направлены в конкурсную массу и распределены в порядке очередности. Таким образом, если бы ЗАО "Винком" обратилось с заявлением к ООО "ЦКА", то смогло бы получить 27 631 753 руб. 95 коп. за имущество по лотам N1, N3, N2, N4. В связи с чем, убытки кредиторам причинены не сделками с Банком, а поведением руководителя должника.

Банк считает, что финансовая отчетность, которая предоставляется в банк должником не должна быть удостоверена в налоговом органе, требования законодательства в этой части отсутствуют, факт подлога финансовой документации самим должником не должен влечь для Банка негативные последствия.

Банк обращает внимание на то, что факт фальсификации подписей и печатей ему не был известен.

Ответчик не согласен с выводами суда об известности ему о недостаточности имущества должника из бухгалтерского баланса. Так, бухгалтерский баланс на 30.06.2009 содержит сведения о величине активов 209 453 000 руб., что означает превышение активов над пассивами по состоянию на 01.01.2009 и 30.06.2009, недостаточность имущества отсутствовала.

Банк считает, что величина забалансовых обязательств (выданных поручительств) при расчете коэффициентов платежеспособности увеличивает величину активов должника, поручительство, не денежное а акцессорное обязательство.

Не согласен Банк с выводом суда о том, что баланс на 30.06.2009 не содержит сведений о передаче его в налоговый орган, поскольку вместе с отчетностью представлен протокол от 30.07.2009 о передаче бухгалтерской отчетности по каналам электронной связи в 17. 23 и принят ИФНС 0275 успешно, что соответствует пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Банк указывает, что была рассчитана степень платежеспособности на 01.01.2009 и 30.06.2009, из которой усматривается, что должник мог в срок рассчитываться по своим обязательствам.

В части отказа в удовлетворении заявления не согласился заявитель по делу о банкротстве - ООО "ТехноХим", направило свою апелляционную жалобу, согласно которой суд при удовлетворении заявления не применил статью 126 Закона о банкротстве в части расчета процентов и пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". На дату принятия решения размер процентов составил 5 846 426 руб. 67 коп.

Не согласно ООО "ТехноХим" и с выводом суда об отсутствии взаимосвязанности сделок, ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", статью 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), рекомендации в пункте 7 заседания НКС при ФАС УО от 15.11.2013.

По мнению ООО "ТехноХим", все сделки совершены последовательно, содержание поручительства дублируется из договора в договор. Оспариваемые договоры преследовали одну цель - поручительство за неплатежеспособного должника и консолидация всех средств у Банка.

ООО "ТехноХим" считает, что оспариваемые сделки прикрывали сделки по безвозмездной передаче денежных средств в пользу Банка в сумме 115 614 511 руб. 03 коп. Суд не оценил доводы о фальсификации договоров и двух протоколов собрания акционеров, подписанных Винокуровым В.И. В настоящее дело были представлены материалы дела о банкротстве ООО "ЦКА" (А71- 14401/2009) и из Октябрьского районного суда г. Ижевска N 2-6/11, N 2-5/11 по иску Банка к ЗАО "Винком" и Петрухину А.И., там отсутствовали договоры, подписанные Винокуровым В.И. и были возражения по поводу одобрения договоров поручительства собранием акционеров. В материалы дела не были представлены требования Банка до 08.12.2014. Суд не оценил заключение эксперта N 20/3-3-3.1 от 29.01.2015.

ООО "ТехноХим" ссылается на ряд обстоятельств подписания договоров поручительства по истечении двух лет с момента прекращения исполнения обязательств основным заемщиком - ООО "ЦКА". Банком не выставлялись требования на исполнение обязательств поручителем за заемщика. Банк не имел права безакцептно списывать средства, денежные средства списаны в день подписания договоров поручительства. Банк не передал документацию поручителю и только лишь 04.03.2011 были переданы документы ЗАО "Винком" (дело N А71-8597/2009).

Конкурсный управляющий также не согласился принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления по аналогичным доводам, что и ООО "ТехноХим". Ссылается на взаимосвязанность сделок поручительства и возможность применения статей 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник полагает, что все документы, представленные Банком, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Должник полагает, что признание сделки недействительной лишь в части нарушает права акционеров ЗАО "Винком".

Конкурсный управляющий ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2016-О.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Актив" (правопреемник ООО "ТехноХим", определение от 03.12.2015) (далее - ООО "Актив") просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, о чем представлен письменный отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.12.2015 представитель должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы жалобы ООО "ТехноХим".

Представитель ООО "Актив" согласился с жалобой конкурсного управляющего и поддержал свои доводы.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Банка, одновременно возразил на приобщение дополнительных документов, поступивших от должника и ООО "Актив".

Федеральная налоговая служба направила в суд отзыв в приобщении которого отказано, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворено ходатайство ООО "Актив" о приобщении к материалам дела решения Третейского суда от 22.03.2011, платежных поручений за 2007 год, свидетельствующих о наличии правоотношений между должником и ООО "ТехноХим", выписку по счету ООО "ТехноХим", поскольку указанные документы представлены в подтверждение требования заявителя по делу о банкротстве и не влияют на выводы суда первой инстанции по настоящему спору.

С учетом мнения представителей должника, ООО "Актив" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Банка и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦКА" (заемщик) и ОАО Банк ВТБ были заключены следующие кредитные соглашения:

- N КС-712000/2007/00096 от 09.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2009 на сумму 80 000 000 руб. (т.5, л.д.68-83);

- N КС-712000/2007/00110 от 28.08.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2009 на сумму 120 000 000 руб. (т.5, л.д.84-98);

- N КС-712000/2008/00129 от 08.08.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2008 на сумму 100 000 000 руб. (л.д.99-114 т.5).

В обеспечение исполнения указанных кредитных соглашений между ЗАО "Винком" (поручитель) и ОАО Банк ВТБ были заключены следующие договоры поручительства (далее - договоры поручительства):

- договор поручительства N ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 (л.д.25-31 т.5) на сумму поручительства 641 161 руб.64 коп.;

- договор поручительства N ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 (л.д.32-39 т.5) на сумму: по возврату кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2009 - 32 000 000 руб.;

- договор поручительства N ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 (л.д.40-46 т.5) на сумму 1 519 199 руб.99 коп.;

- договор поручительства N ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 (л.д.47-53 т.5) по возврату кредитной линии в размере 120 000 000 руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию на 06.07.2009 - 84 000 000 руб;

- договор поручительства N ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 (л.д.54-60 т.5) на сумму 1 273 972 руб. 60 коп.;

- договор поручительства N ДПЗ-712000/2008/00129 от 29.06.2009 (л.д.61-67 т.5) на сумму 100 000 000 руб.

Общая сумма по договорам поручительства составила 219 134 334 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства должник (поручитель) обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе по уплате процентов и неустойки.

В период с 29.06.2009 по 31.08.2009 в счет исполнения обязательств по договорам поручительства: N ДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г.; ДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г.; ДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 г.; ДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г. с расчетного счета ЗАО "Винком" в пользу Банка было списано 115 614 511 руб. 03 коп., в том числе по платежным поручениям: от 29.06.2009 N 13 по договору NДП2-712000/2007/00096 от 29.06.2009 г. в сумме 641 161 руб. 64 коп.; от 29.06.2009 N 14 по договору NДП2-712000/2007/00110 от 29.06.2009 г. в сумме 1 519 199 руб. 99 коп.; от 29.06.2009 N15 по договору NДП2-712000/2008/00129 от 29.06.2009 г. в сумме 1 273 972 руб. 60 коп.; от 06.07.2009 N 17 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 36 000 000 руб.; от 06.07.2009 N 18 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 62 432 руб. 88 коп.; от 06.07.2009 N 19 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 64 800 руб.; от 09.07.2009 N 20 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 24 000 000 руб.; по платежным требованиям: от 30.07.2009 N 281107 по договору NДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г. в сумме 1316 438 руб. 36 коп.; от 30.07.2009 N 281109 по договору NДП 3-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 252 975 руб. 35 коп.; от 30.07.2009 N 281114 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 922 619 руб. 18 коп.; от 07.08.2009 N 368040 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 36 000 000 руб.; от 07.08.2009 N 368156 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 83 243 руб. 84 коп.; от 07.08.2009 N 368157 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 86 400 руб.; от 10.08.2009 N 369950 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 1 604 руб. 33 коп.; от 14.08.2009 N 381430 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 43 616 руб. 44 коп.; от 14.08.2009 N 381442 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 7998 395 руб. 67 коп.; от 14.08.2009 N 381454 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 17443 руб. 08 коп.; от 14.08.2009 N 381471 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 15 996 руб. 79 коп.; от 14.08.2009 N 381476 по договору NДПЗ-712000/2007/00096 от 09.07.2009 г. в сумме 191 руб. 91 коп.; от 28.08.2009 N 412981 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 277 479 руб. 46 коп.; от 28.08.2009 N 413005 по договору NДПЗ-712000/2008/00129 от 09.07.2009 г. в сумме 1316 438 руб. 35 коп.; от 31.08.2009 N 466050 по договору NДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009 г. в сумме 3 720 101 руб. 16 коп. (л.д.3-32 т.6, л.д.6-12 т.9)

Вышеуказанные договоры поручительства на изложенных условиях подписаны со стороны ЗАО "Винком" генеральным директором Винокуровым В.И. (л.д.25-67 т.5).

Также в материалы дела конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А. были представлены подлинные договоры поручительства под этими же номерами и датами, подписанные со стороны ЗАО "Винком" коммерческим директором Ивановым В.Т. на основании доверенности N 01 от 11.01.2009 (л.д.101, 106 т.6), представленной в материалы конкурсным управляющим, что следует из протокола судебного заседания от 29.08.2013 (л.д.48-92, 103-108, 111-113 т.8). Из протокола судебного заседания также следует, что представитель Банка возражал против приобщения к материалам дела договоров поручительства, подписанных коммерческим директором Ивановым В.Т. (л.д.113 т.8).

Конкурсным управляющим в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доверенности N 01 от 11.01.2009, согласно которой, ЗАО "Винком" в лице генерального директора Винокурова В.И. уполномочивает Иванова В.Т. на совершение любых гражданско-правовых сделок, в том числе заключать договоры поручительства (л.д.58, т.7, л.д.44-45 т.8).

Действуя на основании данной доверенности, Ивановым В.Т. были представлены в ОАО Банк ВТБ документы в обоснование финансовой состоятельности должника и подписаны договоры поручительства.

Опрошенный в судебном заседании 29.08.2013 в качестве свидетеля Винокуров В.И. пояснил, что доверенность N 01 от 11.01.2009 им не подписывалась (л.д.111-113 т.8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Винком" Ахтямова Д.А. о назначении экспертизы удовлетворено.

07.10.2013 и 26.11.2013 из Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ поступили заключения экспертов N 1616/3-3-3.1 от 04.10.2013 и N 1615/2-3-1.1 от 25.11 2013.

Согласно заключению N 1616/3-3-3.1 от 04.10.2013 оттиск гербовой печати, расположенный в доверенности N01, датированной 11.01.2009 и оттиск гербовой печати, расположенной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, датированной 02.04.2008, нанесены разными печатями (л.д. 121 т.9).

Из заключения эксперта N 1615/2-3-1.1 от 25.11.2013 следует, что подпись от имени Винокурова В.И., расположенная в строке "генеральный директор" в доверенности N 01 от 11.01.2009 выполнена не самим Винокуровым В.И., а кем-то другим, с подражанием подлинным его подписям (л.д.141-145 т.9).

Между тем, несмотря на вышеуказанные выводы эксперта, оснований полагать, что договоры поручительства ЗАО "Винком" не заключались и документы сфальсифицированы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что само общество в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. представило суду подлинные договоры поручительства под идентичными номерами, подписанными коммерческим директором Ивановым В.Т. Объяснений почему у общества хранятся, по его мнению, сфальсифицированные Банком договоры поручительства не последовало. Как правило, сфальсифицированный документ находится у той стороны спора, которая его впоследствии представила в суд с целью получения судебного акта в свою пользу. В данном случае, тексты договоров, которые подвергаются конкурсным управляющим сомнению, представляет само общество (ЗАО "Винком"). Следовательно, факт фальсификации документов именно Банком исключается. Кроме того, в деле имеется заявление ЗАО "Винком" от 02.04.2008 при открытии счета в Банке, согласно которому от имени должника без доверенности вправе действовать коммерческий директор Иванов Владимир Трифонович (Иванов В.Т.) (л.д. 18 т. 9), названное доказательство не исключено из числа доказательств и подписано со стороны должника директором Винокуровым В.И. Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия доверенности N 01 от 11.01.2009 на имя Иванова В.Т., последний мог действовать от имени должника без доверенности, а значит, документы, представленные им в Банк не могут быть признаны сфальсифицированными Банком.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска в 2011 году по иску Банка к ЗАО "Винком" и Петрухину Александру Ивановичу в суд представлялись договоры поручительства, подписанные от имени ЗАО "Винком" коммерческим директором Ивановым В.Т. (л.д. 102, 134-141 т.13). При этом в Банк были представлены приказы от 15.08.2006 N 2П о назначении Иванова В.Т. коммерческим директором и предоставлении ему 01.04.2008 приказом N 3 право второй подписи (л.д.2 т.13). Названные документы согласуются с заявлением от 02.04.2008 ЗАО "Винком" в Банк о лице, имеющим право действовать без доверенности.

Должник поставил под сомнение приказ N 3 от 01.04.2008 и приказ N 2П от 15.08.2006 (л.д.1,2 т.16, л.д.60 т.18). Банк представил в дело подлинные договоры поручительства, подписанные со стороны ЗАО "Винком" коммерческим директором Ивановым В.Т. (л.д.26-41 т.18).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ N 2П от 15.08.2006 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому вопрос о моменте его издания не подлежал проверке судом по заявлению о фальсификации конкурсного управляющего. Должник и опрошенный в качестве свидетеля бывший директор должника Винокуров В.И. не отрицали, что Иванов В.Т. являлся работником общества и занимал соответствующую должность. Следовательно, при наличии у Банка заявления общества в отношении Иванова В.Т. вопрос о дате его назначения на должность не имеет существенного значения. Иванов В.Т. был привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, однако трудовую книжку либо иные документы, свидетельствующие об отсутствии правоотношений с ЗАО "Винком" суду не представил.

ООО "ТехноХим" поставило под сомнение всю бухгалтерскую документацию должника, протоколы собраний акционеров и реестр акционеров (л.д. 76 т.13, л.д.90 т.17, л.д.86 т.18). В апелляционной жалобе заявитель по делу о банкротстве ссылался, в том числе, на положения Закона об акционерных обществах, тогда как конкурсный управляющий указанные положения в качестве основания для оспаривания сделок не называл. Следовательно, нормы Закона об акционерных обществах в силу оспоримости сделок не подлежат применению.

Суд первой инстанции, определением от 24.12.2014 назначил по делу судебную экспертизу, при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Винокуровым В.И. или другим лицом выполнена подпись на выписке из реестра акционеров ЗАО "Винком" от 08.06.2009 (л.д. 136 т.17), нанесены ли оттиски печатей на бланке образцов подписей и на выписке из реестра акционеров от 26.06.2009 одной и той же печатью (л.д. 46 т.8 и л.д. 136 т.17), нанесены ли оттиски печати на справках об отсутствии просроченной задолженности ЗАО "Винком" от 10.06.2009 и образце карточки одной и той же печатью (л.д. 90,91 т.18 и л.д. 46 т.8), соответствует ли оттиск печати на справе ЗАО "Винком" от 01.07.2009 с образцом (л.д. 66 т.7, л.д.46 т.8), соответствует ли оттиск печати на договорах поручительства, расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности, платежных поручениях N 17 от 06.07.2009, N13 от 29.06.2009, N 20 от 09.07.2009, N 14 от 29.06.2009, N 18 от 06.07.2009, N 15 от 29.06.2009, N 19 от 06.07.2009 (л.д. 6-12 т.9) образцу печати на карточке от 15.04.2008 (л.д. 46 т.8). Суд также направил на проверку бухгалтерские балансы общества, доверенности ЗАО "Винком" на имя Чеботарева и Широкобокова (л.д. 14- 24 т.19).

Приказ N 3 от 01.04.2008 должник не оспорил в установленном законом порядке, проведение экспертизы в отношении данного приказа не ходатайствовал.

Между тем, в деле имеется копия приказа на Иванова В.Т., которая согласуется с заявлением ЗАО "Винком" от 02.04.2008, не исключенного и не оспоренного должником. Следовательно, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле иной нетождественной копии приказа N 3 от 02.04.2008, отсутствия у Банка в силу закона подлинного приказа, поскольку подлинные приказы в единственном экземпляры должны храниться у должника как работодателя (статьи 62, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), не заинтересованности должника в представлении таких доказательств, сомнения конкурсного управляющего подлежали отклонению.

Признаков фальсификации на приказе N 3 от 02.04.2008 судом не установлено, а должником не доказано.

Таким образом, независимо от результатов последующей судебной экспертизы, договоры, подписанные от имени должника Ивановым В.Т., не подлежали исключению из числа доказательств. Банк при совокупности имеющихся у него документов, не может быть признан лицом, сфальсифицировавшим доказательства.

Следует также отметить, что позиция должника и ООО "ТехноХим", действующих совместно против интересов Банка, вызывает сомнения в добросовестности.

Так, при рассмотрении очередного требования ООО "ТехноХим" к должнику было установлено, что действия как кредитора, так и должника, не возражающего против требования ООО "ТехноХим", имеют признаки недобросовестности, имеющие цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника (постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014).

Должник полагает, что нанесение оттиска печати на документы должника, не соответствующие оттиску печати, представленной ранее в Банк как образец, свидетельствует о фальсификации доказательств Банком. Между тем, как верно указывает Банк в своей апелляционной жалобе, несоответствие оттиска печати было выявлено только посредством проведения судебной экспертизы, при визуальном сравнении каких-либо значительных отличий установить невозможно. При этом в деле отсутствуют объяснения руководителя должника о том, где и как хранится печать общества, кто ее использует и как она выдается иным лицам.

При отсутствии у Банка сведений о несоответствии печати и доказательств надлежащего ее хранения у должника, исключить вину самого должника в таком ненадлежащим оформлении документов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии значимости обстоятельств проставления печати общества при наличии приказа и заявления на имя Иванова В.Т. действовать без доверенности от имени общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, объясняющие цель открытия ЗАО "Винком" расчетного счета не по месту своего нахождения в ином городе (г. Ижевск), а также объяснения о полномочиях, месте жительства Иванова В.Т., являющегося работником и представителем ЗАО "Винком".

Однако суд апелляционной инстанции усматривает из дела, что Иванов В.Т., привлеченный к участию в качестве третьего лица (л.д.154 т.22), зарегистрирован в г. Ижевске, его представитель знакомился с материалами настоящего дела, заявлял об отложении судебного заседания, однако каких-либо пояснений по поводу работы в ЗАО "Винком" суду не направил (л.д.1, 19 -20 т.23), должник же не настаивал на опросе своего работника. Не пояснил должник и взаимоотношения со своим учредителем, аффлирированным лицом через Елькина и не представил от него объяснений по факту создания и организации работы общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник, оспаривая доказательства, как представленные Банком, так и самим должником, неоднократно заявлял о фальсификации почти всех документов, при этом зачастую документы были представлены и составлены от имени должника Ивановым В.Т. Сведений исключающих недобросовестное поведения Иванова В.Т. в деле нет.

Таким образом, оснований для признания договоров поручительства сфальсифицированными не имеется, должник как аффилированное к ООО "ЦКА" лицо принял на себя ответственность за исполнение обязательств последнего.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров поручительства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из совокупности обстоятельств по настоящему делу о банкротстве, а также делу N А71-14401/2009 следует иное. Банк, выдал денежные средства заинтересованному по отношению к должнику лицу - ООО "ЦКА", возврат средств был обеспечен как залогом имущества ООО "ЦКА", так и поручительством ЗАО "Винком". Тот факт, что поручительство как дополнительное обеспечение было заключено по истечении двух лет с момента выдачи кредита основному заемщику, не исключает добросовестность Банка, поскольку в этот момент заемщик прекратил исполнять обязательства, что повлекло дополнительное обеспечение. Принятие должником обязательств свидетельствует лишь о наличии цели у должника обеспечить возврат кредитов аффилированного ему лица. Конкурсный управляющий утверждает, что между должником и ООО "ЦКА" не было каких-либо экономических взаимоотношений, однако данное утверждение опровергается наличием в деле копий простых векселей, выданных векселедателем ООО "ЦКА" ЗАО "Винком" на общую сумму 1086 540 000 руб. (один миллиард восемьдесят шесть миллионов пятьсот сорок тысяч руб.) (л.д. 84-92, 127-150 т.6), которые в копиях были представлены должником Банку. Затем, должник передал 14.09.2009 полученные ранее (начиная с июля по 28 августа 2009 года) векселя обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест") (л.д. 69,70 т.7). То, что впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "ЦКА" N А71-14401/2009 определением суда от 02.12.2009 сделки по выдаче векселей были признаны недействительными, свидетельствует об участии ЗАО "Винком" в подозрительной деятельности первоначального заемщика - ООО "ЦКА". Из мотивировочной части определения от 02.12.2009 следует, что все векселя ООО "ЦКА" через аффилированных промежуточных векселедержателей, в том числе ЗАО "Винком", были переданы одному лицу - ООО "Союз-Инвест", возвратившего векселедержателям их собственные векселя. То есть, была создана цепочка добросовестного приобретателя, который впоследствии должен был быть одним из значимых кредиторов ООО "ЦКА" (л.д. 20 т.8, 53-68 т.15). Данные действия совершались накануне банкротства ООО "ЦКА" при наличии сводного исполнительного производства N 94/2015829/2009-СД в г. Ижевске.

Таким образом, деятельность должника, участие его в сомнительных схемах позволяют суду апелляционной инстанции поставить под сомнение его добросовестность.

Проверяя оспариваемые сделки с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО Банк ВТБ ранее, начиная с 2007 и 2008 года предоставил по кредитным соглашениям ООО "ЦКА" кредитные средства на сумму 80 000 000 руб. со сроком возврата 09.08.2009, 120 000 000 руб. со сроком возврата 03.09.2009, 100 000 000 руб. на 540 дней. То есть, все кредиты должны быть возвращены по истечении двух лет, в пределах сентября 2009 года. Затем, 05.10.2009 возбуждено дела о банкротстве ООО "ЦКА", 27.10.2009 введена процедура наблюдения, 01.03.2010 включены требования Банка в сумме 102 450 104 руб. 11 коп. и 8 833 300 руб. 91 коп. (л.д.3-11 т. 13), 07.05.2010 ООО "ЦКА" признано банкротом (л.д. 38 т.13), 27.03.2013 завершено конкурсное производство (л.д.6 т.7).

29.06.2009, 06.07.2009 и 09.07.2009 ЗАО "Винком" заключило с Банком договоры поручительства, средства в счет погашения обязательств основного заемщика были списаны со счета должника начиная с 29.06.2009 по 31.08.2009 (л.д. 1- 32 т.6).

С момента списания средств, ЗАО "Винком" не предприняло установленных законом мер по защите нарушенного права как его акционеров, на что теперь ссылается конкурсный управляющий, так и самого общества, если предполагало необоснованное их списание и злоупотребление правом со стороны Банка. В деле отсутствуют доказательства обращения ЗАО "Винком" до возбуждения процедуры собственного банкротства в суд за защитой нарушенного права. Такое поведение общества суд оценивает как осведомленность и отсутствие каких-либо возражений.

В свою очередь, о притязаниях Банка ЗАО "Винком" было достоверно известно, что следует, в том числе из обращений Банка в Октябрьский районный суд г. Ижевска (л.д. 28-35 т.8, л.д.102-119 т. 13, 125- 150 т.14, л.д.91 т.15), а также письма ЗАО "Винком" за подписью Винокурова В.И. от 29.12.2009 N 1164, адресованное Банку и содержащего отказ от исполнения договоров поручительства в связи с их неподписанием (л.д. 101 т. 13, л.д.107 т.14).

При этом, из материалов судебного производства в Октябрьском районо суде г. Ижевска следует, что 19.02.2010 судом были приняты определением по гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Винком" (л.д.118 т.13). 16.03.2010 от имени ЗАО "Винком" была подана частная жалоба на данное определение (л.д. 16-18 т. 17). Из протокола предварительного заседания от 16.03.2010 Октябрьского районного суда г. Ижевска следует, что интересы ЗАО "Винком" по доверенности от 15.03.2010 со сроком действия один год представлял Валитов Марат Марсович (л.д. 20-22 т.17). 06.08.2010 в суде Октябрьского районного суда г. Ижевска представлял интересы ЗАО "Винком" Валитов Марат Марсович (л.д.25-26 т.17), который от имени должника заявил о неподписании договоров поручительства обществом и отсутствие полномочий у Иванова В.Т. действовать от имени общества.

Изучив содержание материалов, присланных по требованию суда первой инстанции из Октябрьского районного суда г. Ижевска (л.д.18-82 т.17), сопоставив дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Винком" по заемному требованию ООО "ТехноХим", директором которого является Валитов Марат Марсович, ранее представлявший интересы ЗАО "Винком" до возбуждения процедуры банкротства (29.12.2011), приняв во внимание выводы из постановления апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А07-23160/2011, сопоставив количество включенных в реестр должника кредиторов (л.д. 174-134 т. 22), а также оценив мероприятия конкурсного производства, отраженные в отчете конкурсного управляющего (л.д. 53-70 т.22), пояснения представителей в отношении проводимых по делу мероприятий с целью розыска имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и ООО "ТехноХим" (ныне ООО "Актив") действуют недобросовестно, имеют единственную цель возвратить денежные средства, уплаченные за аффилированное лицо по договорам поручительства, используя механизм банкротства.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из изучения всей совокупности обстоятельств банкротства двух аффилированных лиц, а также представление интересов одними и теми же лицами, как от имени должника, так и от имени заявителя по настоящему делу о банкротстве, неубедительных объяснений ООО "ТехноХим" о цели выдачи займа должнику, при обороте средств по счету у последнего в сотни миллионов рублей, отсутствия факта оспаривания сделок с Банком до процедуры банкротства, отсутствия мероприятий банкротства, за исключением оспаривания сделки с Банком, не выяснения конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве иных обстоятельств банкротства должника и вины его руководителей, невключения в реестр кредиторов при банкротстве ООО "ЦКА". При этом не имеет значение когда Банк передал те или иные документы ЗАО "Винком" как поручителю, исполнившему обязательства за должника, поскольку этот вопрос может иметь значение с учетом последствий при иных судебных спорах.

Суд первой инстанции посчитал несвоевременную передачу Банком ЗАО "Винком" документов об исполнении обязательств за ООО "ЦКА", как виновное действие, влекущее его осведомленность о неплатежеспособности ЗАО "Винком". Между тем, как указано ранее, ЗАО "Винком" обладало информацией об исполнении обязательств и могло с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 57, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявить свои требования к ООО "ЦКА".

Данные действия мог совершить и конкурсный управляющий, поскольку настоящее дело возбуждено 29.12.2011, 07.06.2012 ЗАО "Винком" признано банкротом, а 27.03.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЦКА" (л.д. 6 т.7).

Однако вместо установления требования в реестре ООО "ЦКА" должник, сразу же после признания его банкротом (07.06.2012) 18.06.2012 направил в Арбитражный суд Удмурской Республики исковое заявление о взыскании с Банка убытков, которое было принято судом 22.06.2012 в рамках дела N А71-8579/2012, решением в удовлетворении иска было отказано (л.д. 15, 86 т.7). При этом, из мотивировочной части решения следует, что ЗАО "Винком" не считало договоры поручительства недействительными, а ссылалось лишь на позднюю их передачу поручителю, что повлекло, по его мнению, невозможность установления требования в реестре ООО "ЦКА". Судом в рамках названного дела был установлен факт передачи Банком всех документов и осведомленность ЗАО "Винком" о притязаниях Банка (л.д. 20 т. 7), что подлежало принятию судом первой инстанции в рамках настоящего спора с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное решение вступило в законную силу 07.12.2012 в момент принятия постановления апелляционного суда, 29.03.2013 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

15.04.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано настоящее заявление (л.д. 2 т. 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поведение должника и заявителя по делу о банкротстве, приходит к выводу о недоказанности должником злоупотребления правом Банком, тогда как действия должника имеют признаки злоупотребления правом в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в его защите (пункту 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными, оценка доказательств судом первой инстанции произведена без учета статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.12.2011 по заявлению ООО "ТехноХим". То есть, сделки должника от 29.06.2009, 06.07.2009 и 09.07.2009 совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в подозрительный период.

Далее конкурсный управляющий должен был доказать, что в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на требование ООО "ТехноХим", которое выступило заявителем по делу о банкротстве.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, директор ООО "ТехноХим" в 2010 году являлся представителем ЗАО "Винком", а при установлении требования должник возражений не заявлял, но с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом в установлении дополнительного требования в сумме 93 180 907 руб. 68 коп., также присужденных решением Третейского суда, было отказано.

Учитывая поведение ООО "ТехноХим" и ЗАО "Винком" апелляционный суд не может считать факт причинения вреда кредиторам доказанным. В реестре кредиторов должника имеется только требование Федеральной налоговой службы на сумму 92 321 руб. по налогам и сборам и 4 181 руб. 35 коп. пени и штрафа, что недостаточно для возбуждения дела о банкротстве. Иных кредиторов в реестре не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что задолженность перед ООО "ТехноХим" в установленном размере в представленной ранее Банку расшифровке кредиторской задолженности отсутствует (л.д. 78 т.6), что дополнительно ставит под сомнение поведение должника и заявителя по делу о банкротстве.

Имеющееся требование ТОО "МК Бурабай Агро" на сумму 6 393 835 руб. и учтенное в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве возникло вследствие исполнения контракта от 08.04.2011, путем перечисления должнику в качестве предварительной оплаты 18.08.2011, согласно заявлению на перевод денег, 195 000 долларов США. При этом в определении суда от 20.08.2013 установлено, что должник денежные средства получил, однако обязательства по поставке не исполнил. Доказательств того, что должник не смог исполнить обязательства перед ТОО "МК Бурабай Агро" в результате совершенных ранее сделок поручительства материалы дела не содержат.

Следовательно, в момент совершения оспариваемых сделок, ни одного добросовестного кредитора не имелось, вопрос о расходовании средств, полученных 18.08.2011 от ТОО "МК Бурабай Агро" конкурсным управляющим не исследовался, права названного кредитора нарушены иным поведением должника и могут быть восстановлены путем выяснения обстоятельств расходования средств у руководителя и учредителя должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доказанностью факта причинения вреда кредиторам в результате совершенных в 2009 году сделок (поручительство).

Далее конкурсный управляющий должен был доказать осведомленность Банка о цели должника причинить вред кредиторам. Поскольку на момент совершения сделок (выдача поручительства) в качестве кредитора, исходя из решения Третейского суда, значилось только ООО "ТехноХим", при этом его руководитель являлся доверенным лицом должника после выдачи займа, то суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО "Винком" такой цели в связи с совпадением интересов должника и ООО "ТехноХим", что подтверждается их последующим поведением.

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельства признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и осведомленность об этом другой стороны сделки, то есть Банка.

Так, суд первой инстанции принял во внимание представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2009 года (л.д.32-33 т.7), согласно которому размер активов должника составлял 119 452 000 руб., краткосрочные обязательства в виде займов 120 528 000 руб., убыток отчетного периода - 2 722 000 руб. (л.д.35-36 т.7).

Вместе с тем, Банк ссылался на представление ему иных документов, подтверждающих платежеспособность должника, в том числе бухгалтерский баланс на 30.06.2009, размер активов должника в котором составлял 209 453 000 руб., размер краткосрочных обязательств составлял 195 524 000 руб. (л.д. 74-75 т.6, л.д.59-60 т.7), отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2009, согласно которому прибыль общества составила 3 646 000 руб. (л.д.76 т.6, л.д.61 т.7), а также расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 на сумму 132 327 241 руб. (т.6, л.д.78, т.7, л.д.65), справки должника по состоянию на 06.07.2009 у должника имелись кредитные обязательства на сумму 27 000 тыс. руб. перед Удмуртским пенсионным банком (ОАО), обеспеченные залогом мазутом топочным М-100 (т.6, л.д.100) и по состоянию на 10.06.2009 (т.6, л.д.107-108), справку Удмуртского пенсионного банка (ОАО) N 3.0-184 от 09.06.2009, согласно которой, обороты ЗАО "Винком" за период с 01.06.2008 по 31.05.2009 составляют по дебету счета - 955 437 тыс. руб., по кредиту счета - 940 429 тыс. руб., картотека N 2 отсутствует (т.7, л.д.73), справку "АФ банк" (ОАО) согласно которой, обороты ЗАО "Винком" за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 по дебету счета составили 20 148 296 руб. 63 коп., обороты по кредиту счета 20 204 656 руб., (т.7, л.д.75), за период с 03.05.2009 по 31.5.2009 по дебету счета составляли 5 199 280 руб. 38 коп., по кредиту счета - 5 140 414 руб. 74 коп. (т.7, л.д.77), по состоянию на 05.05.2009. 03.06.2009 картотека N 2 отсутствовала (т.7, л.д.74,76), копии векселей, выданных ООО "ЦКА" в пользу ЗАО "Винком" (т.6, л.д.127-150).

Суд первой инстанции, отклонив доводы Банка со ссылкой на наличие в указанных документах признаков фальсификации, принял во внимание заявление Винокурова В.И. в отношении доверенности от 11.01.2009 N 01 на имя Иванова В.Т., несоответствие подписи на бухгалтерском балансе от 30.06.2009, отчете о прибылях и убытках, а также несоответствие печати ЗАО "Винком" образцу, имеющему в карточке в банке.

Между тем, несмотря на указанные пороки ни должник, ни свидетель Винокуров В.И. не объяснили суду каким образом осуществлялась деятельность должника на территории расположения Банка, кем является Иванов В.Т. применительно к должнику, как и где хранится печать общества, каким образом сдавалась бухгалтерская отчетность должника, зачем открывался расчетный счет в городе Ижевске и для чего оформлялось право второй подписи. Нераскрытие всей информации по деятельности должника, при совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, также свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Винком". Как указывалось ранее, ЗАО "Винком" и ООО "ЦКА" участвовали в совместных финансовых операциях, в том числе по выдаче векселей, а если обратить внимание на место проведения таких операций, то значится город Ижевск (л.д.69 т. 7, л.д.84-95 т.6). Должник имел расчетный счет в Банке в городе Ижевске и в ОАО Удмурский Пенсионный банк, также расположенном в городе Ижевск (л.д. 72,73 т.7), при этом в названных документах отражены обороты по счетам. Объяснений по факту кто от имени ЗАО "Винком" действовал на территории города Ижевск, тогда как должник и руководитель зарегистрированы в городе Уфе, суду не дано. Следовательно, не исключена недобросовестность в представлении документов самого должника.

Суд первой инстанции не мог сделать вывод относительно Банка, не проверив и не учитывая поведение и обстоятельства работы должника.

В отношении вывода суда о превышении принятых на себя обязательств 20% балансовой стоимости активов должника, даже с учетом бухгалтерского баланса от 30.06.2009, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, если принять во внимание данные по размеру принятых поручительств, то сумма принятых обязательств превышает 20% активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе от 30.06.2009. Однако исполнение обязательств помимо поручительства обеспечивалось договорами ипотеки и залогом оборудования (л.д. 115-167 т. 5), причем залоговая стоимость, определенная Банком предметов залога, значительно превышала размеры выданных кредитов.

Как верно указывает Банк в апелляционной жалобе, при банкротстве основного заемщика ООО "ЦКА", имущество, находящееся в залоге у Банка, было реализовано на 95 789 750 руб. (л.д.109 т. 16). На погашение требования Банка было направлено 79 707 727 руб. 18 коп., что следует из копии отчета конкурсного управляющего ООО "ЦКА". В остальной части денежные средства направлены на специальный счет и впоследствии распределены между иными кредиторами. Следовательно, ЗАО "Винком" имело возможность восполнить собственные средства от реализации имущества должника, в достаточном размере для удовлетворения требования ООО "ТехноХим".

Исходя из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о появлении после совершения сделки признака недостаточности имущества, поскольку принятое на себя обязательство с учетом иных отраженных обязательств должника превышало размер активов должника.

Однако с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные Банку финансовые документы, которые составлены не только представителем должника Ивановым В.Т., но и иными кредитными организациями, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров поручительства.

При недоказанности умысла Банка нельзя ставить в его вину представление заемщиком или поручителем подложных документов относительно своего финансового состояния.

Кроме того, факт подложности доверенности N 01 от 11.01.2009 и других документов был установлен только путем проведения судебной экспертизы и недоказано, что Банк ранее знал об их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что на момент выдачи поручительства должник являлся платежеспособным, кроме того, обязательство, исполнение которого обеспечено поручительством, было обеспечено имуществом основного заемщика, соответственно, поручитель имел возможность возместить свои расходы путем предъявления требования к основному заемщику, что не было сделано.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам и об указанной цели было известно Банку.

В отношении факта аффилированности между ЗАО "Винком" и ООО "ЦКА", суд апелляционной инстанции считает его подтвержденным через участие Елькина И.А., который на момент совершения сделок являлся как участником должника (доля 25%), так единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Медавтотранс" (ОГРН 1021801155860), которое, в свою очередь, являлось одним из участников (доля 90 %) общества с ограниченной ответственностью "БУМ" (ОГРН 1081840006621), при этом, данное общество являлось единственным участником ООО "ЦКА" (т.1, л.д.7, т. 6, л.д. 33-51,67-69).

Установленная судом аффилированность должника и основного заемщика позволила названным обществам использовать документы должника. Банку ранее были представлены протоколы собрания акционеров ЗАО "Винком" об одобрении сделок поручительства (л.д.97-102 т.8), которые в установленном законом порядке не были оспорены, а было заявлено об их фальсификации, в том числе реестра акционеров. В свою очередь, фальсификация по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой составление документа противоположной стороной спора с целью направления его в суд для подтверждения своей позиции. Как видно из материалов настоящего дела, оспариваемые ООО "ТехноХим" и должником документы составлены задолго до возбуждения настоящего спора, что не может расцениваться судом как фальсификация доказательства. Положения статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за фальсификацию решений общего собрания акционеров при доказанности умысла. Поскольку решение собрание акционеров имеет второстепенное значение для Банка, то подозревать его в фальсификации названного документа с целью представления в настоящий спор нет оснований. Экспертизу давности документов должник либо ООО "ТехноХим" назначить не ходатайствовали, тогда как именно результаты такой экспертизы могли установить дату составления документов должника, позволяющую сделать вывод о фальсификации доказательств Банком либо совершение мошеннических действий иными лицами в отношении Банка.

Учитывая, что ЗАО "Винком" не доказано, что именно Банк составил оспариваемые документы, вся деятельность общества не раскрыта и не объяснена суду, а совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что должник, приняв на себя дополнительные обязательства, преследовал единую хозяйственную цель совместно с основным заемщиком - ООО "ЦКА", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Не может механизм банкротства использоваться в противоправных целях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимных обязательств у ООО "ЦКА" и ЗАО "Винком", принятия при этом на себя поручительства суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку Банку как лицу выдавшему значительные кредитные средства и не получившего их в установленный срок, не могло быть и не должно быть известно какие обязательства связывают должника и основного заемщика. А потому установленный судом факт не относится к предмету спора и не может быть принят для оценки поведения Банка.

Все перечисленные действия конкурсного управляющего, которые, по его мнению, не совершил Банк при заключении договоров поручительства, следовательно, действовал неосмотрительно, относятся к поведению самого должника. Банк принял все документы, которые ему были представлены, пороки документов были установлены лишь путем проведения специальных мероприятий в рамках заявлений о фальсификации. Начиная с 2009 года должник не принимал действий по оспариванию договоров либо действий Банка, как отмечалось ранее, активность должника, причем не в лице его руководителей, проявилась лишь к моменту завершения конкурсного производства по основному заемщику и после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Винком".

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено причинения вреда добросовестным кредиторам, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Поскольку материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в удовлетворенной части и взыскания с Банка судебных расходов в возмещение государственной пошлины на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба Банка признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Что касается доводов апелляционных жалоб ООО "ТехноХим" и ЗАО "Винком", то суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду отсутствия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Банку и наличию таких оснований для оценки поведения должника и заявителя по делу о банкротстве.

Иные доводы ООО "ТехноХим" и ЗАО "Винком" не имеют существенного значения, поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Поскольку не исключена недобросовестность должника, его руководителей, аффилированных с ним лиц, в том числе и заявителя по делу о банкротстве, делать вывод о недобросовестности Банка нет оснований. Банк денежные средства выдал, а вот их возврат не был осуществлен, аффилированные общества зашли в процедуру банкротства.

Довод жалобы ООО "ТехноХим" о безвозмездной передаче денежных средств в пользу Банка суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, денежные средства возвращены Банку за ООО "ЦКА", что исключает безвозмездность сделки. Вопрос взаимоотношений ООО "ЦКА" выходит за пределы настоящего спора и мог быть разрешен должником в самостоятельном порядке. В том числе, ЗАО "Винком" вправе было выяснить, в случае отсутствия информации, куда были растрачены полученные кредитные средства его аффилированным лицом.

Возражения ООО "ТехноХим" об отсутствии требования Банка к должнику как поручителю, безакцептного списания средств со счета должника не относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке и установлению при оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а могли быть заявлены и оценены судом при своевременном предъявлении требований самим должником, начиная с 2009 года. Должник не мог не знать о состоянии его расчетного счета и не видеть столь значительное списание средств, следовательно, отсутствие возражений в период совершение банковских операций дополнительно свидетельствует о полном согласии должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Винком" и ООО "ТехноХим" не имеется.

Поскольку требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по делу не подлежат возмещению за счет Банка (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ТехноХим" не оплатило государственную пошлину, в связи с чем, 3000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-23160/2011 в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности - отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" Пустовойтова Виктора Петровича о признании недействительными договоров поручительства ДПЗ-712000/2007/00110 от 06.07.2009, подписанных при участии Иванова В.Т. и Винокорова Г.И., сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 17 от 06.07.2009, применении последствий недействительности договоров поручительства в виде обязания открытого акционерного общества "Банк ВТБ" вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Винком" денежные средства в сумме 28 838 266 руб. 43 коп., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу N А07-23160/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" Пустовойтова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова