Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 17АП-18157/15

г. Пермь

11 января 2016 г.

Дело N А60-45946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): Маркелов А.Ю., паспорт, доверенность от 23.01.2015;

от заинтересованного лица - Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: Богданов Д.В., удостоверение, судебное поручение от 28.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года

по делу N А60-45946/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о признании недействительным представления,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 21.08.2015 N 2-390в-2015 об устранении нарушений законодательства в области персональных данных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оспариваемое представление возлагает на банк обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений в области персональных данных. Вывод суда о том, что представление прокурора направлено на устранение нарушений в добровольном порядке и содержит лишь предложение по устранению нарушений закона, не соответствует положениям ст.24 Закона "О прокуратуре РФ".

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы физического лица, поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в августе 2015 года проведена проверка заявителя по вопросу нарушения федерального законодательства в области персональных данных.

В ходе указанной проверки установлен факт нарушения заявителем положений ч.5 ст.21 Федерального закона "О персональных данных" в части неисполнения требований по обеспечению прекращения обработки персональных данных заемщика третьими лицами.

С целью устранения выявленных нарушений прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в адрес заявителя вынесено представление от 21.08.2015 N 2-390в-2015 об устранении нарушений законодательства в области персональных данных.

Не согласившись с указанным представлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления от 21.08.2015 N 2-390в-2015 следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении обществом требований законодательства в области персональных данных. Представлением на заявителя возложена обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений требований законодательства в области персональных данных, условий и причин им способствующих. Обращаясь с заявлением в суд с заявлением об оспаривании представления, общество посчитало, что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.27,29, 198 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом исходя из содержания представления суд апелляционной инстанции считает, что оно вынесено в адрес юридического лица, законным представителем которого указан и.о.президента публичного акицонерного общества, что подтверждено прокурором, а не в адрес должностного лица, как ошибочно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.10.2015 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 27 октября 2015 года по делу N А60-45946/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.Е.Васева