Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 17АП-17146/15

г. Пермь

11 января 2016 г.

Дело N А60-41159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Бурение" (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016): не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Мелком-трейдинг" (ОГРН 1069673053284, ИНН 6673143726): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мелком-трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года

по делу N А60-41159/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Бурение"

к закрытому акционерному обществу "Мелком-трейдинг"

о взыскании 9 522 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-Бурение" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мелком-трейдинг" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 522 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 522 рубля; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку юридическое лицо, указанное в резолютивной части решения суда прекратило свою деятельность 25.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Мелком-трейдинг", с присвоением другого ИНН. Отмечает, что исковое заявление и определение суда не были получены ответчиком, так как направлялись по неверному адресу. Считает, что дело следует рассмотреть по правилам первой инстанции; акт сверки размер долга не подтверждает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по счетам N Уф00000033 от 21.01.2013 и N Уф00000285 от 20.06.2013 перечислены ответчику денежные средства за товар в размере 9 522 рубля.

Письменный договор купли-продажи товара между сторонами не заключался.

Ответчик не поставил в адрес истца оплаченный товар, указанный в данных счетах.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами была заключена разовая сделки купли-продажи, поскольку в счетах N Уф00000033 от 21.01.2013 и N Уф00000285 от 20.06.2013 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара.

03.03.2015 истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств в течение 15 календарных дней, однако ответа не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязанность по возврату долга в сумме 9 522 рубля, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оплаты истцом товара на сумму 9 522 рубля подтверждается материалами дела, при этом доказательства его поставки ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Доводов по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с его вынесением в отношении лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционным судом проверены и отклонены.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО "Мелком-трейдинг" 25.12.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Мелком-трейдинг".

Таким образом, реорганизация юридического лица связана с изменением организационно-правовой формы общества, из закрытого акционерного общества оно преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реорганизация ответчика в форме преобразования в ООО "Мелком-трейдинг" не приводит к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, а переходят к иному лицу, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ЗАО "Мелком-трейдинг", являлся г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а, литер В. Юридическим адресом ООО "Мелком-трейдинг" является: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а.

Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2015 направлялось ответчику по месту нахождения и по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3а, литер В. Однако, судебный акт, направленный ответчику, возвращен органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления "истек срок хранения".

Вместе с тем, принимая во внимание положение п. 5 ст. 58 ГК РФ, в силу которого права и обязанности в отношении других лиц не изменяются, общество несет обязанность по получению корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий ее не выполнения.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным по правилам ст. 121, 123 АПК РФ.

По указанному основанию также отклоняется довод жалобы о неполучении ответчиком искового заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные ответчиком причины не являются достаточными для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, поскольку они не указывают на основания, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 октября 2015 года по делу N А60-41159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева