Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 09АП-54366/15

г. Москва

11 января 2016 г.

Дело N А40-94015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г., принятое судьей Архиповым А.А. по делу N А40-94015/2015

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному коммерческому банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215),

с участием ООО "МТЦ" в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нинепу А.В. по доверенности от 2010.2015 N 322;

от ответчика - Балабанов С.П. по доверенности от 12.02.2015 N 54;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) о взыскании по банковской гарантии от 04.07.2014 N БГ-140703/0173100000814000596 основной денежной суммы в размере 199 360 000 руб. и неустойки в размере 16 546 880 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии не оплатил денежные средства, предусмотренные гарантией несмотря на соответствующее своевременное требование истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что заявленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что Требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и были прошиты и скреплены печатью, при этом банковская гарантия не содержит указания на то, где должна на требовании быть проставлена печать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержала, просила решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.07.2014 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (поставщиком) был заключен государственный контракт N 0173100000814000596-0087535-02 на поставку товара на сумму 249 200 000 руб. до 25.11.2014 г.

Исполнение обязательств по вышеуказанному контракту обеспечивалось банковской гарантией АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) N БГ-140703/0173100000814000596 от 04.07.2014 г., по условиям которой ответчик обязывался выплатить истцу не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования с приложением необходимых документов в срок до 31.01.2015 любую сумму, не превышающую 199 360 000 руб., в случае нарушения принципалом обязательств по государственному контракту при условии соответствия представленного требования о платеже условиям гарантии и предъявления его не позднее срока действия банковской гарантии.

В связи с нарушением третьим лицом обязательств по контракту истец 20.01.2015 направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты денежных средств в виде неотработанного аванса в сумме 199 360 000 руб.

По результатам рассмотрения требования, уполномоченным органом АКБ "ВПБ" (ЗАО) было принято решение об отказе в платеже по банковской гарантии ввиду несоответствия представленного требования условиям банковской гарантии.

Несогласие истца с указанным отказом в выплате по банковской гарантии и мнение о том, что направленное требование и приложенные к нему документы, соответствовали всем условиям банковской гарантии послужило основанием, для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15, 376 ГК РФ, 4, 65 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, поскольку:

- в силу статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- по условиям выданной банковской гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, также к требованию должны быть приложены заверенные уполномоченным лицом бенефициара и печатью бенефициара копии соответствующих документов (1. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 2. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 3. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- в нарушение условий банковской гарантии требование о платеже, а также приложенные к нему документы не содержали подписи уполномоченного лица бенефициара и оттиска печати бенефициара; к требованию не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписанта;

- согласился с доводом ответчика о том, что требование было предъявлено по несуществующей банковской гарантии N БГ-140703/0173100000814000596-0087535-02.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции сделанным им на основании представленных сторонами доказательств.

Так, исходя из буквального содержания текста гарантии (ст. 431 ГК РФ), Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

Исходя из представленных суду документов следует, что предъявленное бенефициаром Требование о выплате по гарантии не содержало печати бенефициара, соответственно, было оформлено с нарушением условий договора (гарантии).

Судебная коллегия также полагает возможным не согласиться с доводом истца о том, что требование содержало печать бенефициара, что следует из направленного ответчику и представленного суду "прошитого пакета документов", содержащего печать, поскольку, по мнению, судебной коллегии, указанная печать (т.2, л.д. 88 оборот) свидетельствует лишь то, что в данном комплекте документов прошито и пронумеровано 88 листов.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательства того, что направленное гаранту Требование содержало печать бенефициара, то данное обстоятельство в совокупности с тем, что в заявленном Требовании был указан номер несуществующей банковской гарантии (судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что в данном случае гаранту к данному обстоятельству не следовало относится формально), позволило суду первой инстанции в силу статьи 376 ГК РФ правомерно отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии, поскольку требование в надлежаще оформленном виде гаранту представлено не было.

Исходя из чего, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-94015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова