Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 15АП-19022/15

город Ростов-на-Дону

11 января 2016 г.

дело N А53-22611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Дроганова Т.Н. по доверенности N 5504 от 24.12.2015;

от ответчика - представитель Сущая Ю.Е. по доверенности N Т-32 от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление "Водоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-22611/2014 о распределении судебных расходов

по иску МУП "Управление "Водоканал"

к ответчику - ОАО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности в размере 8505443 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385937 руб. 64 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 13825 руб. 63 коп.

Определением от 01.10.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13813 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 13813 руб. 63 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Транспортные расходы в размере 12 рублей не подтверждены документально, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части взыскания расходов на проживание представителя в гостинице и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необходимость присутствия работника в заседании суда кассационной инстанции не установлена, расходы на проживание работника ПАО "Таганрогский металлургический завод" взысканы необоснованно. По мнению заявителя, работник ответчика мог возвратиться в день проведения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменным отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Таганрогский металлургический завод" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 13825 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов ответчиком представлены следующие документы:

проезд представителя 07.07.2015 из г. Ростов-на-Дону в г. Краснодар - проездной документ стоимостью 732 рубля (т. 3 л.д. 13);

проживание с 07.07.2015 по 09.07.2015 в гостинице - счет N 1505, N 1512 на сумму 5400 рублей (т. 3 л.д. 16-17);

возврат билета в размере 178 руб. 30 коп. (разница) - контрольный купон от 08.07.2015 на сумму 553 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 13);

проезд представителя 09.07.2015 из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону - электронный проездной документ стоимостью 896 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 13);

суточные в размере 1200 рублей - приказ N 258 от 01.07.2015 (т. 3 л.д. 11);

проезд представителя 02.08.2015 из г. Таганрог в Краснодар - билет стоимостью 623 руб. 43 коп. (т. 3 л.д. 6);

страховка - полис добровольного страхования от несчастных случаев стоимостью 12 рублей (т. 3 л.д. 6);

проживание с 03.08.2015 по 04.08.2015 в гостинице - счет N 3945 от 03.08.2015, квитанция об оплате на сумму 3150 рублей (т. 3 л.д. 7, 8);

проезд представителя 04.08.2015 из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону - электронный проездной документ стоимостью 732 рубля (т. 3 л.д. 7);

проезд представителя 04.08.2015 из г. Ростов-на-Дону в г. Таганрог - билет стоимостью 101 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 6);

суточные в размере 800 рублей - приказ N 286 от 22.07.2015 (т. 3 л.д. 4).

Требования о взыскании с МУП "Управление "Водоканал" связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 13813 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованное взыскание суточных представителя и расходов на проживание представителя в гостинице г. Краснодара.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2015 был объявлен перерыв до 09.07.2015 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 07.07.2015 в 16 час. 14 мин.

В данном случае проживание представителя в гостинице по месту нахождения суда кассационной инстанции связано с объявлением перерыва в заседании. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что с учетом времени объявления перерыва в заседании суда кассационной инстанции и времени на которое объявляется перерыв, у представителя ответчика имелась реальная возможность направиться к месту своего пребывания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объявления перерыва в заседании 07.07.2015 расходы на проживание в гостинице г. Краснодара, а также выплата командировочных представителю, являются разумными и необходимыми расходами ответчика, связанными с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании командировочных расходов представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В пункте 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

В рассматриваемом случае выплаченные суммы работнику ответчика, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ОАО "Таганрогский металлургический завод" своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требований определение не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-22611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.