Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 17АП-17123/15

г. Пермь

11 января 2016 г.

Дело N А50-16081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1095904012467, ИНН 5904213918): Мухачев Д. Н., паспорт, решение N 202 от 13.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р. Ю., удостоверение, доверенность от 31.12.2015; Плаксин А. В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц:

Администрации ЗАТО "Звездный": Голубцов Н. В., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "СТРОМ", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года

по делу N А50-16081/2015,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Администрация ЗАТО "Звездный", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "СТРОМ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базовый элемент",

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Реалстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.07.2015 по жалобе ООО "СТРОМ" о нарушении законодательства о закупках в части признания незаконным допуска к участию в электронном аукционе заявки ООО "Реалстрой" и предписания комиссии Пермского УФАС России от 02.07.2015 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы управления сводятся к тому, что с учетом установления в ГОСТ показателя нормы подвижности по погружению конуса в виде диапазонного значения в данном случае конкретным значением показателя является указание диапазона значения.

Представители управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

От Пермского УФАС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 268 АПК РФ, поддержанное представителями антимонопольного органа.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 68 АПК РФ.

Администрация ЗАТО "Звездный" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, администрацией ЗАТО "Звездный" на основании Постановления от 22.04.2015 N 610, согласно извещению N0156300000315000024 проводился аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Лесная, 2 и ул. Лесная, 3.

Аукционной документацией определены дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок (11.06.2015), порядок их рассмотрения, а также основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 108 от 11.06.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме поступило 15 заявок, 5 заявок отозваны, в рассмотрении участвовало 10 заявок; к участию в аукционе допущены 3 участника закупки, подавшие заявки под номерами 6011872, 6343491, 9205366; остальным участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под номерами 9898673, 5471149, 2763536, 1965789. 702034 6798128, 4730519, в допуске к участию в аукционе отказано на основании п. 1 ч. 4 ст. 67, подп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 114 от 17.06.2015 на рассмотрение поступили две вторые части заявок на участие в аукционе, поданные участниками аукциона ООО "Реалстрой" и ООО "Строительная компания "Базовый элемент". Аукционная комиссия признала поданную ООО "Строительная компания "Базовый элемент" вторую часть заявки с порядковым номером 9, защищенным номером заявки 9205366 несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании п. 2 ч. 5 ст. 66, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ; заявку с порядковым номером 6, защищенным номером заявки 6011872, поданную ООО "Реалстрой - соответствующей требованиям аукционной документации, с учетом чего, признала аукцион несостоявшимся.

ООО "СТРОМ", подавшее заявку N 7020390, не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, 25.06.2015 обратилось в Пермское УФАС России с жалобой на ее действия.

Уведомлением от 26.06.2015 антимонопольный орган известил подателя жалобы, заказчика, аукционную комиссию и оператора электронной площадки о поступлении жалобы, потребовал приостановить закупку в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу.

02.07.2015 комиссией антимонопольного органа вынесено решение, которым жалоба ООО "СТРОМ" признана обоснованной в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе по пп. 17-19, 34; в действиях аукционной комиссии признаны нарушения ч.ч. 1, 3, 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5 данного решения 02.07.2015 управления выдано предписание, обязывающее заказчика в целях устранения допущенных аукционной комиссией, заказчиком нарушений требований Закона N 44-ФЗ отменить протокол подведения итогов от 17.06.2015, отменить протокол рассмотрения заявок от 11.06.2015, рассмотреть первые части заявок повторно с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа в части содержащегося в мотивировочной части вывода о неправомерном допуске к участию в аукционе заявки 6011872, поданной ООО "Реалстрой", которая не соответствовала требованиям аукционной документации, и выданным на основании данного решения предписанием, ООО "Реалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых решения управления и предписания недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статья 33 Закона о контрактной системе регламентирует правила описания объекта закупки, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о закупках.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что условия проведения открытого аукциона в электронной форме, а также требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, указаны в документации об аукционе в разделе "Информационная карта".

Согласно п. 1 раздела 7 Информационной карты аукционной документации "Требования к порядку подготовки заявки на участие в аукционе" первая часть заявки должна содержать, в том числе согласие участника аукциона на выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией; информация об используемом товаре с указанием на конкретные показатели товара, предлагаемого для использования, и конкретные показатели используемого товара, соответствующего значениям, установленным в документации (могут быть представлены по форме 1.2 Информация о поставляемом (используемом) товаре); требования установлены к материалам, используемым для производства работ и входящих в состав ресурсов в сметной документации, отражены в Приложении N 1 к Техническому заданию, которое размещено отдельным файлом.

Приложением N 1 к Техническому заданию является Перечень основных используемых товаров (материалов), оформленный в виде таблицы, содержащей графы, отведенные конкретному материалу с указанием его наименования и предъявленных к нему требований (л.д. 126-130 т. 1).

Согласно данному Перечню установлены следующие требования:

- раствор готовый кладочный цементный марки 150, марка по подвижности до Пк4. Норма подвижности по погружению конуса должна быть свыше 4 см. ГОСТ 28013-98 (п. 17);

- раствор готовый кладочный цементный марки 200, марка по подвижности до Пк3. Норма подвижности по погружению конуса должна быть до 12 см. ГОСТ 28013-98 (п. 18);

- раствор готовый кладочный цементно-известковый марки М50, марка по подвижности до Пк4. Норма подвижности по погружению конуса должна быть свыше 4 см. ГОСТ 28013-98 (п. 19).

Антимонопольным органом установлено, что в первых частях заявок под защищенными 6011872, 6343491. 9205366 в отношении указанных в п.п. 17-19 Перечня растворов представлены марки раствора по подвижности - Пк3, значения показателя нормы подвижности по погружению конуса - 10 см.

Аукционная комиссия посчитала, что данные показатели соответствует показателям, установленным аукционной документацией, с учетом чего, допустила к участию в аукционе лиц, подавших заявки под защищенными 6011872, 6343491, 9205366, в том числе, ООО "Реалстрой".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что показатель нормы подвижности по погружению конуса "10 см" не соответствует требованиям ГОСТ 28013-98, поскольку показатель нормы подвижности по погружению конуса в заявках указан в виде конкретного числового значения такого показателя, при том, что названым ГОСТом показатель выражен в виде диапазонного значения.

Проанализировав заявки под защищенными номерами 6011872, 6343491, 9205366, положения аукционной документации, ГОСТа 28013-98, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанных заявках представлены конкретные показатели значений, предлагаемых к поставке товаров, которые целиком находятся в диапазоне значений, указанных заказчиком в конкурсной документации.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда обоснованными, достаточно мотивированными, и не усматривает оснований для их переоценки по приведенным в жалобе мотивам.

Суд верно исходил из следующего.

Действительно, п. 4.3 названного ГОСТа растворные смеси в зависимости от подвижности подразделяются на марки, для каждой из которых установлена норма подвижности по погружению конуса в виде диапазонного значения.

Для раствора марки по подвижности Пк3 установлена норма подвижности по погружению "8" 12".

Разделом 7 информационной карты аукционной документации определены требования к порядку подготовки заявок на участие в электронном аукционе, согласно которым первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 3 раздела 7 определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, в том числе указано, что показатели, характеризующие поставляемый товар (товар, используемый при выполнении работ, оказании услуги), должны соответствовать/быть не хуже показателям(ей), установленным(ых) в Главе IV "Техническое задание".

Аукционной документацией предусмотрено, что при описании товара (в том числе товара, используемого при выполнении работы, оказании услуги) в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении всех установленных в Главе IV "Техническое задание" показателей товара (в том числе товара, используемого при выполнении работы, оказании услуги) с учетом положений Главы I настоящей документации (конкретные показатели).

В главе I "Общие положения" приведено понятие конкретные показатели предлагаемого для поставки (использования) товара - это показатели, которые однозначно идентифицируют поставляемый (используемый) товар в рамках заданных максимальных и (или) минимальных значений, являются контрольными при поставке (использовании) товара, не могут иметь двух и более значений.

В Главе IV "Техническое задание" прямо указано, что показатели товаров, в отношении которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (т.е. использованы слова "не более", "не менее", "выше", "ниже", "от", "до" и т.п.) и которые могут изменяться в рамках установленных значений, а также заданы условия выбора показателей, в заявке на участие в аукционе должны быть указаны конкретным (одним) значением (видом, величиной), конкретной (одной) характеристикой товара.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклонившего доводы управления о том, что в рассматриваемом случае конкретным значением показателя товара является указание диапазонного значения.

По смыслу ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Характеристики предлагаемых участниками товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, т.е. находится между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.

Диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Поскольку заявки под защищенными номерами 6011872, 6343491, 9205366 содержат конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, они соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, основания для отказа представившим эти заявки лицам в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемые решение антимонопольного органа в части признания недействительным допуска к участию в электронном аукционе заявки ООО "Реалстрой", выданное на его основе предписание, правомерно признаны судом недействительными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года по делу N А50-16081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб