Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 18АП-14941/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-9564/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 января 2016 г.

Дело N А07-5673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-5673/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняла участие Макиенок Савия Хуснутдиновна.

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее - Макиенок С.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", ответчик), ОГРН 1020201932068, о взыскании действительной стоимости доли, части прибыли, распределяемой между участниками общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято арбитражным судом 30.12.2013, возбуждено производство по делу N А07-23375/2013.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 требование Макиенок С.Х. о взыскании части прибыли в сумме 1 268 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 034 194 руб. 38 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А07-5673/2014.

До принятия решения по существу спора истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность в виде невыплаченной части прибыли в сумме 1 268 243 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 18.06.2014 в сумме 111 024 руб. Данное изменение цены иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 судебный акт оставлен без изменения.

23.07.2015 ООО "Корона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макиенок С.Х. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично: с Макиенок С.Х. в пользу ООО "Корона" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Макиенок С.Х. (истец) просила определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов является трудовой договор N 10 от 01.10.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская юридическая компания" (далее - ООО "Уфимская юридическая компания") с Рахматуллиным А.Ф., согласно которому работнику установлен оклад в размере 7000 руб. в месяц, что соответствует 40 руб. за 1 час работы. Дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2015 к договору оказания услуг об изменении стоимости услуг исполнителя не может служить доказательством правомерности предъявления к возмещению стоимости услуг представителя, исходя из расценок указанных в дополнительном соглашении. Макиенок С.Х. указала, что дополнительное соглашение заключено после принятия судом решения по делу, противоречит п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма соглашения в нарушение ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается от формы договора. Истец сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-6424/2014, которым со стороны взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из стоимости услуги в размере 3000 руб. за каждое заседание.

В отзыве ООО "Корона" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало на законность и обоснованность судебного акта. По мнению ответчика, доводы Макиенок С.Х. не могут послужить основанием для повторного снижения судом взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания услуг заключен не с Рахматуллиным А.Ф., на размер оклада которого ссылается истец, а с юридической компанией, которой было обеспечено представление интересов ООО "Корона" в судах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Корона" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании Макиенок С.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-5673/2014 рассматривалось требование Макиенок С.Х. к ООО "Корона" о взыскании задолженности в виде невыплаченной части прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.07.2014 ООО "Корона" (заказчик) и ООО "Уфимская юридическая компания" (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 61/2014 (т. 2, л.д. 128-129), в соответствии с которым исполнитель обязался по заказу и за счет заказчика оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делам N А07-23375/2013, А07-5673/2014 по иску Макиенок С.Х. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (без выезда, путем подачи соответствующих жалоб и отзывов, иных процессуальных документов, включая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи) (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя их фактических интеллектуальных, временных, материальных и иных трудозатрат исполнителя и (или) его сотрудников и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 70 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после заключения договора (п. 4.1.1 договора); "гонорар успеха" в размере 10 % от сэкономленной (невзысканной) с заказчика суммы заявленных исковых требований, но не более 180 000 руб., уплачивается в течение 3 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта (п. 4.1.2).

06.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: аванс в размере 70 000 руб. (40 000 руб. по делу N А07-23375/2013 и 30 000 руб. по делу N А07-5673/2014) выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после заключения договора; оплата оставшейся части в размере 180 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после принятия постановлений судом апелляционной инстанции по каждому из дел: 130 000 руб. за представление интересов заказчика по делу N А07-23375/2013 и 50 000 руб. за представление интересов заказчика по делу N А07-5673/2014 (т. 2, л.д. 130).

11.06.2015 сторонами подписан итоговый акт выполненных работ по договору оказания услуг, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 270 000 руб., данная сумма оплачена заказчиком; командировочные расходы составили 27 000 руб. и полностью оплачены заказчиком (т. 2, л.д. 131).

Согласно доводам ООО "Корона" стоимость юридических услуг по представлению его интересов по настоящему делу составила 80 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания услуг представлены платежные поручения N 998319 от 03.07.2014 на сумму 70 000 руб., N 9572609 от 11.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 9960561 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 125-127).

По результатам рассмотрения дела N А07-5673/2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований Макиенок С.Х. отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения, жалобы Макиенок С.Х. - без удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством ООО "Корона" в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., представив в подтверждение факта их несения вышеназванные документы.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую судебную инстанцию)

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "Корона" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что Рахматуллин А.Ф., являвшийся сотрудником ООО "Уфимская юридическая компания" (т. 2, л.д. 132-136), действовавший в интересах ООО "Корона" на основании доверенности от 20.06.2014 (т. 2, л.д. 52), принимал участие в последнем судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции 14.07.2014, составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принят во внимание характер и объем фактически оказанной ответчику представителем правовой помощи, сложившаяся в Республике Башкортостан стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах различных инстанций, в том числе по данной категории споров, учтены доводы истца, касающиеся завышенности размера оплаты услуг представителя.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не отвечают критерию разумности, подлежат возмещению частично в сумме 30 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод Макиенок С.Х. о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, основанный на расчете стоимости услуг исходя из установленного Рахматуллину А.Ф. трудовым договором N 10 от 01.10.2013 должностного оклада, надлежащим образом отклонен судом первой инстанции.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом к иным лицам, оказывающим такую юридическую помощь, могут быть отнесены как физические, так и юридические лица.

В данном случае ООО "Корона" привлекло для оказания правовой помощи ООО "Уфимская юридическая компания", заключило с названным лицом договор N 61/2014 от 01.07.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер оплаты услуг исполнителя (ООО "Уфимская юридическая компания"), представляющего интересы ООО "Корона", определен заключенным сторонами договором с учетом дополнительного соглашения к нему. При определении цены договора стороны не были связаны размером оклада работника ООО "Уфимская юридическая компания", которому было поручено представление интересов ООО "Корона" по настоящему делу, вправе были определить любую цену по своему усмотрению. В свою очередь, оценка разумности понесенных ООО "Корона" расходов на оплату услуг представителя относится к компетенции суда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая оценка судом дана с учетом приведенных Макиенок С.Х. доводов, размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен до 30 000 руб.

Кроме того, оснований полагать, что приведенный истцом расчет стоимости услуг представителя, исходя из установленного Рахматуллину А.Ф. оклада, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику по настоящему делу, не имеется.

Является несостоятельным довод Макиенок С.Х. и о том, что дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2015 к договору оказания услуг не может быть принято судом в качестве доказательства правомерности требования о взыскании стоимости услуг представителя.

Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения к договору оказания услуг после того, как Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по настоящему делу, не свидетельствует о его ничтожности либо незаключенности.

В рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов оценка обстоятельствам, касающимся наличия предусмотренных п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения условий договора не может быть дана, исследование соответствующих обстоятельств выходит за пределы поданного ответчиком заявления.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя имеет значение сам факт оказания услуг и их оплата, что в данном случае подтверждено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом объема фактически оказанных ответчику представителем услуг при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций являются чрезмерными, превышающими разумные пределы, не представлено.

Ссылка Макиенок С.Х. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А07-6424/2014, которым судебные расходы взысканы со стороны из расчета 3000 руб. за каждое судебное заседание, несостоятельна.

Выводы, отраженные в данном судебном акте, не являются обязательными для определения суммы разумного вознаграждения представителя ответчика по настоящему спору, имеющему другой предмет и другие обстоятельства, не схожие ни по существу спора, ни по представленным доказательствам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба Макиенок С.Х. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-5673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова