Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 02АП-11835/15 (ключевые темы: автотранспортное предприятие - отсрочка уплаты госпошлины - опека и попечительство - социальные выплаты - дорожное хозяйство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 02АП-11835/15

г. Киров

11 января 2016 г.

Дело N А31-13623/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 по делу N А31-13623/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы (ИНН: 4401015548; ОГРН: 1034408613326)

к Костромской области в лице департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (ИНН: 4401011720; ОГРН: 1024400532860)

(третьи лица: областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат", департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамент финансов Костромской области)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 4 города Костромы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств для её уплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако указанные документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В связи с этим ходатайство муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 4 города Костромы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин