Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 13АП-18750/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-1779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 января 2016 г.

Дело N А21-9003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

от Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18750/2015) администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А21-9003/2012 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению администрации Советского городского округа Калининградской области

взыскатель: ООО "Балтлитстрой"

должник: муниципальное образование "Советский городской округ" Калининградской области

3-и лица: 1) администрация Советского городского округа Калининградской области, 2) МБУ "Центр капитального строительства", 3) Управление Росреестра по Калининградской области

о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности

лицо, участвующее в исполнительном производстве: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ООО "Балтлитстрой", общество) обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области (далее - муниципальное образование) на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, 3д, признании права собственности за обществом на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15.06.2012 утверждено мировое соглашение от 09.06.2012, заключенное между обществом и муниципальным образованием.

Поскольку решение Третейского суда муниципальным образованием не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании определения от 28.11.2012 на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2012 обществу выдан исполнительный лист серии АС N 000137435, в графе "суд решил (определил)" которого указано: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" на взыскание с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 09 июня 2012 года, утвержденного решением Третейского суда при КРО ООО "Ассоциация юристов России" от 15 июня 2012 года по делу N 123-12.

В графе "должник" исполнительного листа указано: муниципальное образование "Советский городской округ", администрация Советского городского округа.

Администрация Советского городского округа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-9003/2013 суд разъяснил, что положения части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о том, что в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна быть воспроизведена резолютивная часть решения третейского суда. При таких обстоятельствах положения резолютивной части судебного акта арбитражного суда дословно могут не соответствовать положениям исполнительного листа. В выданном по делу исполнительном листе воспроизведены согласованные в мировом соглашении права и обязанности, не создающие новые обременения для лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Советский городской округ" является администрация Советского городского округа, которая являлась лицом, участвующим в деле. Поскольку муниципальное образование "Советский городской округ" не зарегистрировано в качестве юридического лица, а является публично правовым образованием, то в исполнительном листе обоснованно указана в качестве должника администрация Советского городского округа как распорядитель бюджетных средств. Принудительное исполнение в указанном случае должно производиться за счет средств казны муниципального образования "Советский городской округ", а не за счет средств администрации, как муниципального учреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-9003/2012 изменено путём его дополнения: В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась 03.04.2015 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 15.06.2012, которым с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскана денежная сумма в размере 80 000 000 руб., путём обязания муниципального образования "Советский городской округ" передать обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, 3д, эквивалентную 75 000 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Жигалкин С.А. возбудил 19.09.2014 исполнительное производство N 12343/14/390223-ИП о взыскании задолженности в размере 75 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявления администрации Советского городского округа об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 15.06.2012 отказано.

Администрация Советского городского округа Калининградской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы администрация указала, что судом при вынесении определения не учтен особый порядок, установленный для обращения взыскания на имущество публично-правовых образований, администрацией представлены доказательства невозможности исполнения решения.

Взыскатель, должник, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта администрация Советского городского округа Калининградской области указала на невозможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку в бюджете муниципального образования "Советский городской округ" отсутствуют соответствующие ассигнования, вместе с тем имеется имущество, которое было предметом исковых требований при рассмотрении дела третейским судом - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: город Советск, Калининградской области, ул. Тургенева, 3д, стоимостью 465 072 118 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка исполнения решений третейских судов разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на исполнение решения третейского суда (пункт 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта может быть изменён, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из решения третейского суда от 15.06.2012 по делу N 123-12, стороны пришли к соглашению о том, что муниципальное образование в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат обществу денежных средств, вложенных им в финансирование физкультурно-оздоровительный комплекса и котельной в сумме 80 000 руб. В свою очередь общество, при выполнении данного соглашения, отказывается от заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указано судом, в дело заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе в рамках Закона об исполнительном производстве.

Несогласие администрации с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке. Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2015 года по делу N А21-9003/2012 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина