Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 17АП-16033/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-2642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2016 г.

Дело N А60-27291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой": не явились;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года

по делу N А60-27291/2015,

принятое судьей О. В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (ОГРН 1056601273618, ИНН 6623024970)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО "УК "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ ФАУГИ в СО, ответчик) о взыскании 569 423 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Учительская, 30/48; ул. Новострой, 33; ул. Циолковского, 28, 30, 32, 34, 36 и коммунальной услуги отопления за период с мая 2012 года по апрель 2015 года, а также 73 464 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 года по 10.06.2015 года на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с РФ в лице ТУ ФАУГИ в СО за счет казны РФ в пользу ООО "УК "Новострой" 569 423 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 года по 10.06.2015 года (т.2, л.д.42).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2015 года (т.2, л.д.44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 года (резолютивная часть от 21.09.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С РФ в лице ТУ ФАУГИ в СО за счет казны РФ в пользу ООО "УК "Новострой" взыскано 612 108 руб. 80 коп., в том числе 569 423 руб. 77 коп. основного долга, 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 242 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 615 руб. 58 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.48-55).

Ответчик, РФ в лице ТУ ФАУГИ в СО, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также заключенные договоры на вывоз твердых бытовых отходов, отсутствуют акты выполненных работ, счета-фактуры.

Ответчик также оспаривает взыскание с него задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, указывая на отсутствие в спорных нежилых помещениях (защитных сооружениях гражданской обороны) приборов отопления, ссылаясь при этом на паспорта убежищ, в которых отсутствует указание на систему отопления в данных объектах.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3, 4, 6 Правил N 124, заявитель указал, что в рамках заключенного между ООО "УК "Новострой" и ООО "Тагилэнерго" договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 3546 от 01.01.2011 года, а также Приложения N 1/3546 к соглашению от 01.09.2011 года, ресурсоснабжающая организация отпускала тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения лишь в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Новострой". Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не учитываются при расчете потребления тепловой энергии жилыми домами. Предъявляя ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилых домов, что противоречит пунктам 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49; пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

С учетом изложенного РФ в лице ТУ ФАУГИ в СО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО "УК "Новострой", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 11.01.2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 30/48 по ул. Учительская, N 33 по ул. Новострой, NN 28, 30, 32, 34, 36 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил (оформленных протоколами от 14.12.2008 года, от 16.12.2008 года, от 18.12.2008 года, от 19.12.2008 года, от 22.12.2008 года, от 30.07.2012 года - т.1, л.д.31-38) ООО "УК "Новострой" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области, в том числе, по адресам: ул. Учительская, 30/48; ул. Новострой, 33; ул. Циолковского, 28, 30, 32, 34, 36.

Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ (т.1, л.д.10-30).

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

ООО "УК "Новострой" в период с 01.05.2012 года по 30.04.2015 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также по отоплению, которые ответчиком не оплачены.

Письмом от 03.06.2015 года N 06-3 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д,41-43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги отопления; наличие задолженности в сумме 569 423 руб. 77 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальную услугу отопления; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 569 423 руб. 77 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность ответчика как собственника помещений в спорных многоквартирных домах участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Наличие у ООО "УК "Новострой" статуса управляющей организации многоквартирными домами, расположенным по адресу: ул. Учительская, 30/48; ул. Новострой, 33; ул. Циолковского, 28, 30, 32, 34, 36 в г. Нижний Тагил Свердловской области, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "УК "Новострой", материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о наличии у РФ в лице ТУ ФАГУСИ в СО обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, следует признать обоснованными.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденные Постановлениями Администрации г. Нижний Тагил об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил на соответствующий год от 12.01.2012 N 8, от 18.06.2013 N 1378, от 27.01.2014 N 136-ПА, от 26.12.2014 N 2779-HA.

Расчет платы по спорным нежилым помещениям, начисленной истцом за период с 01.05.2012 года по 30.04.2015 года (т.1, л.д.39), судами проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 с использованием тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N123-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объемов коммунальной услуги теплоснабжения на том основании, что в спорных помещениях отсутствует система отопления, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.

Отсутствие в пунктах 12 паспортов убежищ отметок о наличии системы отопления (т.1, л.д.10-30) об обратном не свидетельствует.

Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет стоимости коммунальной услуги отопления, представленный истцом (т.1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и принял правильное решение о взыскании исчисленной задолженности в сумме 569 423 руб. 77 коп. с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в СО за счет средств казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 685 руб. 03 коп., начисленных за период с 11.06.2012 года по 10.06.2015 года является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-27291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский