Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 18АП-15444/15

г. Челябинск

11 января 2016 г.

Дело N А76-20347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Скобелкина А.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-20347/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" - Калипарова М.Ф. (паспорт, доверенность от 01.07.2015);

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: Баранова И.Ю. (удостоверение, доверенность от 19.10.20125 N 06-31/072), Ильиных О. Н. (удостоверение N 775013, доверенность от 12.01.2015 N06-31/1/006);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области: Румянцева Н.Н. (удостоверение, доверенность от 08.09.2015), Анпилогова Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 25.11.2015), Ильиных О. Н. (удостоверение N 775013, доверенность от 30.04.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2015 по 28.12.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомсервис- Магнитогорск" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Инкомсервис-Магнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее по тексту -МИФНС России N 17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту -УФНС России по Челябинской области, управление, налоговый орган) о признании недействительными:

требования N 8476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.05.2014;

решения от 16.05.2014 N 479 об отказе в осуществлении зачёта (возврата);

решения от 16.05.2014 N 478 об отказе в осуществлении зачёта (возврата);

решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/002109 от 09.07.2014.

Кроме того, в порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать МИФНС России N 17 по Челябинской области скорректировать карточку по расчётам с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика, исключив спорную задолженность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-20347/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области, повторно рассмотрев дело, заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительным требование N 8476 от 21.05.2014, выставленное заявителю МИФНС России N 17 по Челябинской области, как не соответствующее Налоговому законодательству РФ, а также взыскал с инспекции в пользу ООО "Инкомсервис-Магнитогорск", г.Магнитогорск Челябинская область судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

При рассмотрении спора по существу суд пришёл к выводу о том, что инспекцией правомерно приняты решения от 16.05.2014 N 478, N 479 об отказе в осуществлении зачёта (возврата), поскольку заявитель не доказал наличие у него переплаты по налогу на прибыль, с учётом ранее излишне полученных сумм из бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления ФНС России по Челябинской области от 09.07.2014 N 16-07/002109 не имеется.

Признавая недействительным требование N 8476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.05.2014, суд указал, что в данном требовании не указаны сведения о периодах образования задолженности по пеням, расчётам и ставок пеней. Из содержания выставленного налоговым органом требования нельзя установить, в результате каких мероприятий налогового контроля была выявлена спорная задолженность по налогу на прибыль.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, указывая при этом на следующие обстоятельства:

1.Нарушение прав налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, в установленные законом сроки (п.п. 5 п.1ст.21 и ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По утверждению общества, оно просило вернуть переплату по налогу на прибыль, образовавшуюся в 2014 году, которая была подтверждена соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами (налоговой декларацией, платёжными поручениями и актом сверки N 1251 от 05.05.2014), которые являются достаточными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, сложившаяся судебная практика).

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи обществом в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (05.05.2014) факт наличия переплаты по данному налогу был подтверждён актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1251 по состоянию на 29.04.2014, предоставленными заявителю налоговым органом.

Более того, налогоплательщиком за период с 2012 года по 2014 год неоднократно проводились совместные сверки с инспекцией, запрашивались справки формы N 39-1, также свидетельствующие об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом и наличии переплаты по налогам, в том числе и по налогу на прибыль.

Суд не учёл доводы заявителя о том, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств возникновении у общества недоимки по налогу на прибыль после составления акта сверки от 05.05.2014 N 1251 в сумме, превышающей спорную переплату, равно как не представлено доказательств возникновения у общества после проведения сверки расчётов задолженности по иным налогам, которая могла бы быть зачтена в счёт имеющейся переплаты. Не указана в решении суда ссылка и не дана оценка доказательству, представленному налогоплательщиком в материалы дела, в виде материалов выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом в 2012 году в отношении ООО "Инкомсервис-Магнитогорск", в ходе которой проверялась, в том числе, правильность исчисления налога на прибыль.

Выводы суда о том, что действия налогоплательщика по уничтожению документов (за неоднократно проверенный налоговым органом период) производились в ходе судебного разбирательства, по утверждению апеллянта, не соответствуют действительности и материалам дела. Решение по делу вступило в законную силу 18.06.2015, а документы уничтожены 29.05.2015. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу данные документы у налогоплательщика не истребовались.

2.Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает на незаконное включение в карточку лицевого счёта самовольно доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль за 1 квартал 2012 года в мае 2014 года (п.п. 5 п.3 ст. 44. т.п. 4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

По утверждению апеллянта, инспекцией незаконно (на основании служебной записки) 13.05.2014 в карточке по расчётам с бюджетом налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 28.04.2012, произведено исчисление налога в сумме 110 936 руб. и 998 424 руб. соответственно.

При оценке данного обстоятельства суд, согласно позиции налогоплательщика, не учёл, что служебная записка сотрудника инспекции не может являться основанием для налоговых начислений и отражения их в карточке расчётов общества с бюджетом, поскольку лишь в случае проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика и принятия соответствующего решения по её окончании налоговый орган имел право доначислить налог на прибыль за 2012 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, контрольные мероприятия в отношении ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в 2014 году не проводились, следовательно, налоговым органом нарушен порядок исчисления и принудительного зачёта налога на прибыль, в силу чего и решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль являются неправомерными.

Не учтены судом также доводы заявителя о том, что карточка лицевого счёта по расчётам с бюджетом, на которую ссылается суд, не может рассматриваться как достаточное доказательство, подтверждающее факт наличия недоимки по налогам, поскольку КРСБ является внутренним документом налогового органа, а те данные, которые скорректированы в карточке налоговым органом, не могут свидетельствовать о наличии недоимки, поскольку эти данные полностью зависят от действий сотрудников инспекции. Задолженность, созданная налоговым органом ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в 2014 году, в связи с начислением излишне выплаченной суммы за 1 квартал 2012 года, образовалась не в результате неправомерных (виновных) действий налогоплательщика, а из-за незаконных действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.

3.Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом сроков для принятия и направления в адрес налогоплательщика решений об отказе в возврате имеющейся переплаты (п. 6 ст. 6.1, п. п. 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апеллянт утверждает, что судом не дана правовая оценка нарушениям налогового органа, выразившимся в том, что при не подтверждении переплаты решение об отказе в возврате переплаты принимается и доводится до налогоплательщика в те же сроки, что и решение о возврате переплаты, то есть в течение пяти рабочих дней с даты его вынесения (п. 6 ст. 6.1, п. п. 8, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд сделал необоснованные выводы о том, что оспариваемые решения направлены обществу 26.05.2014. Списки на отправку почтовой корреспонденции от 26.05.2014 налоговым органом в материалы дела не представлялись ввиду их отсутствия. Таким образом, налоговым органом как сроки вручения, так и сроки отправки в адрес заявителя решений были нарушены.

4.Апеллянт указывает на нарушение сроков давности на самостоятельный зачёт подтверждённой переплаты в 1 квартале 2014 и принудительное взыскание "искусственно созданной недоимки" за 1 квартал 2012 года (ст.ст. 46.47,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации) как во несудебном, так и в судебном порядке.

Заявитель утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что если бы даже имела место некая задолженность общества за 2012 год, то в том случае, если налоговый орган не реализовал возможность взыскания недоимки (задолженности) во внесудебном порядке или в судебном порядке, в соответствии с приведёнными выше нормами, в пределах установленного срока, то он утратил возможность её взыскания.

Доказательств принятия мер ко взысканию недоимки по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года в бесспорном или судебном порядке инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что предусмотренные положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для взыскания спорных налоговых платежей истекли, таким образом, утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.

Суд не учёл доводы заявителя о том, что односторонний зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов не может быть осуществлён налоговым органом в счёт им же искусственно созданной задолженности. Такой зачёт фактически является формой принудительного (внесудебного) взыскания.

Налоговый орган не вправе самостоятельно погасить зачётом задолженность по налогам, пеням, штрафам, возможность принудительного взыскания которой, согласно позиции заявителя, утрачена в силу истечения сроков её взыскания в бесспорном порядке и через суд.

Не дана судом и оценка доводам налогоплательщика о неправомерном начислении пени на искусственно созданную недоимку, начиная с 2012 года, без указания при этом на то, в какой срок заявитель должен был уплатить недоимку, выявленную в 2014 году, и по какой причине пени начислялись с 2012 года, а не с 2014 года, в котором инспекцией была выявлена недоимка.

До судебного заседания от МИФНС России N 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

На пересмотре решения суда в полном объёме налоговые органы не настаивают.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части, поскольку от налоговых органов не поступило соответствующих возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений МИФНС России N 17 по Челябинской области "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 479 от 16.05.2014 и N 478 от 16.05.2014. В указанной части апелляционный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области 12.01.2004, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1047420000077, свидетельство о государственной регистрации серия 74 N 000575358. Состоит на налоговом учёте с 12.01.2014.

Основной вид деятельности общества: "Розничная торговля автомобилями, сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей".

Общество применяет общий режим налогообложения, в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

Двусторонним актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1251 от 05.05.2014 по состоянию на 29.04.2014 подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в спорных суммах (т. 1 л.д. 82-90).

По результатам проведения сверки 05.05.2014 ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" обратилось в МИФНС N 17 по Челябинской области с двумя заявлениями исх. от 05.05.2014 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 885 429 руб. (в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет РФ в сумме 88 543 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 796 886 руб.), ссылаясь на то, что заявленная переплата образовалась с учётом уплаченных авансовых платежей и подтверждается актом совместной сверки от 05.05.2014 N 1251, платёжными поручениями и налоговыми декларациями (расчётами) по налогу на прибыль (т.д. 2 л.д. 21, лицевая и оборотная стороны, л.д. 80,81).

После получения данного заявления инспекция, действуя вне каких-либо мероприятий налогового контроля, сравнила суммы налога на прибыль, подлежащие уплате за 2012-2014 годы на основании налоговых деклараций и расчётов по авансовым платежам, с имеющимися в её распоряжении сведениями о фактической уплате сумм налога на прибыль за те же периоды, с учётом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами на 14.05.2014, а также сведений о произведённом ранее возврате переплаты по налогу на прибыль, составила служебную записку N 218-85 от 13.05.2014 о внесении изменений в КРСБ и акт N 9113 от 14.05.2014 о выявлении недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 223 931 руб. (т. 4 л.д. 118), на основании которых 16.05.2014 вынесла решения NN 478, 479 об отказе в осуществлении зачёта (возврата), согласно которым сумма переплаты, не подтвержденная к зачёту (возврату), составляет 796 886 руб. (решение от 16.05.2014 N 478), 88 543 руб. (решение от 16.05.2014 N 479). В данных решениях инспекция указала причину отказа: неверное отражение сумм налога в карточке по расчётам с бюджетом налогоплательщика, а также предложила по всем вопросам и разъяснениям обращаться в отдел камеральных проверок N 1 налогового органа (т. 1 л.д. 17,18).

21.05.2014 инспекцией сформировано требование N 8476 об уплате недоимки, пени, штрафа, которым предложено налогоплательщику до 10.06.2014 уплатить в бюджет 223 931 руб. недоимки по налогу на прибыль и 50 756 руб. 59 коп. пени (т. 1 л.д. 16).

Данное требование отправлено налогоплательщику 22.05.2014, что подтверждается списком на отправку заказных писем инспекции с отметкой штемпеля ФГУП "Почта России" от 22.05.2014.

Вышеуказанные решения налогового органа и требование были обжалованы заявителем в апелляционном порядке в вышестоящие налоговые органы. Решением УФНС России по Челябинской области от 09.07.2014 N 16-07/002109 и решением Федеральной налоговой службы России от 27.10.2014 NСА-4-9/22147@ жалобы оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 25-27, т. 4 л.д. 6-11).

Не согласившись с принятыми решениями и требованием налогового органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражный суд Челябинской области, повторно рассмотрев дело, пришёл к выводу о том, что инспекцией правомерно приняты решения от 16.05.2014 N 478, N 479 об отказе в осуществлении зачёта (возврата). Оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФНС России по Челябинской области от 09.07.2014 N 16-07/002109 суд также не усмотрел.

При этом, признавая недействительным требование N 8476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.05.2014, суд указал, что в данном требовании не указаны сведения о периодах образования задолженности по пеням, расчётам и ставок пеней. Из содержания выставленного налоговым органом требования нельзя установить, в результате каких мероприятий налогового контроля была выявлена спорная задолженность по налогу на прибыль.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции не исполнены указания кассационного суда, поскольку не установлено, в результате каких мероприятий налогового контроля инспекцией была выявлена спорная задолженность по налогу на прибыль, правомерность принятия мер принудительного взыскания которой является предметом настоящего спора. Кроме того, суд не дал оценки доводам налогоплательщика, приводимым в обоснование своей позиции по делу.

Выводы коллегии судей апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Условия и порядок возврата и зачёта излишне уплаченного налога установлены статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Зачёт сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

Зачёт или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учёта налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьёй (пункт 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3).

Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4).

Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности) (пункт 6).

Заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачёте (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 9).

Из приведённых выше положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченных сумм налогов, однако, в случае выявления недоимки по тому же или иным налогам налоговый орган вправе зачесть переплату в счёт погашения существующей задолженности налогоплательщика.

При этом под недоимкой согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Недоимка может быть выявлена налогоплательщиком самостоятельно и отражена при подаче уточнённой налоговой декларации (расчёта), а может быть начислена налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признаётся установленная статьёй 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени представляют собой компенсацию потерь бюджета за неполучение сумм налогов в установленный срок.

Таким образом, обязательным условием для начисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки, выявленной (начисленной) налогоплательщиком или налоговым органом в установленном законом порядке, либо нарушение установленного законом срока уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в мае 2014 года) предусматривал в качестве видов налогового контроля налоговые проверки.

Статьёй 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в мае 2014 года) установлено два вида налоговых проверок, предметом которых является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов: выездные и камеральные (статьи 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок, установлен минимальный объём прав налогоплательщика при их проведении и рассмотрении результатов проверок, порядок и сроки оформления результатов налоговых проверок, их рассмотрения и принятия решения по итогам проверок.

Процедура, установленная данной главой, положения которой, в числе прочего, предусматривают право налогоплательщика на представление возражений на акты проверок и на участие в рассмотрении их результатов, право на обжалование принятых решений в вышестоящий налоговый орган и суд, является важнейшей гарантией прав налогоплательщика на исчисление налогов, пени и санкций в соответствии с фактическим объёмом налоговых обязательств налогоплательщика за определённый период.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Из приведённых норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.

Помимо этого, в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчёте авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчёта авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления.

Требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, исходя из того положения, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), направляется на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трёх месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что поскольку предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачёта излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счёт погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачёт указанных сумм не может быть осуществлён в счёт погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведённого налоговым органом зачёта переплаты в счёт погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для её доначисления, размер задолженности, а также проверять, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание данной задолженности в бесспорном порядке.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 29.04.2014 имелась образовавшаяся в 2014 году переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ в сумме 88 543 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 796 886 руб., образовавшаяся в связи с излишней уплатой авансовых платежей за текущий период, что подтверждается актом совместной сверки от 05.05.2014 N 1251, платёжными поручениями и налоговыми декларациями (расчётами) по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 82-90, т. 3 л.д. 1-8, т. 4 л.д. 26-53).

Разногласий относительно наличия переплаты за 2014 год и её размера между налогоплательщиком и налоговым органом нет.

Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно наличия (отсутствия) у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль предыдущих периодов (2012 года) и правомерности проведения зачёта имеющейся переплаты текущего периода (2014 года) в счёт погашения задолженности прошлого периода (2012 года), под которой налоговые органы в данном случае понимают излишне возвращённую заявителю сумму налога на прибыль за 2012 год, выявленную на основании служебной записки в мае 2014 года.

Пунктом 80 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачёта сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачёте излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счёт погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путём подачи заявления о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов пояснили, что в 2012 году инспекция по заявлению общества ошибочно вернула ему переплату по налогу на прибыль. По утверждению представителей инспекции и управления, сумма налога, возращённая обществу в 2012 году, переплатой не являлась, возвращать её не следовало, при заполнении лицевого счёта налогоплательщика была допущена ошибка, что было выявлено инспекцией в 2014 году при рассмотрении заявления общества о возврате текущей переплаты по налогу на прибыль посредством анализа сведений лицевого счёта налогоплательщика о начисленных и поступивших платежах. Установив данное обстоятельство, инспекция исправила свою ошибку и произвела зачёт имевшейся у налогоплательщика текущей переплаты в счёт ошибочно возвращённых в 2012 году сумм налога, начислив на данные суммы пени.

Таким образом, под недоимкой, которая была погашена посредством проведения зачёта спорной суммы переплаты, инспекция понимает сумму возвращённого налогоплательщику в 2012 году налога. Посредством проведения зачёта переплаты по налогу на прибыль за 2014 год в счёт налога на прибыль, который в 2012 году был излишне возвращён налогоплательщику из бюджета, инспекция преследует цель самостоятельно исправить допущенную ей ранее при возврате переплаты по налогу на прибыль за 2012 год ошибку и восполнить возникшие в результате неправомерного возврата налога потери бюджета.

Налогоплательщик со своей стороны факт излишнего возврата переплаты по налогу на прибыль в 2012 году отрицает, указывая при этом на то, что переплата по данному налогу имелась у него, начиная с 2011 года, спорные периоды, в том числе 2011 и 2012 годы, являлись предметом камеральных и выездной проверок, в рамках которых нарушений в данной части инспекцией не выявлено, налоговый орган утратил право на взыскание налоговых начислений за 2012 год в связи с истечением сроков принудительного взыскания в бесспорном порядке за данный период.

Из материалов дела следует, что факт излишнего возврата заявителю налога на прибыль за 2012 год был установлен налоговым органом не в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованные применительно к пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а посредством анализа лицевых счетов налогоплательщика по налогу на прибыль и сопоставления данных КРСБ о начислениях и уплате налога на прибыль за 2012 год, проведённого инспекцией в одностороннем порядке после получения заявления общества о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2014 год.

Между тем, лицевой счёт налогоплательщика является документом внутреннего учёта, который ведёт налоговый орган, в связи с чем сведения, указанные в лицевом счёте, сами по себе не могут рассматриваться как достаточное доказательство оснований, периодов образования и размера недоимки и пени.

При проверке достоверности сведений, отражённых в лицевом счёте налогоплательщика, налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в порядке главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, следует устанавливать наличие оснований для отражения сведений о начислении и уплате налога, пени в КРСБ налогоплательщика на основании тех документов, согласно которым произведено начисление (первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, налоговых деклараций и расчётов по авансовым платежам, решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок и платёжных документов либо выписок банка об уплате налога (авансовых платежей)).

Ошибки, допущенные при заполнении документов внутреннего учёта налогового органа (КРСБ), исправление которых влечёт изменение объёма налоговых обязательств налогоплательщика и дополнительные налоговые начисления, не могут корректироваться инспекцией в одностороннем порядке, вне мероприятий налогового контроля, поскольку их исправление влечёт увеличение налоговой нагрузки и начисление налоговых платежей.

Таким образом, служебная записка сотрудника инспекции, составленная на основании анализа данных лицевого счёта вне мероприятий налогового контроля и не отражающая результаты таких мероприятий, не может являться основанием для начисления недоимки и пени, поскольку это не предусмотрено положениями действующего налогового законодательства.

При рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено, что до подачи налогоплательщиком заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль инспекцией проводились выездная и камеральные проверки налоговых деклараций (расчётов) налогоплательщика, в том числе за 2012 год, однако, фактов излишнего возврата заявителю налога на прибыль из бюджета в 2012 году в ходе проверок установлено не было, недоимка в спорной сумме не выявлена, пени на неё не начислены.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2012 год подтверждено имеющимися в деле справками формы N 39-1 за период с 2012 года по 2014 год, а также двусторонними актами совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4560 по состоянию расчётов на 22.11.2012, N 893 по состоянию расчётов на 31.12.2012, N 894 по состоянию расчётов на 09.04.2013, составленными по итогам проведения совместных сверок с инспекцией (т.1 л.д. 55-81, т. 2 л.д. 22-31).

В силу приведённых выше положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция несёт ответственность за результаты проведённых ей мероприятий налогового контроля. Неполнота выездной налоговой проверки, проведённой инспекцией за определённый период, может быть восполнена посредством повторного её проведения вышестоящим налоговым органом.

Доказательств начисления недоимки и пени в ходе мероприятий налогового контроля в деле нет, на что указал суд кассационной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции таких оснований также не установлено.

При исследовании вопроса об объёме налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды (2011,2012 г.г.) суд первой инстанции не учёл приведённые выше положения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованные применительно к п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а также обязательное для нижестоящих судов указание суда кассационной инстанции о том, что все обстоятельства, касающиеся определения объёма налоговых начислений общества, могут быть установлены в рамках мероприятий налогового контроля на основании соответствующих решений, принятых по их результатам.

Таких решений в деле нет.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль и пени, в счёт погашения которых была зачтена спорная сумма переплаты, и признаёт обоснованной позицию налогоплательщика в данной части.

Помимо этого, коллегия судей признаёт обоснованным довод апеллянта об истечении сроков принудительного взыскания налоговой задолженности, определённой на основании расчёта по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года, поскольку в силу положений ст. ст. 46,47,48,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приведённых выше разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, момент выявления недоимки на основании налоговых деклараций (расчётов по авансовым платежам) следует соотносить со сроком уплаты спорных сумм налога (авансовых платежей), с указанного дня исчисляя срок на выставление требования об уплате недоимки и пени, а также сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, установленные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации на момент выявления инспекцией ошибок при заполнении лицевого счёта и составления служебной записки N 218-85 от 13.05.2014 совокупность установленных ст.ст. 46,70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков выставления требования и принудительного взыскания задолженности за 1 квартал 2012 года, исчисленных с момента наступления срока уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года (28.04.2012), истекла, а предусмотренная ст. 47 Кодекса процедура взыскания налога за счёт имущества может быть реализована лишь при отсутствии у налогоплательщика счетов, отсутствии или недостаточности денежных средств на них (что предполагает соблюдение положений ст. 46 Кодекса), доводы апеллянта об утрате инспекцией в мае 2014 года права на принудительное взыскание недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени за 1 квартал 2012 года, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также исключает возможность проведения зачёта переплаты в счёт погашения такой недоимки (пени), также следует признать обоснованными.

В суде первой инстанции данные доводы заявлялись, но их оценка в судебном акте не отражена.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика (вручения налогоплательщику) решений о проведённых инспекцией зачётах, что также противоречит положениям пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для проведения зачёта налога на прибыль, возвращённого заявителю в 2012 году, в счёт переплаты, образовавшейся в 2014 году, и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в возврате налогоплательщику переплаты по мотиву проведения такого зачёта.

Оспариваемые обществом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области "Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)" N 479 от 16.05.2014 и N 478 от 16.05.2014 нарушают право налогоплательщика на своевременный возврат переплаты по налогу.

Приведённые обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области "Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)" N 479 от 16.05.2014 и N 478 от 16.05.2014. Соответственно в указанной части решение суда следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

В порядке восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать налоговый орган восстановить права и законные интересы заявителя в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 которой установлено, что следствием признания недействительными решений инспекции об отказе в осуществлении возврата переплаты является направление поручения в территориальный орган Федерального казначейства на возврат переплаты.

Требование об исключении из КРСБ задолженности не соответствует предмету спора о законности отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль (в обжалуемой налогоплательщиком части), поскольку законность действий инспекции по включению в КРСБ такой задолженности не оспаривается заявителем в данном деле. Кроме того, корректировка КРСБ является не способом восстановления нарушенного права, а следствием совершаемых налоговым органом и налогоплательщиком операций, которые подлежат отражению на лицевом счёте налогоплательщика на оснвоании соответствующих актов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/002109 от 09.07.2014 является законным и обоснованным, отмене в данной части не подлежит, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде лишь в том случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В то же время в силу разъяснений, приведённых в абз. 3 ст. 81 названного постановления Пленума ВАС РФ, вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведённое в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В данном случае решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/002109 от 09.07.2014 оставлена без изменения жалоба налогоплательщика на указанные выше решения налогового органа. Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с позиций с абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения управлением указан иной период начисления пени, не является основанием для признания недействительным решения Управления, поскольку такое указание соответствует абз. 3 ст. 81 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, а дополнительные начисления пени при этом налоговым органом не производились.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/002109 от 09.07.2014. Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Поскольку на стадии апелляционного производства нет спора относительно законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным требования N 8476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.05.2014, в силу ограничений, определённых ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области "Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)" N 479 от 16.05.2014 и N 478 от 16.05.2014 как принятое в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права (не применения норм права, подлежащих применению) (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части требование заявителя следует удовлетворить, признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 479 от 16.05.2014 и N 478 от 16.05.2014.Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-20347/2014 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб. (помимо взысканных решением суда первой инстанции) и за рассмотрение апелляционных жалоб - в общей сумме 3 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика дополнительно к сумме судебных расходов, взысканной решением суда первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению N 4663 от 27.01.2015, а также государственная пошлина в сумме 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению N 5663 от 20.11.2015 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции, не рассматривается ввиду отсутствия у апелляционного суда соответствующих полномочий на её возврат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-20347/2014 в отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 479 от 16.05.2014 и N 478 от 16.05.2014.

В указанной части заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" N 479 от 16.05.2014 и N 478 от 16.05.2014.

Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу N А76-20347/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб. и за рассмотрение апелляционных жалоб - в общей сумме 3 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис-Магнитогорск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4663 от 27.01.2015, а также государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 5663 от 20.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.П. Скобелкин О.Б. Тимохин