Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 13АП-29162/15

г. Санкт-Петербург

12 января 2016 г.

Дело N А56-3767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Бурденков Д.В., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоминой Ж.Н.

при участии:

от истца: Михальчук Б.А. - паспорт, представитель Щеглов А.Ю. доверенность 78 АА8085712 от 01.04.2015

от ответчиков: 1. ООО "УК N 1" Говорушина П.И. - удостоверение, доверенность от 16.12.2015

2, 3, 4 ООО "Клен", ООО "Юритер", ООО "ЮрФинКонсультант" - Щеглов А.Ю. доверенность от 01.04.2015

Иванов Д.А. - не явился (уведомлен)

Елин А.Р.- не явился (уведомлен)

Матвеева З.А. - не явилась (уведомлена)

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29162/2015, 13АП-29161/2015) ООО "Управляющая компания N 1", ООО "ЮрФинКонсультант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-3767/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Михальчука Богдана Алексеевича

к закрытому акционерному обществу "Юпитер", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", закрытому акционерному обществу "Клён" (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д.50, лит А,пом.19-Н; Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко,д.3,лит АБ; Россия 198216, САнкт-Петербург, Трамвайный пр., д.15, Литер Б, офис 2-Н., ОГРН: 1094847053215; 1127847621296); Иванову Дмитрию Анатольевичу, Елину Александру Руфовичу, Матвеева Зоя Андреевна, (Россия 192239, Санкт-Петербург, ул.Димитрова, 7, к.1, кв.N 266; Россия 195248, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, 28, корп.4, кв. N 1; Россия 188563, Сланцы, Ленинградская, ул.Ленина, д.2, корп.6, кв. N 108); обществу с ограниченной ответственностью "Юрфинконсультант" ( Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей 30 лит. А, пом. 70-Н)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, (Россия 191124, г.Санкт-Петербург, BOX 1170; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит."О");

о признании недействительным договора об учреждении ООО "Управляющая компания N 1" в части и о применении последствий недействительности сделки

установил:

Михальчук Богдан Алексеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юпитер" (далее - ЗАО "Юпитер"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Компания, ООО "УК N 1") и закрытому акционерному общества "Клён" (далее - ЗАО "Клён"), с учетом Определения об объединении производства по делу N А56-3775/2013 с производством по настоящему делу N А56-3767/2013, о признании недействительным договора об учреждении ООО "Управляющая компания N1" в части, касающейся вхождения в состав его учредителей ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клён" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Управляющая компания N1" возвратить ЗАО "Юпитер" 7,35 % долей уставного капитала ООО "УК N1", а ЗАО "Клен" 8,42% долей уставного капитала ООО "УК N1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 в исковых требованиях было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции от 08.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.12.2014 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и Постановление от 08.09.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что неправомерно Иванов Дмитрий Анатольевич, Елин Александр Руфович, Матвеева Зоя Андреевна, не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а также на то, что ошибочно не была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза спорных документов, и на необходимость всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в том числе и о зарегистрированных правах на спорные объекты ЗАО "ЮрФинКонсультант" (правопреемник ООО "ЮрФинКонсультант").

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.10.2015 удовлетворил требования истца в полном объеме с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований от 24.02.2015, где истцом были уточнены последствия недействительности сделки, подлежащие применению, в частности, об обязании Компании возвратить ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" недвижимое имущество переданное в качестве вклада названными лицами при учреждении Компании в соответствии с оспариваемым договором.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" заменены их правопреемниками ООО "Клен" и ООО "Юпитер".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.10.2015 ООО "Управляющая компания N 1" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК N 1" указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению ООО "УК N 1" неполно выяснил представленные сторонами доказательства по делу, неправильно оценил результаты экспертиз и показания Шепеля С.В. и Олешко Н.В.

ООО "ЮрФинКонсультант" не согласилось в части с решением суда первой инстанции от 12.10.2015 и обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения в части требований об обязании ООО "УК N 1" возвратить ООО "Клен": здание цеха: кадастровый номер 78:7122:0:44, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. Я, этажность 2, площадь - 2663,8 кв.м, назначение - нежилое; здание участка ТПН пл.П: кадастровый номер 78:7122:0:50, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит.АБ, этажность:1-2, подвал, площадь 3412, 8 кв.м; назначение - нежилое; и обязании ООО "Управляющая компания N 1" возвратить ООО"Юпитер": нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:6, местонахождение, г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.18, лит.А, пом.1Н,2Н,3Н, этажность 1-2-3, площадь 1300,3 кв.м; нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:7, местонахождение, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.18, лит.А, пом. 11Н, этажность 1, площадь 159,4 кв.м., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮрФинКонсультант" указывает, что ООО "УК N 1" не может произвести возврат имущества ООО "Клен" и ООО "Юпитер", так как право собственности спорными объектами принадлежит ООО "ЮрФинКонсультанту" по договорам купли - продажи N 1 и N 2 от 08.08.2012, зарегистрированное в установленном порядке 13.03.2014 (Свидетельства о регистрации 78-78-78/002/2014-203, 78-78-78/002/2014-201, 78-78-78/002/2014-211, 78-78-78/002/2014-212), в остальной части считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "УК N 1" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, апелляционную жалобу ООО "ЮрФинКонсультант" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮрФинКонсультант" в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части возвращения Обществом с ограниченной ответственностью "УК N 1" спорного имущества Обществам с ограниченной ответственностью "Клен" и "Юпитер" в остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "УК N 1" оставить без удовлетворения.

Михальчук Богдан Алексеевич, представитель ООО "Юпитер", ООО "Клен" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЮрФинКонсультант".

Представители Иванова Д.А., Елина А.Р., Матвеевой З.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербурга, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Михальчук Богдан Алексеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юпитер" (далее - ЗАО "Юпитер", правопреемник ООО "Юпитер"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Компания, ООО "УК N 1") и закрытому акционерному общества "Клён" (далее - ЗАО "Клён", правопреемник ООО "Клен"), с учетом Определения об объединении производства по делу N А56-3775/2013 с производством по настоящему делу N А56-3767/2013, о признании недействительным договора об учреждении ООО "Управляющая компания N1" в части, касающейся вхождения в состав его учредителей ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клён" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Управляющая компания N1" возвратить ЗАО "Юпитер" 7,35 % долей уставного капитала ООО "УК N1", а ЗАО "Клен" 8,42% долей уставного капитала ООО "УК N1", а также (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении исковых требований от 24.02.2015) обязании ООО "УК N1" возвратить ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" недвижимое имущество переданное в качестве вклада названными лицами при учреждении Компании в соответствии с оспариваемым договором.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что указанные сделки (вхождение в состав создаваемой Компании, им не одобрялись, совершены с нарушением требований главы X Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Договор по учреждению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", предполагающий отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, равно как и само отчуждение такого имущества, является крупной сделкой как для ЗАО "Клен", так и для ЗАО "Юпитер", подобные сделки не могли быть совершены без получения одобрения единственного акционера, которым является истец.

Ответчиками ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в своих письменных отзывах также отмечено о том, что данными обществами договор о создании ООО "УК N 1", не заключался, акты приема-передачи имущества не подписывались, а имущество в уставный капитал ООО "УК N1", не передавалось.

Договор о создании ООО "УК N 1" является не только оспоримой, но и ничтожной сделкой, в связи с ее несоответствием требованиям Закона, а именно, статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и несет обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральным директором ЗАО "Юпитер" до 18 декабря 2012 года являлся Шепель Сергей Васильевич, а ЗАО "Клен" до 07.12.2012 являлась Олешко Наталья Владимировна. С указанных дат полномочиями исполнительного органа Общества наделялся Михальчук Б. А. единственный акционер названных ЗАО.

Михальчук Б.А. никогда не принимал решения об одобрении крупной сделки - договора о создании ООО "УК N 1" и передаче имущества ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" в уставный капитал ООО "УК N1".

Со ссылкой на данные обстоятельства Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств, представленных в материалы дела ООО "УК N 1".

ООО "УК N 1" отказалось от исключения из числа доказательств, представленных им: договора об учреждении Общества; актов приема-передачи ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" имущества в уставный капитал Общества; решений единственного акционера названных обществ (истца) об одобрении договора об учреждении ООО "УК N 1" в части вхождения в состав его участников и о передаче в качестве вклада в уставный капитал имущества ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер".

Судом первой инстанции были проведены две почерковедческие экспертизы на предмет определения принадлежности подписей на спорных документах, лицам, от имени которых они подписаны, по ходатайству истца.

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012 от имени генерального директора ЗАО "Юпитер" Шепелем Сергеем Васильевичем или иным лицом с подражанием его подписи?

- выполнена ли подпись в договоре о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012 от имени генерального директора ЗАО "Клён" Олешко Натальей Владимировной или иным лицом с подражанием её подписи?

- выполнена ли подпись в Акте приёма-передачи имущества от 01.11.2012 от имени генерального директора генерального директора ЗАО "Юпитер" Шепелем Сергеем Васильевичем или иным лицом с подражанием его подписи?

- выполнена ли подпись в Акте приёма-передачи имущества от 01.11.2012 от имени генерального директора ЗАО "Клён" Олешко Натальей Владимировной или иным лицом с подражанием её подписи?

- выполнена ли подпись в Решении единственного акционера ЗАО "Юпитер" от 19.10.2012 Михальчуком Богданом Алексеевичем или иным лицом с подражанием подписи?;

- выполнена подпись в Решении единственного акционера ЗАО "Клён" от 19.10.2012 Михальчуком Богданом Алексеевичем или иным лицом с подражанием подписи?

В экспертные учреждения были направлены в качестве исследуемых документов, следующие документы, представленные ООО "УК N 1":

- акт приёма-передачи имущества от 01.11.2012, вносимого ЗАО "Юпитер" (ИНН 7805486001, ОГРН 1097847053215) в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО "УК N 1";

- акт приёма-передачи имущества 01.11.2012, вносимого ЗАО "Клён" (ИНН 7805485985, ОГРН 1097847053105) в счёт оплаты доли в уставном капитале ООО "УК N 1";

- договор о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012;

- договор о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, сшитый в один пакет, а также документы, содержащие подписи лиц, которые подлежат исследованию, в качестве сравнительных образцов в соответствии с перечнем, указанным в определении о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции были получены 06.11.2013, 28.01.2014 заключения экспертов, в которых содержались диаметрально противоположные выводы.

Согласно Заключению эксперта N 302, составленному экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Багрянцевым М.И. сделаны выводы о том, что все исследуемые подписи, выполнены лицами, указанными в этих документах.

Согласно Заключению N СЭ-001660-СЗЭ-4-2013 от 21.01.2014 Никишина Н.Н. в отношении тех же вопросов сделаны противоположные выводы, то есть о выполнении исследуемых подписей не теми лицами, от имени которых они совершены в спорных документах.

При новом рассмотрении с учетом указаний кассационной инстанции была проведена комиссионная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы (комиссионной) поручено было следующим экспертам:

Никишину Николаю Николаевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертно-правовой центр";

Багрянцеву Михаилу Ивановичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга";

Блохиной Лилии Анатольевне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", заявленной в качестве квалифицированного эксперта, истцом.

Тот же пакет документов, направлявшийся при первой и второй экспертизе был направлен экспертам Никишину Н.Н. - эксперту ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" и Багрянцеву М. И. - эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Организация в составлении общего заключения поручалась эксперту Блохиной Л.А.

Вопросы перед экспертами в рамках комиссионной экспертизы были поставлены те же, что и при проведении первых двух экспертиз.

По результатам проведенного исследования эксперты не пришли к какому либо общему выводу.

Заключение эксперта Багрянцева М.И. полностью совпало с ранее представленным в дело, с вероятностной оценкой подписей, проставленных от имени Олешко Н.В. и Шепенля С.В. на экземпляре Договора от 01.11.2012, представленного в регистрирующий орган.

Выводы по проведенному исследованию, сделанные экспертом Никишиным Н.Н., были подтверждены дополнительными аргументами и наглядным изображением исследуемых подписей.

Согласно ответам на заданные в судебных заседаниях судом и лицами, участвующими в деле, вопросы, экспертами были подержаны собственные выводы, изложенные в соответствующих Заключениях.

Эксперт Блохина Л.А., не исполнила требования суда, по причине нахождения за пределами региона и увольнения из учреждения, по устному сообщению представителя ООО "Центр судебной экспертизы", что документально не подтверждено.

Согласно материалам дела между ответчиками: ЗАО "Юпитер", ЗАО "Клён" Ивановым Д.А., Елиным А.Р. и Матвеевой З.А. 01.11.2012 подписан Договор о создании ООО "УК N 1", акты приема- передачи от 01.11.2012 между ЗАО "Клен" и ООО "УК N 1", ЗАО "Юпитер" и ООО "УК N 1" о передаче ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в качестве вкладов в учреждаемое общество, объектов недвижимого имущества:

ЗАО "Клен" - здание цеха: кадастровый номер 78:7122:0:44, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул.. Дудко, д.3, лит. Я, этажность 2, площадь - 2663,8 кв.м, назначение - нежилое; здание участка ТПН пл.П: кадастровый номер 78:7122:0:50, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит.АБ, этажность:1-2, подвал, площадь 3412, 8 кв.м;

ЗАО "Юпитер" - нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:6, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.18, лит.А, пом.1Н,2Н,3Н, этажность 1-2-3, площадь 1300,3 кв.м; нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:7, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.18, лит.А, пом. 11Н, этажность 1, площадь 159,4 кв.м;

- в счет оплаты 8,42 и 7,35% долей в уставном капитале Компании, соответственно.

В материалы дела представлены решения единственного участника ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" - Михальчука Б.А. от 19.10.2012 о вступлении названных обществ в состав учреждаемого юридического лица - Компания, подписанные Михальчуком Б.А.

Документы от имени ЗАО "Юпитер" подписаны генеральным директором Шепелем С.В., от имени ЗАО "Клен" генеральным директором Олешко Н. В.

Все перечисленные документы, по мнению Истца - сфальсифицированы, поскольку ни сам Михальчук Б.А., ни Шепель С.В., ни Олешко Н.В., таких документов не подписывали, намерения входить в состав Компании, либо учреждать такую Компанию, не имелось.

Данное утверждение истца, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, Шепель С.В. и Олешко Н.В., лично присутствовавшие в одном из судебных заседаний, помимо нотариально удостоверенных и приобщенных к материалам дела, заявлений, подтвердили под аудиозапись, что не подписывали ни договора от 01.11.2012 о создании Компании, ни актов о передаче в уставный капитал Компании имущества (недвижимого) ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер".

В соответствии со статьей 89 ГК РФ, учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Договор об учреждении обществ с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, отражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами, в том числе, при заключении многосторонней сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случаях предусмотренных законом, правовые последствия сделки наступают после государственной регистрации (статья 164 ГК РФ).

Из совокупности выводов, содержащихся в заключениях трех экспертов, участвовавших в комиссионной экспертизе, суд правомерно посчитал, что имеется схожий вывод почерковедческого исследования у эксперта Никишина Н.Н. и Блохиной Л.А., в отношении экземпляра Договора от 01.11.2012, представленного Компанией в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) для государственной регистрации юридического лица при создании (копия этого документа представлена истцом в материалы дела при подаче иска (т.д.1, л.д. 88-94).

Второй (условно) экземпляр договора от 01.11.2012 и акты приема-передачи недвижимого имущества (вклада) между ООО "УК N 1", ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", а также решения Михальчука Б.А. от 23.10.2012 об одобрении вхождения в состав Компании, представлен ООО "УК N 1" перед назначением первой почерковедческой экспертизы (определение от 11.10.2013 о приостановлении производства по делу), то есть спустя полгода после начала судебного процесса и почти через год после совершения оспариваемой сделки.

Ссылки Компании на то, что не имелось возможности ранее представить в дело вышеуказанный пакет документов, со ссылкой на невозврат этого пакета документов службой Росреестра, в которую были переданы Компанией подлинные документы, для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" к Компании, были ложными, поскольку согласно ответам Росреестра на запросы суда, подлинных документов Компанией в названное учреждение, не представлялось.

Таким образом, суд особое внимание, в отсутствие иных (дополнительных) экземпляров оспариваемого договора (по числу его сторон, и/или в количестве необходимом для совершения юридически значимых действий (регистрация в ЕГРЮЛ, в ЕГРП и и.д), уделил экземпляру Договора, переданному Компанией в регистрирующий орган при обращении с заявлением о государственной регистрации лица при его создании, как документу наиболее достоверно, отражающему фактические обстоятельства сделки.

В этом экземпляре договора (сшитый и представленный в регистрирующий орган), подписи от имени Олешко Н.В. и Шепеля С.В., экспертами идентифицировались неоднозначно.

Помимо выводов эксперта Никишина Н.Н., о том, что все документы, подписаны иными лицами, а не теми, чьи фамилии И.О. проставлены, экспертом Багрянцевым М.И. в своем Заключении от 25.05.2015 сделаны вероятностные выводы: подпись от имени Олешко Н.В. вероятно выполнена ею, а от имени Шепеля С.В. выполнена им с намеренным изменением подписи (автоподлог).

Экспертом Блохиной Л.А. в отношении тех же самых объектов исследования, изложен вывод о невозможности определения кем выполнены подписи от имени Шепеля С.В. и Олешко Н.В. на экземпляре договора, представленного в регистрирующий орган.

Учитывая, что определение подлинности подписи, требует специальных знаний, а эксперты не смогли прийти к однозначному выводу суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом вышеизложенного по совокупности исследованных доказательств, оценки доводов сторон спора, суд первой инстанции посчитал, что представленные Ответчиками (Компанией, Елиным А.Р., Матвеевой З.А., Ивановым Д.А.) документы в обоснование возражений на иск, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми, поскольку, имело место недобросовестное пользование правом при волеизъявлении создать юридическое лицо - Компанию, в том числе за счет и на базе имущества ЗАО " Клен" и ЗАО "Юпитер", проявившееся в хищении документов учредительных и правоустанавливающих документов ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в период нахождения Михальчука Б.А. в отпуске; возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям в отношении Михальчука Б.А., представлении в материалы дела в качестве доказательств (косвенных), аудиозаписей разговоров, которые не имеют прямого отношения к спорным событиям, в частности, выражению Михальчуком Б.А. воли на учреждение с остальными участниками Компании, этого юридического лица, а аудиозаписями зафиксированы иные переговоры, в части, связанные с желанием Михальчука Б.А. найти похитителя документов в целях их возврата.

Доводы Компании о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, внесенного в качестве оплаты долей ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в уставном капитале Компании, заключенные 02.08.2012 с ООО "Юрфинконсультант", являются недействительными, отклонены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, при наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А56-61574/2013, содержащего оценку спорному правоотношению.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требование истца в части признания недействительным договора о создании Компании от 01.11.2015 в части вхождения в состав учредителей ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" по совокупности положений 89, 160, 164, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 166-167 ГК РФ суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки.

Согласно содержанию оспариваемой сделки, ЗАО "Клен" передано в качестве вклада в уставный капитал Компания - здание цеха: кадастровый номер 78:7122:0:44, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул.. Дудко, д.3, лит. Я, этажность 2, площадь - 2663,8 кв.м, назначение - нежилое; здание участка ТПН пл.П: кадастровый номер 78:7122:0:50, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит.АБ, этажность:1-2, подвал, площадь 3412, 8 кв.м, что составило 8,42% участия; ЗАО "Юпитер" передано в качестве вклада имущество: нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:6, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.18, лит.А, пом.1Н,2Н,3Н, этажность 1-2-3, площадь 1300,3 кв.м; нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:7, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.18, лит. А, пом. 11Н, этажность 1, площадь 159,4 кв.м - что составило 7,35 % долей в уставном капитале Компании.

Сведения о создании Компании и составе участников общества и о размере, принадлежащих им долей, внесены в единый государственный реестр юридических.

Последствием недействительности договора в части вхождения в состав учредителей ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" является выход их из состава Компании и возврата Компании 8,42% и 7,35% долей участия Компании.

Данное последствие может быть исполнено посредством внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников Общества.

Компания, обязана возвратить ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал Компании, названными юридическими лицами по актам приема - передачи от 01.11.2012.

Переход права собственности Компании на недвижимое имущество ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в установленном порядке, не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой все полученное по сделке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва представителя Михальчука Б.А., ООО "Клен", ООО "Юпитер", ООО "ЮрФинКонсультант", заслушав мнение представителей сторон, суд не может согласиться с выводом суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Компанией спорного имущества ООО "Клен" и ООО "Юпитер" и считает, что апелляционная жалоба ООО "ЮрФинКонсультанта" подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61574/2013, ославленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 по делу NА56-61574/2013, удовлетворены требования ООО "ЮрФинКонсультант" о регистрации права собственности здание цеха: кадастровый номер 78:7122:0:44, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. Я, этажность 2, площадь - 2663,8 кв.м, назначение - нежилое; здание участка ТПН пл.П: кадастровый номер 78:7122:0:50, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит.АБ, этажность:1-2, подвал, площадь 3412, 8 кв.м; назначение - нежилое; нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:6, местонахождение, г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.18, лит.А, пом.1Н,2Н,3Н, этажность 1-2-3, площадь 1300,3 кв.м; нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:7, местонахождение, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.18, лит.А, пом. 11Н, этажность 1, площадь 159,4 кв.м. по договорам купли-продажи N 1,2 от 02.08.2012.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 26.12.2015 обстоятельства, установленные по делу N А56-61574/2013 имеют преюдициальное значение для ответчиков ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" и третьего лица ЗАО "Юрфинконсультант".

Суд первой инстанции в соответствии с указанием суда кассационной инстанции установил, что право собственности ООО "ЮрФинКонсультант" на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 13.03.2014 (Свидетельства о регистрации 78-78-78/002/2014-203,78-78-78/002/2014-201, 78-78-78/002/2014-211, 78-78-78/002/2014-212).

Факт передачи объектов установлен в рамках дела N А56-61574/2013,что подтверждается актами приема-передачи имущества к договору N 1,2 от 03.08.2012, что имеет преюдициальное значение для ответчиков ООО "Клен" и ООО "Юпитер".

Таким образом, ООО "Клен" и ООО "Юпитер" не могли распоряжаться спорным и имуществом и вносить его в качестве вкладов в учреждаемое общество ООО "УК N 1", так как на момент подписания учредительного договора от 01.11.2012, ООО "Клен" и ООО "Юпитер" не являлись правообладателями и не могли распоряжаться данным имуществом.

Апелляционный суд в судебном заседании 24.12.2015 просил подателей жалоб представить документы в обоснование доводов фактической передачи спорного имущества и доказательства владения спорным имуществом.

Доказательств передачи и владения спорным имуществом ООО "УК N 1" не представлено.

Представитель ООО "УК N 1" в судебном заседании 11.01.2016 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности представить запрашиваемые судом документы в столь короткие сроки, так как Межрайонная ИФНС России, куда был отправлен запрос ООО "УК N 1", не направила ответ. Копию запроса представитель ООО "УК N 1" не представил суду.

Представитель ООО "ЮрФинКонсультант", ООО "Клен", ООО "Юпитер" и Михальчука Б.А. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что документы из Межрайонной ИФНС России не могут свидетельствовать о владении спорным имуществом.

Принимая во внимание, что направление запроса ООО "УК N 1" документально не подтверждено, с учетом мнения сторон, возражения против удовлетворения данного ходатайства, суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания ООО "УК N 1" не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "ЮрФинКонсультант" 11.01.2016 направил в суд дополнительные объяснения к отзыву от 22.12.2015, с приложением документов фактического пользования спорным имущество (договор аренды от 01.09.2013, судебные акты, вступившие в законную силу о взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом).

С учетом представленных документов, ООО "УК N 1" не может возвратить спорное имущество ООО "Клен" и ООО "Юпитер", так как не только не была произведена регистрация перехода права собственности в установленном порядке, но и фактически Компания не владела спорным имуществом.

Апелляционная жалоба ООО "УК N 1" подлежит отклонению в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы Компании сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом первой инстанции экспертиз.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции были всесторонне и полностью исследованы представленные сторонами в материалы дела документы, им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о признании учредительного договора от 01.11.2012 недействительным.

Довод представителя ООО "УК N 1" о том, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции в части проверки исполнения решения суда по делу N А56-61574/2013 о регистрации перехода права собственности на спорные объекты ООО "ЮрФинКонсультант", отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "УК N 1" не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение подлежит изменению в части обязания Компанией возвратить спорное имущество ООО "Юритер" и ООО "Клен", в остальной части решение признано апелляционным судом правильным и отмене или изменению не подлежит.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, удовлетворением апелляционной жалобы ответчика ООО "ЮрФинКонсультент" и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - полностью относится на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрфинконсультант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-3767/2013 изменить, исключив из мотивированной части решения следующее:

"обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" возвратить закрытому акционерному обществу "Клен":

здание цеха: кадастровый номер 78:7122:0:44, местонахождение, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. Я, этажность 2, площадь - 2663,8 кв.м, назначение -

нежилое;

здание участка ТПН пл.П: кадастровый номер 78:7122:0:50, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит.АБ, этажность:1-2, подвал, площадь 3412, 8 кв.м; назначение - нежилое;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" возвратить закрытому акционерному обществу "Юпитер":

нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:6, местонахождение, г.

Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.18, лит.А, пом.1Н,2Н,3Н, этажность 1-2-3, площадь

1300,3 кв.м;

нежилое помещение: кадастровый номер 78:7126:2:4:7, местонахождение, г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.18, лит.А, пом. 11Н, этажность 1, площадь 159,4 кв.м;"

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Михальчука Богдана Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрфинконсультант" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова