Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-16148/15

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А60-39245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от акционерного общества "Облкоммунэнерго": Балакина Е.С. по доверенности N 4 от 07.12.2015

и

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года по делу N А60-39245/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Воротилкиным А.С.,

по иску публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1096613000769, ИНН 6613009405)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ПАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1566-13-21-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 1566-13-21-Д), в сумме 224 400 руб. 60 коп., на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ПАО "Облкоммунэнерго", с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация правоотношений сторон и сделан неправильный вывод о последствиях неисполнения заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей договору технологического подключения. Истец считает несостоятельной ссылку в решении суда первой инстанции на ст. 328 ГК РФ, поскольку сетевой организации как субъекту естественной монополии, осуществляющему регулируемые виды деятельности, не предоставлено право на неисполнение своих обязательств. Указывает, что ПАО "Облкоммунэнерго" не вправе отказаться от выполнения договора об осуществлении технологического присоединения на основании ст. 328 ГК РФ, так как заключение и исполнение договора регулируется специальными нормами права - Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену истца по делу N А60-39245/2015 публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) на его процессуального правопреемника акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) в связи с тем, что на основании решений акционеров произведена реорганизация ПАО "Облкоммунэнерго" в форме слияния с АО "Облкоммунэнерго". В обоснование ходатайства истцом представлены решение собрания акционеров от 10.08.2015, договор о слиянии от 10.08.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2015.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство апелляционным арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено, произведена замена истца по делу N А60-39245/2015 публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Ответчик в судебное заседание апелляционного арбитражного суда явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается сторонами, между истцом (далее - Сетевая организация) и ответчиком (далее - Заявитель) заключен договор N 1566-13-21-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора (пункт 1) Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик указанных в договоре, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в сроки установленные пунктом п. 11 договора, в том числе:

- 15% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора составляющих 74 800 руб. 20 коп.;

- 30 % платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения в сумме 149 600 руб. 40 коп.;

- 45% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в сумме 224 400 руб. 60 коп.;

- 10 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения в сумме 49 866 руб. 80 коп.

Согласно п. 4 договора N 1566-13-21 неотъемлемой его частью являются Технические условия N1566-13-21-ТУ от 05.07.2013.

Ссылаясь на то, что Заявитель в нарушение обязательств, принятых на себя п. 11 договора, не произвел платежи в размере 15% в сумме 74 800 руб. 20 коп., а также в размере 30% в сумме 149 600 руб. 40 коп. Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 224 400 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Сетевой организации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению фактически не выполнены и на момент рассмотрения спора сроки, установленные п.5 договора для осуществления технологического присоединения истекли, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания авансовых платежей.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлены последствия неисполнения сторонами договора встречных обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если заказчик не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ по технологическому присоединению, исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ апелляционную жалобу и материалы дела апелляционный арбитражный суд считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В связи со следующим.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (абзац 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

Вместе с тем, правовое регулирование исполнения договоров данного вида осуществляется не только на основе специальных норм права.

При исполнении обязательств договора N 1566-13-21 заключенного в порядке, установленном специальными нормами права, при выполнении работ и реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения стороны вправе руководствоваться нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Договор N 1566-13-21, заключенный Сетевой организацией и Заказчиком, содержит положения о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в данном договоре.

Из содержания пунктов 1, 6, 8 и 11 договора N 1566-13-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что Сетевой организацией и Заказчиком приняты встречные обязательства.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Частью 3 ст. 328 ГК РФ установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из пункта 5 договора N 1566-13-21 (л.д.14-17) следует, что срок выполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев и истек в 2014 году. Согласно пункту 6 выданных Сетевой организацией Технических условий N 1566-13-21-ТУ от 05.07.2013 годом ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя является 2014 год.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании авансовых платежей заявлены в 2015 году, то есть после истечения всех возможных сроков выполнения встречных обязательств, как Заказчиком так и Сетевой организацией.

На момент обращения в суд истцом также не представлены доказательства того, что Сетевой организацией фактически начаты или были произведены какие либо работы по технологическому подключению, а также документально не подтверждено на каком этапе находится выполнение Технических условий.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца не смог пояснить, почему были аннулированы ранее выданные технические условия N 216-13-21-ТУ от 11.03.2013 и имеются ли технические предпосылки для выполнения технических условий N 1566-13-21-ТУ от 05.07.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 1566-13-21 не может быть расторгнут по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашением сторон, пунктом 15 договора N 1566-13-21 прямо установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное следует признать, что судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано на наличие оснований для применения последствий неисполнения встречных обязательств, установленных ст.328 ГК РФ и на право истца требовать расторжения договора и взыскания стоимости фактических затрат по технологическому подключению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-39245/2015 является законным обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А60-39245/2015 публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) на его процессуального правопреемника акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-39245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц