Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 15АП-19105/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-1716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 января 2016 г.

дело N А32-13884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисовой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-13884/2015

по иску Денисовой Валентины Павловны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба"

о признании решений совета директоров недействительными,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - Денисова В.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ЗАО "Кореновскрыба", ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" от 04.02.2015 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба", кандидатур в совет директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба", а также о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" от 05.06.2015 в части избрания членов совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что совет директором ЗАО "Кореновскрыба" 04.02.2015 необоснованно отклонил предложения истицы о включении в повестку дня общего собрания акционеров кандидатур в члены совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба", что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности решения общего собрания акционеров от 05.06.2015 в части вопроса формирования совета директоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что совет директоров ЗАО "Кореновскрыба" обоснованно отклонил предложения истицы по кандидатурам в состав совета директоров и ревизора акционерного общества, которые были поданы в нарушение условий, закреплённых уставом общества. Суд первой инстанции также отметил, что на оспариваемом общем собрание акционеров общества проводилось голосование по всем тем, кандидатурам в органы управления общества, которые выдвигались истицей, за исключением Громыко Е.В., в связи с чем права Денисовой В.П. не могут расцениваться в качестве нарушенных.

С принятым судебным актом не согласилась Денисова В.П., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что перечень оснований для отклонения предложения акционера по кандидатам в состав органов управления акционерного общества является исчерпывающим и закреплён пунктом 3 статьи 53 и пунктом 6 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Нормы действующего законодательства не предусматривают определённый порядок доставки предложения акционера в адрес совета директоров;

- суд не осуществил проверку законности созыва собрания и подготовки к нему, в частности соответствия требованиям об уведомлении о заседании и повестке дня членов совета директоров.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении дела.

От ЗАО "Кореновскрыба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Денисова В.П. является акционером ЗАО "Кореновскрыба", которой на праве собственности принадлежат 207 975 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-56042-Р).

По утверждению истицы, ею 29.01.2015 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено предложение о выдвижении для участия в выборах совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" следующих кандидатов: Денисова Е.Р., Громыко Е.В., Назаровой А.С.; для участия в выборах ревизора общества - Денисовой В.П. Также обращение содержало предложение включить в повестку дня общего годового собрания акционеров вопросы об ограничении общей суммы выплаты вознаграждения членам совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" и о введении моратория на выплату вознаграждения членам совета директоров.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" от 04.02.2015 предложение Денисовой В.П. было признано не удовлетворяющим требованиям устава общества по причине того, что оно было представлено в виде фотокопии документа по электронной почте. Также к предложению не были приложены оригиналы письменных согласий кандидатов об их возможном дальнейшем назначении в органы управления общества. В связи с этим, совет директоров не учитывал предложение Денисовой В.П. при формировании вопросов повестки дня общего годового собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба".

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "Кореновскрыба", на котором, в том числе, были приняты следующие решения:

- об избрании совета директоров (в новый состав совета директоров вошли Голубев А.А., Денисов Е.Р., Першин А.В., Трифонов А.В., Трифонов А.В.);

- об избрании ревизором общества Шкобаревой Г.И.;

- о прекращении действия моратория на выплату вознаграждения членам совета директоров ЗАО "Кореновскрыба".

Полагая, что совет директоров 04.02.2015 необоснованно не включил в состав вопросов повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" кандидатуры в подлежавший избранию совет директоров и на должность ревизора общества, Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ и аналогичным положениям пункта 14.13 устава ЗАО "Кореновскрыба" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

При этом предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пунктом 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ и пункт 14.16 устава ЗАО "Кореновскрыба").

Согласно пункту 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовке, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Из выше приведённых положений норм действующего законодательства следует, что при получении предложений по вопросам формирования повестки дня будущего общего собрания акционеров, у совета директоров не должно возникать сомнений в том, что данные предложения непосредственно исходят от акционера, обладающего правом на внесение соответствующих предложений, опосредованы волеизъявлением последнего.

Возможность направления акционером данных предложений посредством электрической связи, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почты с использованием электронной цифровой подписи, должно быть прямо предусмотрено положениями устава акционерного общества.

Уставом ЗАО "Кореновскрыба" такая возможность не предусмотрена.

В нарушение требований устава общества истица направила предложения по формированию повестки дня общего собрания участников общества по электронной почте без использования цифровой подписи. В связи с этим, у ЗАО "Кореновскрыба" отсутствовала обязанность принимать к сведению указанные предложения, совет директоров не мог достоверно установить, что поступившие в его адрес предложения действительно исходили от Денисовой В.П.

Доказательства того, что истица по объективным причинам, созданным истцом, не имела возможности своевременно в установленном уставом общества порядке реализовать своё право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, в материалы дела не представлены.

Пунктом 14.15 устава ЗАО "Кореновскрыба" предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Данное требование истицей также не было выполнено.

Установление данного требования уставом общества не может рассматриваться в качестве нарушение прав и законных интересов Денисовой В.П. по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" приводятся разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Статья 53 Закона N 208-ФЗ устанавливает, что вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктам 3 и 4 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Таким образом, нормами Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что уставом акционерного общества могут быть установлены дополнительные требования к вносимым акционерами предложениям о кандидатах в органы управления общества.

Пунктом 14.15 устава ЗАО "Кореновскрыба" прямо предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Данное требование является обязательным для всех акционеров, в связи с чем его наличие в уставе общества не может рассматриваться как направленное на создание дополнительных требований к предложениям в повестку дня, вносимым именно Денисовой В.П.

С учётом изложенного, решение совета директоров ЗАО "Кореновскрыба", оформленное протоколом от 04.02.2015, согласно которому предложения Денисовой В.П. не были приняты к рассмотрению, как поданные с нарушением положений устава ЗАО "Кореновскрыба", является правомерным, не противоречит императивным предписаниям Закона N 208-ФЗ.

Требование Денисовой В.П. о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" от 05.06.2015 недействительным в части вопроса формирования совета директоров основывалось исключительно на утверждении о недействительности решения совета директоров от 04.02.2015.

Ввиду того, что оснований для признания недействительным решения совета директоров от 04.02.2015 не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 05.06.2015.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о законности решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Кореновскрыба" от 05.06.2015 в части избрания членов совета директоров ЗАО "Кореновскрыба", пришёл к правильному выводу о правомерности формирования совета директоров общества. Доказательства иного истица в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан проверять соблюдение "иных" требований, предусмотренных действующим законодательством к порядку созыва и проведения оспариваемого заседания совета директоров и общего собрания акционеров, носят беспредметный характер и не основываются на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Это означает, что на момент перехода суда к стадии судебного разбирательства истец обязан полностью сформировать предмет и основание заявленного иска, подкрепив приводимые доводы объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленного иска, самостоятельно отыскивать основания для удовлетворения исковых требований, лишь потому, что Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-13884/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина