Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-11465/15

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А27-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О. С. без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года (судья Степанова О. И.) по делу N А27-6064/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по платежному поручению N 001656 от 04.08.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "ПК "КЦЗ") признано банкротом. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Бердимуратова Бахита Темерхановича.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "КЦЗ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (далее - ООО "Сибэк") о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ответчика 672 155 рублей 44 копейки руб. по платежному поручению N 001656 от 04.08.2014, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибэк" 672 155 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПК "КЦЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Сибэк" 672 155 рублей 44 копейки перечисленных по недействительной сделке и восстановления задолженности ООО "ПК "КЦЗ" перед ООО "Сибэк" в сумме 672 155 рублей 44 копейки, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, соответственно, для признания ее несостоятельной достаточно установления факта оказания кредитору большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Полагает, что добросовестность кредитора не входит в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Также апеллянт указывает на то, что платежи осуществлялись при наличии признаков несостоятельности должника и недостаточности у него имущества для расчетов со всеми кредиторами, о чем также свидетельствует и то, что в отношении должника было введено внешнее наблюдение, а затем и конкурсное производство. До вынесения арбитражным судом определения от 06 августа 2014 года об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Сибэк" в арбитражный суд уже поступили и были приняты к производству заявления о признании банкротом должника от ООО "ЕвразМеталлСибирь", ЗАО "ФСК "Высотник", что, по мнению заявителя, указывает на то, что кредитору ООО "Сибэк" было достоверно известно о наличии иных кредиторов.

Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов (оказано предпочтение перед другими кредиторами).

ФНС России (в лице ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Кемеровской области) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Конкурсный кредитор ОА "Казкоммерцбанк" также в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта арбитражной практике.

ООО "Сибэк" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставив в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в данном обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, от подателя жалобы и лиц, представивших отзывы, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

Вывод суда основан на следующем.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу N А27-4285/2013 с ООО "ПК "КЦЗ" в пользу ООО "Сибэк" взыскано 746 688 рублей 44 копейки долга по договору на проведение экспертизы N 105/4 от 12 апреля 2012 года, 400 011 рублей 65 копеек пени и 24 467 рублей государственной пошлины.

Определением от 17 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПК "КЦЗ" на основании заявления ЗАО "Финансово-строительная компания "Высотник".

Определением от 30 мая 2014 года к производству арбитражного суда принято заявление ООО "ЕвразМеталл Сибирь" о признании ООО "ПК "КЦЗ" несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 09 июля 2014 года к производству арбитражного суда также было принято заявление ООО "Сибирская экспертная компания" о признании ООО "ПК "КЦЗ" банкротом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

А определением от 11 августа 2014 года ООО "Сибэк" было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Платежным поручением N 001656 от 04 августа 2014 года ООО "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" уплатило ООО "Сибэк" за ООО "ПК "КЦЗ" взысканную по решению суда по делу N А27-4285/2013 сумму в размере 672 155 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года было установлено, что с учетом произведенного погашения долга, требование заявителя ООО "Сибэк" составляет 74 533 рублей основного долга, что является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника, в связи с чем ООО "Сибэк" было отказано во введении в отношении ООО "ПК "КЦЗ" процедуры банкротства - наблюдения, заявление ООО "Сибэк" было оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2014 года ЗАО "ФСК "Высотник", а затем и определением от 29 июля 2014 года ООО "ЕвразМеталлСибирь" также было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "ПК "КЦЗ".

Определением арбитражного суда от 29 октября 2014 года заявление ООО фирма "ОВЭ КТС" от 21.07.2014 было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПК "КЦЗ".

Определением арбитражного суда от 30 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2014 года) требования ООО фирма "ОВЭ КТС" были признаны обоснованными и в отношении ООО "ПК "КЦЗ" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО "Сибэк" денежных средств в общей сумме 672 155 рублей 44 копейки является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ПК "КЦЗ", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что действия должника по оплате задолженности перед ООО "Сибэк" формально подпадают под квалификацию пунктов 1 и 3 статьи 61.1, а так же пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако расценил погашение задолженности перед ООО "Сибэк" по делу о банкротстве как средство (процессуальное условие, поставленное законодателем) для окончания производства по делу о банкротстве в любой процессуальной форме, сделав вывод об исключении недобросовестности ООО "Сибэк".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 09 июля 2014 года по заявлению ООО "Сибэк").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением, в связи с чем доводы апеллянта о его добросовестности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечисление денежных средств ООО "ТД "КЦЗ" совершено за должника на основании писем последнего с целью погасить его задолженность перед кредитором ООО "Сибэк". Факт получения денежных средств кредитором не оспаривается.

Оплаченная задолженность должника перед ООО "Сибэк" установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 по делу N А27-4285/2013, возникла до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и согласно статей 5, 134 Закона о банкротстве не относится к текущей задолженности, а является реестровой, соответственно, подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемых платежей, материалами дела подтвержден.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло частичное погашение задолженности перед одним из кредиторов ООО "Сибэк" таким образом, что сумма долга перед ним уменьшилась до 74 533 рублей, при этом сохранилась задолженность перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО "Сибэк" подлежало бы пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, основано на статьях 134 и 142 Закона о банкротстве и подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным, судом установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной по квалифицирующим признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об исключительности оспариваемой сделки, как совершенной для прекращения производства по делу о банкротстве, не основан на законе и является ошибочным.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года по делу N А27-6064/2014 подлежит отмене, требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки основано на пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и также подлежит удовлетворению путем взыскания с ООО "Сибэк" в пользу должника перечисленных денежных средств и восстановления задолженности кредитора перед должником в той же сумме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года по делу N А27-6064/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" по платежному поручению N 001656 от 04 августа 2014 года на сумму 672 155 рублей 44 копейки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" денежные средства в сумме 672 155 рублей 44 копейки, и восстановив задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" в сумме 672 155 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев