Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 14АП-5243/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-1930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 января 2016 г.

Дело N А13-1225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 31.07.2015, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Крутова В.В. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2015 года по делу N А13-1225/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Галкинская, дом 79;

ИНН 3525189584, ОГРН 1073525012351; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070, ОГРН 1093525000040; далее - Департамент), Вологодской области в лице Департамента о взыскании 176 179 592 руб. 23 коп., в том числе 156 319 332 руб. основного долга по государственному контракту от 14.09.2009 N 46 и 19 860 260 руб. 23 коп. оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.03.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании 158 068 302 руб. 87 коп. и проведении зачета требований субъекта Российской Федерации - Вологодской области в размере 158 068 302 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности Вологодской области в лице Департамента по контракту в размере 158 068 302 руб. 87 коп., в том числе по основному долгу - 156 319 332 руб. и по оплате за рассрочку платежа и процентов по кредиту - 1 748 970 руб. 87 коп., признав полностью прекратившимся обязательство по уплате задолженности Департамента по контракту (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34; ИНН 3525006336, ОГРН 1023500888113, далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2015 с Департамента в пользу Общества взыскано 176 179 592 руб. 23 коп., в том числе 156 319 332 руб. основного долга и 19 860 260 руб. 23 коп. суммы оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту; кроме того, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В иске к Вологодской области в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых уточнений) просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества к Департаменту отказать, а встречный иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Вологодская область исполнила обязательства Общества перед открытым акционерным обществом "МСП Банк" по кредитному договору. Требуемое Обществом погашение задолженности в рамках настоящего дела представляет собой двойную оплату за счет бюджета области, что не может быть признано обоснованным. Взысканные с Общества в областной бюджет денежные средства, уплаченные по кредитному договору, являются текущими платежами, и требование о погашении задолженности (встречный иск) подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Исполнив обязательство Общества перед банком, Вологодская область стала одновременно и должником, и кредитором перед Обществом. В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице обязательства подлежат прекращению. Департамент не согласен также с размером взысканного долга.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Предприятия против доводов жалобы не возражал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик- Департамент строительства, промышленности и энергетики Вологодской области (правопреемник - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, переименованный с 01 августа 2012 года в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области), Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.09.2009 N 46 на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей индустриального парка "Шексна" в Шекснинском районе Вологодской области (далее - объект строительства) за счет собственных и/или привлеченных средств.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по объекту строительства, а государственный заказчик - оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы.

Созданный объект является собственность Вологодской области (пункт 1.4 контракта).

К контракту подписаны приложение 1 "Таблица цен выполнения работ по строительству объекта", приложение 2 "График выполнения работ по строительству объекта", приложение 3 "График оплаты за выполненные работы по строительству объекта".

Также к контракту подписаны дополнительные соглашения от 21.05.2010 N 1с приложением 1 "График оплаты за выполненные работы по строительству объекта", дополнительное соглашение от 05.03.2011 N 2 с приложением 1 "График оплаты за выполненные работы по строительству объекта", дополнительное соглашение от 24.11.2011 N 3 с приложением 1 "Таблица цен выполнения работ по строительству объекта", приложением 2 "График оплаты за выполненные работы по строительству объекта".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 N 3) цена контракта составляет 319 784 656 руб. 29 коп., в том числе 253 078 173 руб. 86 коп. - стоимость работ (СМР) и 66 706 482 руб. 43 коп. - сумма за рассрочку платежа (приложение 3). При этом сумма за рассрочку платежа в размере 66 706 482 руб. 43 коп. установлена дополнительным соглашением от 05.03.2011 N 2, приложением 3 изменений в договор в данной части не вносилось.

Подпунктом 5.6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2011 N 2) также предусмотрено, что перечисление средств исполнителю осуществляется согласно графику оплаты за выполненные работы по строительству объекта (приложение 3 к контракту), соответствующему графику погашения кредита в открытом акционерном обществе "Российский банк развития" (ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями, начиная с I квартала 2011 года) на расчетный счет исполнителя в открытом акционерном обществе "Российский банк развития" (далее - ОАО "Российский банк развития"). Государственный заказчик обязан обеспечить поступление денежных средств на счет исполнителя не позднее даты, указанной в графике оплаты выполненных работ. Государственный заказчик не несет дополнительных финансовых расходов на оплату издержек исполнителя перед банком (кредитной организацией) в случае досрочного погашения долга.

Департамент (инвестор) и Предприятие (заказчик) 26.12.2005 заключили договор N 26 о порядке финансирования особой экономической зоны в Шекснинском районе Вологодской области. Согласно разделу 1 договор определяет порядок финансирования в части средств областного бюджета, перечисляемых через лицевой счет инвестора, особой экономической зоны в Шекснинском районе Вологодской области (объекты инженерной и транспортной инфраструктуры для развития производства автомобильных компонентов, глубокой металлопереработки, стройиндустрии, производства оборудования глубокой переработки древесины, производства электротехнической продукции), включая проектно-изыскательские работы.

Перечисление денежных средств в целях исполнения обязанности Департамента по оплате выполненных по контракту работ осуществлялось Предприятию на основании пункта 4.1.3 названного государственного контракта.

Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что на погашение заявленной к взысканию задолженности денежные средства Предприятию из бюджета не перечислялись. Таким образом, по рассматриваемым исковым требованиям Предприятие обязанным лицом не является.

Общество выполнило работы по контракту и передало их результат Предприятию, в подтверждение в дело представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 N 11 на сумму 253 078 173 руб. 86 коп.

Поскольку обязательство по оплате работ надлежащим образом не выполнено, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с рассматриваемым иском. При этом истец потребовал также уплаты денежных средств, предусмотренных графиком оплаты за выполненные работы по строительству объекта, - суммы оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту.

В соответствии с условиями договора от 19.10.2010 N 110 о предоставлении государственной областной гарантии, заключенного правительством Вологодской области от имени гаранта Вологодской области как субъекта Российской Федерации (гарант), ОАО "Российский банк развития" (переименован в ОАО "МСП Банк", бенефициар) и Обществом (принципал), выдана государственная областная гарантия от 19 октября 2010 года N 13 на сумму 348 986 000 руб., включающая 253 470 000 руб. основного долга и 95 516 000 руб. начисленных процентов. Государственная областная гарантия выдана со сроком действия до 01 июля 2015 года в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору о предоставлении кредитной линии от 31.12.2009 N ЗИ-К-1296/09 (далее - кредитный договор), срок окончательного погашения кредитной линии - 25 декабря 2014 года, целевое назначение кредитной линии - переустройство магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей к индустриальному парку "Шексна" Шекснинского района Вологодской области.

В связи с возникновением обязательства по исполнению гарантии бенефициаром было предъявлено гаранту требование об исполнении гарантии на сумму 158 068 302 руб. 87 коп., включая 156 319 332 руб. - задолженность по кредиту (основной долг) и 1 748 970 руб. 87 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Указанная сумма перечислена субъектом Российской Федерации -Вологодской областью на счет ОАО "МСП Банк" 30 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 25.

Правительство Вологодской области, выступающее от имени Вологодской области как субъекта Российской Федерации, и ОАО "МСП Банк" заключили договор от 25 июля 2013 года об уступке прав требований, согласно которому бенефициар передает (уступает) Вологодской области в лице правительства области, а Вологодская область в лице правительства области принимает принадлежащие бенефициару на основании кредитного договора права требования к принципалу по возврату части суммы кредита в размере (сумме) 158 068 302 руб. 87 коп., включая 156 319 332 руб. задолженности по кредиту (основному долгу) и 1 748 970 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом (подпункт "г" преамбулы, пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора уступаемые права требования по кредитному договору переходят от бенефициара к Вологодской области в лице правительства Вологодской области с даты выплаты гарантом бенефициару по гарантии в полном объеме суммы 158 068 302 руб. 87 коп.

Пунктом 4 постановления правительства области от 8 июля 2013 года N 688 "Об исполнении обязательств по государственной областной гарантии от 19 октября 2010 года N 13" Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области поручено:

- осуществить от имени Вологодской области действия на основании договора уступки прав требований ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" Вологодской области по взысканию с Общества в областной бюджет денежных средств в размере 158 068 302 руб. 87 коп.;

- осуществить действия, необходимые для замены кредитора - ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на Вологодскую область как субъект Российской Федерации, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 по делу N А13-180/2013 требования открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с суммой задолженности 156 319 332 руб. основного долга, 1 799 006 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 1 259 120 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по повышенной ставке (штрафная санкция), включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2013 года по делу N A13-180/2013 произведена замена ОАО "МСП Банк", включенного в качестве кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, на субъект Российской Федерации - Вологодскую область в части требования 156 319 332 руб. основного долга и 1 748 970 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом (всего - 158 068 302 руб. 87 коп.).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субъект Российской Федерации - Вологодская область в установленном законом порядке реализовала свое право потребовать с должника - Общества денежные средства, выплаченные в результате исполнения обязательств по гарантии.

Суд первой инстанции признал требования к Департаменту по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные требования к Департаменту, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2011 N 11, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. 60).

Возражения Департамента относительно размера исковых требований правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания контракта не следует, что названный контракт включает условия о возмещении заказчиком подрядчику полученного подрядчиком в банке кредита и процентов по кредиту как отдельных самостоятельных денежных сумм, помимо согласованной сторонами цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 N 3 и дополнительного соглашения от 05.03.2011 N 2) цена контракта составляет 319 784 656 руб. 29 коп., в том числе 253 078 173 руб. 86 коп. - стоимость работ (СМР) и 66 706 482 руб. 43 коп. - сумма за рассрочку платежа (приложение 3).

Определенную таким образом цену договора следует признать твердой, что и отражено в пункте 5.4 контракта: "Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением пунктов 2.4.3, 5.5".

Пункты 2.4.3 и 5.5 контракта предоставляют возможность изменения цены контракта по соглашению сторон не более чем на 10 % в случае изменения объемов работ, а также снижения цены контракта без изменения объемов работ и иных условий контракта.

Из смысла пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что твердая цена договора подряда не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.2 контракта в твердую цену контракта включены расходы, связанные с выполнением работ по контракту, необходимые для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, сумма за рассрочку платежа, стоимость строительных паспортов, а также транспортные расходы, стоимость всех согласований, необходимых документов, уплата всех необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей.

Приложением 1 к дополнительному соглашению N 3 к контракту согласован график оплаты выполненных работ по строительству объекта.

В данном графике в графе "Сумма оплаты по основному долгу" указано 249 389 000 руб., в графе "Сумма оплаты за рассрочку платежа и процентов по кредиту" - 66 706 482 руб. 43 коп., в графе "Сумма возмещения затрат, произведенных за счет исполнителя" - 3 689 173 руб. 86 коп.

Общая сумма составляет 319 784 656 руб. 29 коп., то есть твердую цену контракта, указанную в пункте 5.1 данного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3).

Буквальное толкование условий контракта подтверждает, что именно указанную сумму, являющуюся твердой ценой контракта (с возможностью изменения только по правилам, установленным пунктами 2.4.3, 5.5),следует выплатить за выполненные работы.

Иных возражений против представленного Обществом расчета ответчиками не заявлено.

Из содержания заключенного Обществом и Департаментом контракта следует, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из указанной статьи и условий контракта, непосредственным заказчиком по нему выступает Департамент, обязанность оплатить выполненные работы лежит также на государственном заказчике (пункт 1.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным по обязательству лицом является Департамент.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества к Департаменту в полном объеме.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 по делу N А13-180/2013 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 по делу N А13-180/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 4, 5, 62, 63, 126, далее - Закон о банкротстве). Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности. Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявленные к взысканию требования включены в реестр требований кредиторов Общества, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013 по делу N A13-180/2013 произведена замена ОАО "МСП Банк", включенного в качестве кредитора в реестр требований кредиторов Общества, на субъект Российской Федерации - Вологодскую область в части требования в сумме основного долга 156 319 332 руб. и 1 748 970 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом (всего - 158 068 302 руб. 87 коп.).

Помимо указанного, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что применение зачета в рамках настоящего дела повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку Департамента на положения статьи 413 ГК РФ как на основание прекращения обязательств по контракту субъекта Российской Федерации - Вологодской области.

Довод Департамента о том, что характер требования следует квалифицировать в зависимости от даты платежа по государственной гарантии (поскольку выплата по гарантии состоялась 30.07.2013, то требование по встречному иску следует считать текущим), правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, из диспозиции указанной статьи следует, что права кредитора не возникают вновь, а переходят к исполнившему обязательство поручителю.

Применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статья 48 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 55 Постановления N 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Требования первоначального кредитора (банка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 по делу N А13-180/2013.

Исполнение по государственной гарантии произведено 30.07.2013.

Также в соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Пункт 28 Постановления N 42 указывает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ).

Из изложенного следует, что после выплаты по государственной гарантии (30.07.2013) права кредитора по обязательству не возникли вновь, а перешли к субъекту Российской Федерации - Вологодской области, в силу чего и была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования нельзя признать текущими.

При разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения встречных требований судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении требования в реестр до вынесения судом решения по исковому производству рассматривающий иск суд вправе оставить иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2015 года по делу N А13-1225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина