Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-1393/2015 о признании ООО "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО "СтройХолдинг" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Светокон", ООО "Старт", ООО "Управляющая компания Приоритет"

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ООО "Свердловскмостострой" (далее - Общество "Свердловскмостострой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.

ООО "СтройХолдинг" (далее - Общество "СтройХолдинг") обратилось 30.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Общества "Свердловскмостострой" с требованиями в размере 4.654.913,47 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Светокон", ООО "Старт", ООО "Управляющая компания Приоритет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015, судья Сергеева Т.А.) требования Общества "СтройХолдинг" в размере 4.654.913,47 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обжаловал определение от 21.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения в состав реестра заявленных Обществом "СтройХолдинг" требований в размере 2.865.777,34 руб., которые, по мнению управляющего, составляют общую стоимость работ, выполненных третьими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), отмечает, что начиная с 2013 года Должник регулярно предъявлял к Обществу "СтройХолдинг" претензии по качеству выполнения работ в связи с обнаружением дефектов, а также направлял требования об устранении недостатков, которые Обществом "СтройХолдинг" не исполнялись. Апеллянт указывает, что факт наличия дефектов также подтверждается ООО "Объединенная служба заказчика" и ЗАО "РСГ-Академическое" в уведомлениях о выявленных и зафиксированных недостатках. Он отмечает, что выявленные недостатки были устранены силами иных организаций, а именно ООО "Старт", ООО "Светокон", ООО "Управляющая компания Приоритет". В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что размер признанных обоснованными требований Общества "СтройХолдинг" должен быть уменьшен на стоимость выполненных третьими лицами работ по устранению недостатков соответствующих работ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между Обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и Обществом "СтройХолдинг" (подрядчик) заключен договор N 01/08-2013-СХ строительного подряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий Блока 2.2, состоящего из Объектов: жилые дома 2.2.5; 2.2.6; пристроенные помещения 2.2.5А; 2.2.6А; подземные автостоянки 2.2.01; 2.2.02, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Состав, объем, и цена подрядных работ определена в Ведомости стоимости строительно-монтажных работ (смета) (Приложение N 1).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, начиная с 10.08.2013 по 25.09.2013 (пункты 4.1-4.3.2 договора).

Цена договора составляет 139.548.181, 82 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика.

Сдача-приемка работ оформляется актом (раздел 5 договора).

Общество "СтройХолдинг" выполнило работы по договору на общую сумму 118.889.297,44 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 20.08.2013, N 2 от 31.08.2013, N 3 от 10.09.2013, N 4 от 20.09.2013, N 5 от 30.09.2013, N 6 от 10.10.2013, N 7 от 20.10.2013, N 8 от 31.10.2013, N 9 от 20.11.2013, N 10 от 30.11.2013, N 11 от 20.12.2013, N 12 от 31.07.2014, N 13 от 10.11.2014.

Выполненные работы со стороны Общества "Свердловскмостострой" оплачены в сумме 114.224.384,44 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований, договорами уступки.

Блок 2.2 был введен в эксплуатацию в 4-м квартале 2013 года.

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 Общество "Свердловскмостострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате в полном объёме работ, выполненных по вышеназванному договору, Общество "СтройХолдинг" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 4.654.913,47 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества "СтройХолдинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения сторон по исполнению спорного договора N 01/08-2013-СХ от 10.08.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнение работ Обществом "СтройХолдинг" на общую сумму 118.889.297,44 руб. и принятие их Должником, подтверждается названными выше актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и Должником не оспаривается; доказательств, подтверждающих оплату работ на оставшуюся сумму в 4.654.913,47 руб., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, Должник, в том числе, ссылался на то, что работы выполнены Обществом "СтройХолдинг" некачественно, о чем ему регулярно предъявлялись претензии со стороны Должника.

Так, Должник ссылается на то, что претензией N 2234 от 22.11.2013 генподрядчик уведомил подрядчика о необходимости установить все металлические двери во встроено-пристроенных помещениях дома 2.2.5; письмом N 2413 от 10.12.2013 Общество "СтройХолдинг" уведомлялось о том, что оставшиеся с его стороны неустановленными двери в офисе пристроя 2.2.5А будут установлены Должником за свой счет (л.д. 28-31).

Поскольку от Общества "СтройХолдинг" ответа на претензии не последовало, Должник указывает, что поручил исполнение работ по поставке и монтажу металлических дверей ООО "Старт" по договору подряда N 24 от 12.12.2013, работы были выполнены на сумму 507.950 руб. (л.д. 34).

Также Должник указывает, что ООО "Светокон" по договору подряда N 3 от 11.11.2014 в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 выполнило работы по ремонту оконных конструкций на общую сумму 349.333,38 руб. (л.д. 35-44).

Кроме того, Должник отмечает, что в период с 01.04.2014 по 10.04.2014 ООО "Управляющая компания Приоритет" по договору подряда N 55/04-14 от 21.03.2014 выполнило на спорном объекте следующее работы:

- устройство внутренних инженерных систем (МОП, квартиры) стоимостью 50.000 руб.,

- электромонтажные работы с установкой прибора учета электроэнергии на каждую квартиру, установку общедомовых приборов учета и во встроено-пристроенные помещения стоимостью 150.000 руб.,

- установка пожарной сигнализации (в том числе автоматическое пожаротушение) стоимостью 1.808.493,96 руб. (л.д. 45-46).

Ссылаясь на несение Должником расходов в общем размере 2.865.777,34 руб. на оплату выполненных третьими лицами работ, которые должны были быть выполнены Обществом "СтройХолдинг", конкурсный управляющий Митюшев Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом "СтройХолдинг" требований на указанную сумму (л.д. 215-216).

Названные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в рассматриваемом споре со стороны Должника не представлено доказательств, подтверждающих направление своевременных возражений относительно объема и стоимости, выполненных Обществом "СтройХолдинг" работ.

Из представленного в материалы дела акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2014 N 13 следует, что Общество "СтройХолдинг" выполнило работы по установке металлических дверей Е-60 в количестве 48 штук. Доказательств того, что по спорному договору подрядчик должен был произвести монтаж дверей в большем объеме, в материалы дела не представлено.

При этом из представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2014 (л.д. 34) не возможно установить, какие именно работы выполняло ООО "Старт".

Кроме того, согласно условиям спорного договора, Общество "СтройХолдинг" должно было выполнить работы на общую сумму 139.548.181, 82 руб., тогда как работы выполнены на сумму 118.889.297,44 руб.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (л.д. 34-46) судом не может быть сделан вывод о том, что третьи лица ООО "Светокон" и ООО "Управляющая компания Приоритет" выполняли работы по устранению именно недостатков выполненных ранее Обществом "СтройХолдинг" в качестве подрядчика работ, а не выполняли дополнительные работы или работы, которые вообще не были выполнены подрядчиком.

Относительно доводов должника о некачественном выполнении подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом. Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявления факта ненадлежащего выполнения работ заказчик во всяком случае вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст. 721, 723 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Случаи, при которых заказчику принадлежит право на отказ от исполнения договора подряда по причине несоответствия результата работ требованиям качества, поименованы в ч. 3 ст. 723 ГК РФ, к которым, в частности, относится существенность и неустранимость недостатков. Однако каких-либо доказательств существенности и неустранимости выполненных подрядчиком работ, вследствие которых потребительская ценность результата работ для заказчика утрачена, в материалах рассматриваемого дела не имеется. В этой связи правовых оснований для признания обоснованными действий заказчика по отказу от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При наличии доводов об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с необходимостью соразмерного уменьшения их стоимости (ч. 1 ст. 723 ГК РФ), с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (делают ли они результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования), их соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание объем имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ не усматривает. При этом, как верно указано судом первой инстанции, право заказчика на применение к подрядчику мер ответственности, поименованных в ст. 723 ГК РФ, может быть заявлено в виде самостоятельного иска.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 21.10.2015 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-1393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова