Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 03АП-6187/15

г. Красноярск

12 января 2016 г.

Дело N А33-13577/2014к6

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Твердовской М.В. (паспорт),

от Твердовской М.В.: Ефремовой О.В. - представителя по доверенности от 01.12.2015,

от Федеральной налоговой службы: Казьминской Н.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Твердовской Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2015 года по делу N А33-13577/2014к6, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2465231597, ОГРН 1102468003373) (далее - ООО "Коммунальщик", должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 985 340 рублей 27 копеек, в том числе: 885 340 рублей 27 копеек - задолженность (основной долг), 100 000 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 заявление Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" о признании ООО "Коммунальщик" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 ООО "Коммунальщик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.10.2015, конкурсным управляющим ООО "Коммунальщик" утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

30 июня 2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочно требование Твердовской Марины Владимировны (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 249 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 в удовлетворении требования Твердовской Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Коммунальщик" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Твердовская М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что материалами дела подтверждаются его требования, основанные на договоре займа.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальщик" Широбоков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы, позволяющие идентифицировать факт получения должником займа от Твердовской М.В. Операция по предоставлению Твердовской М.В. займа для ООО "Коммунальщик" под 0,5% годовых не имеет экономического смысла и имущественного интереса, а также не была обусловлена разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, поскольку Твердовская М.В. заключила кредитный договор с АКБ Банк "Енисей" с процентной ставкой 23% годовых.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) в возражениях на апелляционную жалобу отметила, что кредитором не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность заключения договора займа. Доказательства, подтверждающие, что полученные Твердовской М.В. денежные средства по кредитному договору были направлены на выдачу займа должнику, в материалы дела также не представлены.

В отношении дополнительных доказательств, представленных кредитором в суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган отметил, что Твердовской М.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления их при рассмотрении требования судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Твердовской М.В. поддержал заявленное ранее, в судебном заседании 03.12.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное Твердовской М.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю Твердовской М.В. в судебном заседании под расписку.

Представитель Твердовской М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 14.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего ООО "Коммунальщик" Широбокова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку решением арбитражного суда от 24.04.2015 ООО "Коммунальщик" признано банкротом, следовательно, требование Твердовской М.В. подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с требованием, Твердовская М.В. указала, что 05 сентября 2013 года между Твердовской Мариной Владимировной (заимодавец) и ООО "Коммунальщик" (заемщик) заключен договор N 1/У процентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 4 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 12 месяцев. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 04.09.2014.

Кредитор указывает, что по состоянию на 29.06.2015 размер задолженности составляет 2 249 500 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договор займа от 05.09.2013 N 1/У, подписанный между Твердовской М.В. (заимодавец) и ООО "Коммунальщик" (заемщик).

Пунктом 1.1. договора установлено, что заимодавец передает заемщику заем в сумме 4 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты. Процентная ставка по договору составляет 0,5% годовых.

Кроме того, Твердовской М.В. представлен кредитный договор от 06.09.2013 N 9100-001-104, заключенный между АКБ "Енисей" (банк) и Твердовской М.В. (заемщик) на сумму 5 000 000 рублей, выданный на потребительские цели (покупку техники).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства фактической передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций по передаче денежных средств по договору займа Твердовская М.В. представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2013 N 1, согласно которой ООО "Коммунальщик" в лице главного бухгалтера Захаренко В.В. получила от Твердовской Марины Владимировны наличные денежные средства в общем размере 4 200 000 рублей.

Должник в подтверждение факта отражения указанных заемных средств в бухгалтерском учете ссылается на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2013 и 30.03.2014.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью, в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Конкурсным управляющим, уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленного Твердовской М.В. требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу должнику денежных средств по спорному договору займа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым проверить фактическое поступление денежных средств на сумму 4 200 000 рублей по договору займа, а также подтверждение наличия у Твердовской М.В. финансовой возможности передачи денежных средств в указанной сумме.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Оценив представленные Твердовской М.В. доказательства в обоснование заявленного требования, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 200 000 рублей были переданы должнику, при этом сведения, имеющиеся в бухгалтерских документах должника, отражены как поступление денежных средств от физического лица, без ссылки на договор займа.

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить заем должнику, Твердовская М.В. представила в материалы дела: кредитный договор от 06.09.2013, заключенный между Твердовской М.В. и ОАО АКБ "Енисей", согласно которому Твердовской М.В. выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей на потребительские цели - покупка техники (пункт 1.2 кредитного договора).

Однако сам по себе факт получения кредитором дохода не может подтверждать факт передачи денежных средств на условиях займа и должен оцениваться только при подтверждении самого факта передачи денежных средств заемщику (должнику).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела совокупности достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу Твердовской М.В. должнику денежных средств. Иных доказательств, кроме приходного кассового ордера от 06.09.2013 N 1, свидетельствующих о поступлении денежных средств от Твердовской М.В. в кассу должника, не имеется. Согласно выписке по счету должника 06.09.2013 зачислены денежные средства в сумме 4200000 рублей по займу от физического лица, при этом не указано ФИО заимодавца (л.д. 40). Выписки из кассовой книги должника за спорный период представлены не были.

Кроме того, Твердовская М.В. не подтвердила экономическую целесообразность произведенного займа, учитывая, что сама взяла кредит под 23% годовых, в то время как данные денежные средства передала должнику в заем под 0,5% годовых.

Более того, Твердовская М.В. указывает, что должник частично возвратил заем в сумме 1 950 500 рублей. В то же время доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представила. Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Коммунальщик" за период с 01.01.2013 по 17.02.2014, должник произвел перечисление денежных средств на счет Твердовской М.В. в сумме 277 500 рублей (л.д. 55-80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта передачи кредитором наличных денежных средств ООО "Коммунальщик" по спорному договору займа в заявленном размере 2 249 000 рублей.

Таким образом, поскольку кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику по договору займа в сумме 4 200 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования Твердовской М.В. в реестр требований кредиторов ООО "Коммунальщик".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, поскольку заявителем не обосновано требование соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу N А33-13577/2014к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делу N А33-13577/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Твердовской Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина