Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-12051/15

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А45-18046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года

по делу N А45-18046/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19", г.Новосибирск

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 064/008/148-2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, апеллянт) о признании недействительными решения от 29.05.2015 N064/008/148-2015 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ) в части 44052,83 руб., штрафа, примененного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, доначисления страховых взносов в размере 220264,17 руб. и пени в размере 36375,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 29.05.2015 N 064/008/148-2015 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска "о привлечении плательщика страховых взносов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19", г.Новосибирск к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части 44052,83 руб., штрафа, примененного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, доначисления страховых взносов в размере 220264,17 руб. и пени в размере 36375,78 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие основания:

- оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общем порядке;

- компенсационные выплаты за проезд на общественном транспорте включаются в базу для начисления страховых взносов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Пенсионным Фондом в период с 10.03.2015 по 06.04.2015 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ плательщиком страховых взносов Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19", по результатам которой составлен акт выездной проверки N 064/008/148-2015 от 24.04.2015. На основании акта, протокола о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя и возражений, представленных заявителем, принято Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 064/008/148-2015 от 29.05.2015.

Как указано в обжалуемом решении и акте выездной проверки, в ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которые выразились в занижении базы для начисления страховых взносов за счет сумм, подлежащих оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 865611,21 руб., из них, сумм, подлежащих оплате за проезд в размере 652 998,84 руб.

В связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 44805,48 руб., пени в размере 37223,35 руб., а также взыскана сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 224027,40 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением в части 44052,83 руб., штрафа, примененного на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, доначисления страховых взносов в размере 220264,17 руб. и пени в размере 36375,78 руб. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами, а так же, что суммы компенсаций не являются доходом (экономической выгодой) работников, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ и не подлежит обложению страховыми взносами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

С учетом изложенного указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Оценив назначение спорных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, носит характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде работников заявителя.

В связи с этим суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предусмотренный ст. 165 ТК РФ, не является закрытым. В указанной статье закреплено, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Выполнение обязанностей работодателем осуществляется за свой счет.

Таким образом, если для выполнения трудовой функции работник должен перемещаться по городу, то работодатель обязан обеспечить ему эту возможность предоставлением служебного транспорта или путем компенсации собственных затрат работника на пользование городским или личным транспортом.

Согласно Указу Президента РФ N 598 от 07.05.2012 "О совершенствовании государственной политики здравоохранения". В соответствии с пунктом "г" статьи 2 данного Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, разработать до 01.05.2013 комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, предусмотрев принятие в субъектах Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также дифференцированные меры социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь наиболее дефицитных специальностей.

Во исполнение вышеназванного Указа Президента РФ Министерством здравоохранения Новосибирской области издан приказ от 22.04.2013 N 1235 "Об утверждении Положения о порядке предоставления социальной поддержки медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Новосибирской области в рамках ведомственной целевой программы "Развитие кадрового потенциала системы здравоохранения Новосибирской области на 2013- 2017 годы".

В соответствии с пунктом 2.2 упомянутого Положения к мерам социальной поддержки, в частности, относятся: компенсации за проезд в общественном транспорте врачам и работникам, имеющим среднее медицинское образование, работа которых связана с участковым принципом обслуживания населения и медицинским работникам в удаленных медицинских учреждениях г. Новосибирска.

Таким образом, Приказом Министерства здравоохранения Новосибирской области, которым установлены данные выплаты медицинским работникам, определяется их именно социальное назначение, то есть выплаты за проезд являются исключительно мерами социальной поддержки.

Кроме того, в силу пункта 2.2 Приказа выплаты, указанные в пункте 2.1 не являются заработной платой. Следовательно, квалификация Заинтересованным лицом указанных выплат как составной части заработной платы противоречит прямому указанию нормативного правового акта, которым устанавливаются данные выплаты и определяется их правовая природа и назначение.

Пунктом 2.5.1 Приказа Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" поименовано как государственное учреждение здравоохранения, медицинские работники которого имеют право на получение мер социальной поддержки в виде выплаты за проезд в общественном транспорте.

Таким образом, выплаты за проезд в общественном транспорте врачам и работникам, имеющим среднее медицинское образование, работа которых связана с участковым принципом обслуживания населения и медицинским работникам в удаленных медицинских учреждениях г. Новосибирска, являются мерами социальной поддержки и не могут рассматриваться как вознаграждение за труд, что прямо предусмотрено нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Соответственно, у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов с указанной суммы выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, заявитель указанные компенсационные выплаты в 2014 году облагал страховыми выплатами, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, имеет бездоказательный характер, во-вторых, указанное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения Пенсионного фонда, а, в-третьих, правомерность обложения выплат в пользу работников заявителя в 2014 году выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года по делу N А45-18046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина