Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-15595/15

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А60-20829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.С.,

при участии:

ответчика Казихановой С.Г. - паспорт;

от ответчика Казихановой С.Г.: Майфата А.В. - доверенность от 06 мая 2015

года, удостоверение;

от истца ООО МП "Меховик" (ОГРН 1026605769629, ИНН 6664015774): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Казихановой Светланы Габтельахатовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2015 года

и истца ООО Многопрофильное предприятие "Меховик"

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2015 года

по делу N А60-20829/2015,

принятые судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО Многопрофильное предприятие "Меховик"

к Казихановой Светлане Габтельахатовне

о возложении обязанности передать документы общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" (далее ООО МП "Меховик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казихановой Светлане Габтельахатовне (ответчик) о возложении обязанности передать директору ООО МП "Меховик" документы общества, подлежащие обязательному хранению, печати общества, имущества общества на основании статей 32, 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 5-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит возложить на ответчика обязанность передать директору ООО МП "Меховик" следующие документы общества:

- приказы директора по личному составу за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- заявления по личному составу за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- трудовые договоры за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- личные карточки работников за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы за период с 22 октября 1992 года по 31 декабря 2010 года и за 2014 год;

- договоры ООО МП "Меховик" за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года, в том числе: договоры займа с ООО "Косулинский авторемонтный завод "СИНТУР" N 01 от 01 января 2007 года, без номера от 30 декабря 2008 года, N 2 от 02 июня 2010 года, договор займа с Казихановой С.Г. от 08 июля 2009 года;

- приказы внутрихозяйственной деятельности за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- акты (накладные) приемки-передачи основных средств за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- инвентарные карточки учета основных средств за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- акты на списание основных средств за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- акты на списание автотранспортных средств за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- акты инвентаризации основных средств и ТМЦ за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- акты (накладные) о приемке ТМЦ, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- оборотные ведомости по материальным ценностям за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- кассовые книги за 2013, 2014, 2015 годы;

- приходные и расходные кассовые ордера за 2013, 2014, 2015 годы;

- банковские документы (выписки из лицевого счета и платежные

поручения по счетам в ОАО "Судостроительный банк", Филиале ОАО КБ "Уралсиб" г. Сочи, Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы");

- банковскую чековую книжку ОАО "Судостроительный банк";

- авансовые отчеты за 2014 год;

- книги учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

- бухгалтерские (финансовые) отчеты за 2009, 2010, 2011, 2012 годы;

- налоговые декларации по земельному налогу за 2009 - 2011, 2014 годы;

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011, 2012, 2014 годы;

- налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2014 годы;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС (форма ФСС-4) за период до 2010 года, за 2 квартал 2013 года, за 2014 год;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (форма РСВ-1) за 2011 - 2012 годы;

- документы индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2014 года;

- справки Далматовского филиала Государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" N 1183, 1184, 1185, 1186, 1187 от 22 декабря 2005 года;

- проект "Газоснабжение системы отопления" по объекту Гараж (теплая стоянка) г. Екатеринбург, ул. Титова, 31-А;

- проект водоснабжения нежилого здания - спальный корпус "Мередиан", лит. А, общей площадью 4 203,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а, техническую документацию, договор N 1910 от 10 апреля 2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскать с него компенсацию со дня вступления решения в законную силу за первую неделю неисполнения решения в размере 10 000 руб., за вторую неделю - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб., за четвертую - 40 000 руб., начиная с пятой недели - по 50 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения (л. д. 173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года, принятым судьей Сафроновой А.А. по делу N А60-20829/2015, исковые требования удовлетворены частично. На Казиханову С.Г. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО МП "Меховик" следующие документы:

- приказы директора ООО МП "Меховик" по личному составу за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- заявления по личному составу за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- трудовые договоры ООО МП "Меховик" за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- личные карточки работников ООО МП "Меховик" за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы ООО МП "Меховик" за период с 23 января 2009 года по 31 декабря 2010 года и за 2014 год;

- договоры ООО МП "Меховик" за период 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- договоры займа с ООО "Косулинский авторемонтный завод "СИНТУР" N 01 от 01 января 2007 года, без номера от 30 декабря 2008 года, N 2 от 02 июня 2010 года, договор займа с Казихановой С.Г. от 08 июля 2009 года; договор N 01/2009 от 12 января 2009 года, соглашение об уступке права требования N 03/12;

- акты на списание автотранспортных средств ООО МП "Меховик" за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- оборотные ведомости по материальным ценностям за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В случае неисполнения Казихановой С.Г. решения в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу с нее в пользу ООО МП "Меховик" подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения (л. д. 233-243).

Ответчик Казиханова С.Г., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее утверждению, суд неверно определил дату прекращения ее полномочий в качестве директора ООО МП "Меховик". Заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию направлено ответчиком в общество 31 декабря 2014 года, поэтому именно с указанной даты, полагает ответчик, прекратились его полномочия директора общества. Документы, обязанность передать которые возложена судом на ответчика, частично в обществе отсутствовали, другие же не были переданы предыдущим директором ООО МП "Меховик". Следовательно, указанные документы не могут быть переданы обществу во исполнение решения суда. Обязанность передать договоры за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года не конкретизирована, что также препятствует исполнению решения в данной части. Кроме того, часть договоров уже передана обществу по актам приема-передачи от 10 августа 2015 года и от 17 августа 2015 года. Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд необоснованно указал на принадлежность ответчику гостиницы в Краснодарском крае, тогда как доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Казиханова С.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба Казихановой С.Г. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08 декабря 2015 года.

Между тем 14 октября 2015 года судьей Сафроновой А.А. по заявлению ООО МП "Меховик" вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым с Казихановой С.Г. в пользу ООО МП "Меховик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 6 000 руб. ООО МП "Меховик" отказано в принятии дополнительного решения о возложении на ответчика обязанности передать директору общества договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 10 апреля 2007 года N 1910 (л. д. 249-255).

Истец, ООО МП "Меховик", не согласившись с дополнительным решением в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности представить указанный договор, обжаловал его в апелляционном порядке. Факт существования и исполнения данного договора в период осуществления Казихановой С.Г. полномочий директора общества, а также нахождения данного договора в распоряжении ответчика, по мнению истца, подтверждается материалами дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО МП "Меховик" просит отменить дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать директору общества договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 10 апреля 2007 года N 1910 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определением от 26 ноября 2015 года апелляционная жалоба ООО МП "Меховик" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 12 января 2016 года.

Определением от 08 декабря 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Казихановой С.Г. на решение от 18 сентября 2015 года отложено на 12 января 2016 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО МП "Меховик" на дополнительное решение от 14 октября 2015 года.

В судебном заседании 12 января 2016 года ответчик и его представитель доводы своей апелляционной жалобы на решение от 18 сентября 2015 года поддержали в полном объеме и представили возражения относительно апелляционной жалобы истца на дополнительное решение от 14 октября 2015 года (протокол судебного заседания от 12 января 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 27 октября 2015 года, от 29 октября 2015 года, от 15 января 2014 года.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчик указывает на то, что о местоположении документов, а именно о нахождении их в организации, составлявшей отчет, представленный в материалы дела, ему стало известно после принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем им и был направлен запрос о предоставлении этих документов и получен ответ на него.

Вместе с тем отчет от 20 января 2014 года представлен истцом в материалы дела еще 08 июля 2015 года.

Резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 15 сентября 2015 года.

Казиханова С.Г., являясь до 26 марта 2015 года директором ООО МП "Меховик", была осведомлена о составлении указанного отчета (статья 71 АПК РФ).

При этом запрос о документах, предоставленных обществом для составления отчета организацией, направлен Казихановой С.Г. лишь 27 октября 2015 года, то есть после вынесения решения и дополнительного решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции не могут быть признаны апелляционным судом уважительными и не зависящими от ответчика (статья 71 АПК РФ).

Иные причины непредставления документов ответчиком не указаны (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство Казихановой С.Г. о приобщении дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, ООО МП "Меховик", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности дополнительного решения от 14 октября 2015 года только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО МП "Меховик" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 1999 года (Свидетельство о государственной регистрации, л. д. 8, строки 11-17 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 9-18).

23 января 2009 года общим собранием участников общества его директором назначена Казиханова С.Г. (протокол от 23 января 2009 года, л. д. 28).

26 марта 2015 года решением единственного участника общества полномочия Казихановой С.Г. в качестве директора ООО МП "Меховик" прекращены с 26 марта 2015 года. Полномочия директора общества возложены на иное лицо (решение от 26 марта 2015 года, л. д. 29).

12 апреля 2015 года новым директором общества Казихановой С.Г. направлено требование от 25 марта 2015 года о передаче дел, имущества и документов общества (л. д. 30-32).

24 апреля 2015 года вновь назначенным директором ООО МП "Меховик" и арендатором помещения по юридическому адресу общества составлен акт осмотра помещения, в результате которого выявлено отсутствие бухгалтерских и учредительных документов, документов и печатей ООО МП "Меховик" (л. д. 33).

Полагая, что Казиханова С.Г. уклоняется от передачи ООО МП "Меховик" документов общества, оно обратилось к ней с иском о возложении обязанности передать директору ООО МП "Меховик" следующие документы общества:

- приказы директора по личному составу за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- заявления по личному составу за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- трудовые договоры за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- личные карточки работников за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы за период с 22 октября 1992 года по 31 декабря 2010 года и за 2014 год;

- договоры ООО МП "Меховик" за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года, в том числе: договоры займа с ООО "Косулинский авторемонтный завод "СИНТУР" N 01 от 01 января 2007 года, без номера от 30 декабря 2008 года, N 2 от 02 июня 2010 года, договор займа с Казихановой С.Г. от 08 июля 2009 года;

- приказы внутрихозяйственной деятельности за период с 22 октября 1992 года по 26 марта 2015 года;

- акты (накладные) приемки-передачи основных средств за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- инвентарные карточки учета основных средств за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- акты на списание основных средств за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- акты на списание автотранспортных средств за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- акты инвентаризации основных средств и ТМЦ за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- акты (накладные) о приемке ТМЦ, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- оборотные ведомости по материальным ценностям за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года;

- кассовые книги за 2013, 2014, 2015 годы;

- приходные и расходные кассовые ордера за 2013, 2014, 2015 годы;

- банковские документы (выписки из лицевого счета и платежные

поручения по счетам в ОАО "Судостроительный банк", Филиале ОАО КБ "Уралсиб" г. Сочи, Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы");

- банковскую чековую книжку ОАО "Судостроительный банк";

- авансовые отчеты за 2014 год;

- книги учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

- бухгалтерские (финансовые) отчеты за 2009, 2010, 2011, 2012 годы;

- налоговые декларации по земельному налогу за 2009 - 2011, 2014 годы;

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011, 2012, 2014 годы;

- налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2014 годы;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС (форма ФСС-4) за период до 2010 года, за 2 квартал 2013 года, за 2014 год;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (форма РСВ-1) за 2011 - 2012 годы;

- документы индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2014 года;

- справки Далматовского филиала Государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" N 1183, 1184, 1185, 1186, 1187 от 22 декабря 2005 года;

- проект "Газоснабжение системы отопления" по объекту Гараж (теплая стоянка) г. Екатеринбург, ул. Титова, 31-А;

- проект водоснабжения нежилого здания - спальный корпус "Мередиан", лит. А, общей площадью 4 203,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а, техническую документацию, договор N 1910 от 10 апреля 2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на основании статей 32, 40, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскать с него компенсацию со дня вступления решения в законную силу за первую неделю неисполнения решения в размере 10 000 руб., за вторую неделю - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб., за четвертую - 40 000 руб., начиная с пятой недели - по 50 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения (л. д. 5-6, 173).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 названного ФЗ).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 ФЗ).

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 5.4 Устава ООО МП "Меховик" предусмотрено, что общество хранит названные документы по месту нахождения его единоличного органа (л. д. 19-27).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом руководителем экономического субъекта признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 названного ФЗ).

Исходя из содержания и смысла ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, Казихановой С.Г., полномочия которой в качестве директора ООО МП "Меховик" прекращены с 26 марта 2015 года (л. д. 29), действующей добросовестно и разумно, следовало передать всю документацию общества вновь назначенному директору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца на отзыв ответчика и имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно: отчет ООО "ЮриКа" от 20 января 2014 года (л. д. 68-104), акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 13718 от 11 марта 2013 года (л. д. 192-194), выписку по операциям на счете за период с 10 февраля 2012 года по 16 февраля 2015 года (л. д. 220-223), сведения с сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (л. д. 212-218), а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-34782/2010 (л. д. 195-211), отклонил доводы ответчика о том, что непереданные им истцу в ходе рассмотрения данного дела документы составлены не были, поскольку их наличие и существование опровергается названными документами.

Актов об уничтожении документов в связи с истечением сроков хранения ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, и доказательств того, что после 23 января 2009 года ответчику как единоличному исполнительному органу ООО МП "Меховик" предыдущим руководителем общества были переданы документы общества за период с 30 июня 1999 года по 22 января 2009 года, за исключением договоров займа с ООО "Косулинский авторемонтный завод "СИНТУР" N 01 от 01 января 2007 года, без номера от 30 декабря 2008 года, договора N 01/2009 от 12 января 2009 года, соглашения об уступке права требования N 03/12 (л. д. 68-104, 220-223), материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно исковые требования ООО МП "Меховик" к Казихановой С.Г. удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом названных положений суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 является законным и обоснованным.

Отказывая в принятии дополнительного решения в части возложения на ответчика обязанности представить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 10 апреля 2007 года N 1910, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец вправе получить данный документ от стороны данного договора. При этом в отчете от 20 января 2014 года имеется ссылка только на акт сверки, а не на указанный договор.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика Казихановой С.Г. о том, что суд неверно определил дату прекращения ее полномочий в качестве директора ООО МП "Меховик", поскольку заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию направлено ею в общество 31 декабря 2014 года, следовательно, с указанной даты прекратились ее полномочия директора общества, подлежит отклонению апелляционным судом.

Полномочия Казихановой С.Г. в качестве директора ООО МП "Меховик" прекращены решением единственного участника данного общества от 26 марта 2015 года именно с указанной даты (л. д. 29).

Доказательства того, что ответчиком до указанной даты подано заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что документы, обязанность передать которые возложена на него судом, частично в обществе отсутствовали, не были переданы предыдущим директором ООО МП "Меховик", поэтому не могут быть переданы обществу во исполнение решения суда отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика на то, что требование о возложении обязанности передать договоры за период с 23 января 2009 года по 26 марта 2015 года истцом не конкретизировано, что также препятствует исполнению решения в данной части, подлежит отклонению судом. Названная обязанность возложена законом на участника общества, обращающегося к нему с требованием о предоставлении информации о деятельности общества. В данном же случае с требованием о возложении обязанности передать документы общества обращается само общество к своему прежнему директору. Следовательно, такое лицо, действующее добросовестно и разумно, обязано передать обществу все имеющиеся у него документы общества независимо от того, поименован ли каждый документ в отдельности или нет.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения, необоснованно указал на принадлежность ответчику гостиницы в Краснодарском крае, тогда как доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, правомерен.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства, а именно: наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка и совместное проживание его с матерью (инвалидом). Оснований для установления иного размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 71 АПК РФ).

Довод истца, ООО МП "Меховик", о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности представить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 10 апреля 2007 года N 1910, поскольку факт существования и исполнения данного договора в период осуществления Казихановой С.Г. полномочий директора общества, а также нахождения данного договора в распоряжении ответчика, подтверждается материалами дела, подлежит отклонению апелляционным судом.

В отчете ООО "ЮриКа" от 20 января 2014 года на страницах 8, 10, 15, 27, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, имеется указание на то, что ООО МП "Меховик" производилась оплата поставщикам, в частности, ООО "ЮгВодоканал", текущих коммунальных платежей за иное лицо (л. д. 68-104).

Само по себе осуществление оплаты за иное лицо не свидетельствует о том, что у ответчика имеется договор, на основании которого производится оплата за такое лицо (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что у ответчика отсутствуют документы, датированные ранее 22 января 2009 года, поскольку до указанной даты директором ООО МП "Меховик" являлось иное лицо и доказательств передачи им документов общества Казихановой С.Г. не имеется.

Следовательно, основания для вывода о том, что у Казихановой С.Г. имеется договор, датированный 10 апреля 2007 года, у суда отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, Казиханову С.Г. и ООО МП "Меховик".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года в обжалуемой части по делу N А60-20829/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина