Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 03АП-6817/15

г. Красноярск

12 января 2016 г.

Дело N А33-23552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны):

Овчинникова Д.С., представителя по доверенности от 16.08.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Веданта"): Дементьева А.А., представителя по доверенности от 20.05.2014 (т.2, л.д.178-179),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2015 года по делу N А33-23552/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Надежда Александровна (далее - истец, заявитель, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веданта" (далее - ответчик, ООО "Веданта", общество), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) с требованиями признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 N 457-ПР, признать за истцом право на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БытПрокат" (далее - "БытПрокат"), закрытое акционерное общество "Универбыт" (далее - ЗАО "Универбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал, что комната N 2 в помещении N 166, использовалась для прохода в другие помещения (кроме помещения N 166), собственниками которых являются иные лица.

Апеллянт указывает на наличие в материалах дела технического плана первого этажа, из которого, по его мнению, следует, что ранее через комнату N 2 имелась возможность пройти в помещение, принадлежащее ОАО "Бытпрокат".

Заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции 04.12.2015 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2015.

Представитель ООО "Веданта" в судебном заседании представил суду и представителю истца письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с письменным отзывом ответчика на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в судебном заседании, в котором также присутствует представитель истца, отзыв вручен ему; в судебном заседании заслушаны возражения ответчика, раскрыты доводы, обосновывающие позицию ответчика, представителю истца предоставлена возможность задать вопросы. Более того доводы, изложенные в отзыве на жалобу не являются новыми для истца, поскольку аналогичные доводы ответчик приводил в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

При таких обстоятельствах правовые основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Департамент и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части оценки доводов ООО "Веданта" о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 по делу N А33-3389/2011 (т. 1 л.д.170-182), а именно судом первой инстанции учтено, следующее:

Между ООО "Веданта" и Департаментом 10.08.1998 заключен договор аренды нежилого помещения N 4150, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 общей площадью 158,1 кв.м, в т.ч. 9,9 кв.м - площади совместного пользования с ЗАО "Универбыт". В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия аренды установлен с 01.08.1998 по 31.12.1999 включительно.

Дополнением к договору от 19.05.1999 срок договора аренды продлен до 31.12.2004.

Дополнением N 8 от 19.02.2004 к договору N 4150 от 10.08.1998 сторонами согласована предоставляемая в аренду площадь, в том числе помещение N 166 (комнаты NN 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, часть комнаты N 2, места общего пользования - комната N 1, часть комнаты N 2) общей площадью 151,4 кв.м.

Сторонами подписана копия поэтажного плана, на которой отмечено, что 144,5 кв.м составляет площадь, занимаемая обществом, 16,2 кв.м составляет место общего пользования, из них 6,9 кв.м занимает ООО "Веданта". На указанном поэтажном плане комната площадью 16,2 кв.м отсутствует, комната N 2 (согласно экспликации - коридор) занимает площадь 21,5 кв.м. При этом часть указанного помещения, согласно дополнению к договору N 8 от 19.02.2004 закреплена за ООО "Веданта".

Дополнением N 10 от 07.02.2005 срок действия договора продлен до 01.12.2005. Дополнением N 12 от 14.02.2006 срок действия договора аренды продлен до 02.11.2006.

27.11.2006 между обществом и департаментом заключен новый договор аренды нежилого помещения N 10166/1, согласно которому во временное пользование обществу передана часть нежилого помещения N 166 (комнаты NN 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, часть комнаты N 2 - 7 кв.м, места общего пользования - часть комнат N 1, N 2) реестровый N СТР 07497, общей площадью 151,4 кв.м, расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Копылова, 76, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 03.11.2006 по 03.10.2007.

Дополнением N 2 от 02.10.2007 к договору срок действия договора продлен с 04.10.2007 по 04.09.2008.

Дополнением N 5 от 24.07.2009 к договору стороны согласовали пункт 1.1. договора аренды, определяющий предмет договора аренды, в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: N 168 общей площадью 136,2 кв.м, N 169 общей площадью 10,6 кв.м, часть помещения N 167 общей площадью 5,3 кв.м, всего общей площадью 152,1 кв.м, (реестровый N СТР 07497), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

В марте 2009 года по заявлению Департамента составлены новые технические паспорта, в том числе на помещение N 168 площадью 136,2 кв.м и N 169 площадью 10,6 кв.м, осуществлена постановка помещений на кадастровый учет. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 17.06.2009 за муниципальным образованием - город Красноярск зарегистрировано право собственности на помещения NN 168, 169 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

03.11.2010 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору от 27.11.2006 N 10166/1.

Уведомлением от 06.12.2010 N 60310 Департамент сообщил заявителю о предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 168 общей площадью 136,2 кв. м и об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 169 площадью 10,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения общество оспорило в Арбитражном суде Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 по делу N А33-3389/2011 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 169 общей площадью 10,6 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, выраженный в уведомлении от 08.12.2010 исх. N 60310 (т.1 л.д. 170-182).

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты сторонами и подтверждаются, в том числе, материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 93-98, 129; т. 2 л.д. 103-109).

С учетом вступившего в законную силу решения от 30.05.2011 по делу N А33-3389/2011 14.12.2011 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО "Веданта" (покупатель) подписан договор N 457-ПР купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 76, пом. 169 (т.2 л.д.169-174). Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 2).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что помещение N 169 общей площадью 10,6 кв.м. находится в одноэтажном блоке торгово-офисного назначения, пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, состоит из следующих частей помещения: торговая 8,3 кв.м, санузел 1,8 кв.м. Ранее спорное помещение являлось частью помещения N 166 (т. 1 л.д. 129-131, 134-135, 137; т. 2 л.д. 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 N 24-0-1-175/4101/2015-70822 собственником помещения 166, площадью 356 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 до 17.06.2009 являлось Муниципальное образование город Красноярск (право собственности зарегистрировано 25.12.2002 (т. 2 л.д. 123).

В соответствии с приказом Департамента от 14.04.2009 N 83 "О преобразовании объектов недвижимости" нежилое помещение N 166 общей площадью 356 кв.м разделено на четыре нежилых помещения (т.1 л.д. 137). Образованы помещения NN 167, 168, 169, 170.

Как следует из отзыва Департамента (т. 2 л.д. 1-20) и других материалов дела помещение 169 было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием - город Красноярск 17.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 3).

Впоследствии данное помещение собственником (Департаментом) на основании договора купли-продажи N 457-ПР от 14.12.2011 продано ООО "Веданта".

Судом первой инстанции на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 N N 24-0-1-175/4101/2015-70823, 24-0-1-175/4101/2015-70825, 24-0-1-175/4101/2015-70826 установлено, что помещение 167, площадью 12,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинниковой Н.А. (доля в праве 5716/10000 (т. 2 л.д.126); собственником помещения 168, площадью 136,2 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является ООО "Веданта" (дата государственной регистрации права 05.03.2011 (т.2 л.д.128); собственником помещения 169, площадью 10,1 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является ООО "Веданта" (дата государственной регистрации права 16.04.2012 (т. 2 л.д. 130); собственником помещения 170, площадью 195,9 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76, является Овчинникова Н.А (дата государственной регистрации права 17.04.2013 (т. 2 л.д. 132).

Предприниматель обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2011 N 457-ПР и признании за истцом права на 5898/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение N 169, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено только заинтересованным лицом. Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В настоящем деле истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 14.12.2011 N 457-ПР заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: проданное нежилое помещение является общим имуществом сособственников нежилых помещений.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд должен рассматривать это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец до совершения оспариваемой сделки владел спорным помещением, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовал и отсутствует свободный доступ в спорное помещение, отсутствуют ключи от спорного помещения.

Учитывая, что истец по настоящему иску спорным помещением не владеет, защита его прав может быть произведена лишь посредством предъявления виндикационного иска. Вместе с тем, истцом по делу требование об истребовании данных помещений из владения ответчика не предъявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, имеющий целью защиту права общей долевой собственности, обратился с исковыми требованиями, не предусмотренными законом; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора недействительным.

Вместе с тем судом первой инстанции исследованы и оценены доводы истца относительно правового режима спорного помещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано на то, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента перехода права собственности на первое помещения в здании.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение сформировано в результате преобразования (раздела) нежилого помещения N 166, принадлежащего Департаменту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение N 166 принадлежало нескольким собственникам и использовалось в качестве общего имущества. Равно как и отсутствуют доказательства того, что спорное помещение N 169 принадлежало нескольким собственникам и использовалось в качестве общего имущества.

Вывод суда, содержащийся на 9 странице решение, на который ссылается апеллянт, о том, что из поступившего в материалы дела на запрос суда из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 по состоянию на 19.09.1988 следует, что спорное помещение фактически образовано из комнаты N 24, назначение которой по состоянию на 19.09.1988 было, согласно экспликации к техническому паспорту, - коридор, площадью 27,8 кв.м, которая служила проходом с улицы в иные помещения, расположенные в пристроенном к жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 не основан на материалах дела. Между тем данный вывод не влияет на иные выводы суда первой инстанции и законность принятого решения.

Из поступившего в материалы дела на запрос суда из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 по состоянию на 19.09.1988 (т.2, л.д.46-80) не усматривается, что помещения N 166 и N 169 являлось общим имуществом нескольких собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение N 169 использовались в качестве прохода или коридора несколькими собственниками.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от 26.06.2014 по делу N А33-21173/2013 (т. 1 л.д. 23-30), из которого усматривается в рамках указанного дела, судом исследовались вопросы, касающиеся правого режима помещения N 166 и преобразованных из него помещений N 167, 168, 169, 170. Предприниматель, Департамент и ООО "Веданта" являлись лицами, участвующими в деле (истец, ответчик и третье лицо).

Из решения по делу N А33-21173/2013 следует, что судом установлено, что помещение N 167 представляет собой тамбур и коридор, которые используются для входа и прохода в помещения 168, 169, 170. Доказательств наличия иного прохода в помещения 168, 169, 170 в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду не предоставлено доказательств того, что помещение N 169 имело статус общего имущества и использовалось иными собственниками кроме Департамента и ООО "Веданта".

В материалы дела истцом представлено свидетельство от 03.10.1995 N 10-20-56 (т.2, л.д. 145) о праве собственности АО открытого типа "Бытпрокат" на имущество, состоящее из помещения дома проката площадью 1640,6 кв.м и расположенное по адресу: г. Красноярск. ул. Копылова, 76.

Из указанного свидетельства не представляется возможным сделать вывод, что в состав помещения дома проката входили, в том числе помещения N 166, N 169, расположенные в одноэтажном блоке торгово-офисного назначения, пристроенном к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

Иные неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение использовалось кроме Департамента иными собственниками, в том числе АО открытого типа "Бытпрокат" в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76 не усматривается наличие проходов из помещений, сформированных в границах бывшего нежилого помещения N 166, в помещения, расположенные за указанными границами.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска являлся единственным собственником нежилого помещения N 166, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений пользовались помещением N 166 для прохода в свои помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что комната, из которой впоследствии образовано спорное нежилое помещение, не может быть отнесена к общему имуществу дома, поскольку иные собственники помещений не имели на момент раздела нежилого помещения N 166 самостоятельного интереса в ее использовании и в ней отсутствуют какие-либо коммуникации, относящиеся к общему имуществу здания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи от 14.12.2011 N 457-ПР недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2015 года по делу N А33-23552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Петровская