Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 09АП-56325/15

г. Москва

12 января 2016 г.

Дело N А40-21603/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальзавод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-21603/11, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-190) по заявлению к/у ОАО "Дальзавод" А.Г.Чеснокова

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-21603/2011

по иску Федерального агентства по рыболовству

к ОАО "Дальзавод"

о взыскании 159 500 000 руб. и расторжении контракта

по встречному иску ОАО "Дальзавод"

к Федеральному агентству по рыболовству

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 289 438 448,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федотова Е.Ю. по доверенности от 22.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-21603/11 отказано Федеральному агентству по рыболовству в иске к ОАО "Дальзавод" о расторжении государственного контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009 г. и взыскании штрафа в размере 159 500 000 руб, отказано ОАО "Дальзавод" в иске к Федеральному агентству по рыболовству о применении последствий недействительности сделки - государственного контракта от 26.10.2009 г. N ГКФ-237 и взыскании 250 000 000 руб. стоимости выполненных работ и 39 438 448,22 руб. неосновательного обогащения.

28.05.2012 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда г. Москвы изменено. В части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по рыболовству к ОАО "Дальзавод" о расторжении государственного контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009 г. и взыскании штрафа в размере 159.500.000 руб. решение оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, с Федерального агентства по рыболовству в пользу ОАО "Дальзавод" взыскано 250.000.000 руб. - стоимости выполненных работ и 39.438.448, 22 руб. -неосновательного обогащения, 200.000 руб. -госпошлины по иску и 2.000 руб.

-госпошлины по апелляционной жалобе.

06.07.2012 г. был выдан исполнительный лист АС N 005205499

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 г. по делу N А51-42060/13 ОАО "Дальзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.08.2015. Конкурсным управляющим назначен А.Г. Чесноков.

Конкурсный управляющий А.Г. Чесноков обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с тем, что ему не был передан исполнительный лист по данному делу, срок предъявления исполнительного листа АС N 005205499 к исполнению пропущен.

Определением от 02 октября 2015 года по делу N А40-21603/11 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Дальзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не располагая информацией по судебному разбирательству не имел возможности реализовать свое право на взыскание. Заявитель указывает, что на момент прекращения производства по делу А40-21603/11 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-21603/11.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 321 АПК РПФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявление о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 005205499 истек 07.07.2015 года.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо действий со стороны заявителя, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к самостоятельному получению информации о дальнейшем движении заявления с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (факс, телефон, направление представителя в суд по доверенности). Заявитель не доказал наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальзавод" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-21603/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-21603/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров