Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 18АП-14634/15

г. Челябинск

11 января 2016 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-1376/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Ковалева В.В. (доверенность от 27.11.2014);

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны - Овчинникова О.В. (доверенность от 20.05.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Димитров Владимир Иванович (далее - ИП Димитров В.И., должник), ОГРН 311745034800022, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее - Берестова Т.В.).

Конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в размере 1 496 624 руб. 32 коп. (с учетом увеличения размера заявленной суммы, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом установлены проценты по вознаграждению от продажи заложенного в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк") имущества в размере 1 496 624 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", конкурсный кредитор) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Метком" считает, что конкурсным управляющим Берестовой Т.В. заявление о взыскании вознаграждения подано преждевременно. По смыслу п. 9 ст. 20.6, абзаца второго п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) установление размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должно производится одним судебном актом по окончании расчета с кредиторами. Судом первой инстанции указанные нормы и разъяснения применены неверно. К моменту вынесения обжалуемого судебного акта конкурсное производство в отношении должника не завершено, проводятся мероприятия, способные повлиять на размер процентов, в том числе рассматриваются иски о взыскании убытков с должника. Удовлетворение таких исков будет являться основанием для предъявления соответствующих требований к конкурсному управляющему. Суд неверно исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим Берестовой Т.В. нарушения не являются существенными. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97) не связывает факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (для целей снижения размера вознаграждения) с существенным характером таких нарушений, достаточно самого факта их совершения. Соотношение допущенных конкурсным управляющим нарушений с основанием, по которому конкурсный управляющий просит установить размер процентов по вознаграждению, по мнению ООО "Метком", также недопустимо. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых заявлений покупателя заложенного имущества, предъявленных к ИП Димитрову В.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ИП Димитров В.И. в судебное заседание не явился, ОАО "Челябинвестбанк" представителя для участия не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Метком" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Димитрова В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Димитрова В.И. включено требование ОАО "Челябинвестбанк" в размере 23 513 741 руб. 28 коп., из которых: 22 263 076 руб. основной задолженности, 1 202 526 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 48 139 руб. 07 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заложенное имущество (объекты недвижимого имущества) реализовано в процедуре банкротства должника по цене 29 932 486 руб. 50 коп. (л.д. 16-17).

Требование банка в части основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворено в полном объеме (23 465 602 руб. 21 коп.) (л.д. 19), кроме того, выплачены проценты в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (2 712 280 руб. 34 коп.) (л.д. 20).

Конкурсный управляющий имуществом ИП Димитрова В.И. Берестова Т.В., ссылаясь на удовлетворение требований залогового кредитора, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 1 496 624 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявления).

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Суд исходил из того, что заложенное имущество реализовано, требования ОАО "Челябинвестбанк" удовлетворены в полном объеме, оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению или снижения их размера не имеется.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в определенном данной правовой нормой размере в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов. В частности, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Установление судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Берестовой Т.В. в размере 1 496 624 руб. 32 коп. (пять процентов суммы, вырученной от реализации заложенного имущества - 29 932 486 руб. 50 коп.) соответствует вышеназванным нормам и разъяснениям; данная сумма не превышает семь процентов суммы удовлетворенных требований кредитора (1 642 592 руб. 15 коп.).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор заявил возражения против установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, указал на то, что принятие судебного акта по данному вопросу является преждевременным. Соответствующие доводы были заявлены ООО "Метком" и в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из смысла вышеназванных норм и разъяснений следует, что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно абзацу пятому п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В рассматриваемом споре суд установил размер причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований залогового кредитора. Установленный судом размер не превышает пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества должника. Суд обоснованно исходил из того, что само по себе установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в такой ситуации, когда реализовано заложенное имущество и удовлетворены требования залогового кредитора, закону не противоречит, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер выплаты могут быть установлены только после погашения текущих платежей, в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с признанием незаконными его действий в процедуре банкротства ИП Димитрова В.И., также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает сделанные судом применительно к данным доводам выводы обоснованными, нарушений норм материального права судом не допущено.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенные конкурсным управляющим имуществом ИП Димитрова В.И. Берестовой Т.В. нарушения признаны судом несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для снижения вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Берестовой Т.В. обязанностей в части проведения в разумные сроки финансового анализа, проверки признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), осуществления мероприятий по выявлению общего имущества супругов и банковских счетов, которые возможно имелись у должника; определением арбитражного суда от 20.07.2015 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непринятия мер по получению электронной версии отчетов об оценке с целью размещения их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данные нарушения существенными не являются. Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 применены судом правильно. То обстоятельство, что в постановлении не имеется указания на необходимость установления существенного характера нарушений, само по себе не означает, что соответствующий анализ не может быть сделан судом. Согласно постановлению факт признания действий арбитражного управляющего незаконными следует учитывать при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, что не означает безусловного уменьшения вознаграждения безотносительно к существу допущенных нарушений.

Ссылка ООО "Метком" на то, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения исков покупателя заложенного имущества к должнику о взыскании убытков, так как их удовлетворение будет являться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, несостоятельна.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В данном случае рассмотрение судами исков покупателя имущества о взыскании убытков не препятствует установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, размер которых подлежит определению исходя из названных в законе условий.

Доводы о том, что в случае удовлетворения поданных исков кредитору потребуется время для пересмотра судебного акта о взыскании вознаграждения, подлежат отклонению. Данное обстоятельство само по себе основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку не означает невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Метком" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова