Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-4201/15

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А27-5033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крень Ю.С. по доверенности от 17.12.2015 (до 31.12.2016), Позднякова К.И. по доверенности от 30.12.2015 (до 31.12.2016), Куроедова Д.М. по доверенности от 29.12.2015 (до 31.12.2016), Овчинникова В.П. по доверенности от 30.12.2015 (до 31.12.2016),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Р"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 г. по делу N А27-5033/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада Р" (ИНН 4205212733, ОГРН 1104205020974, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22б)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 4205187220, ОГРН 1094205019666, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22б)

о признании ООО "Рада", ИНН 4205187220, и ООО "Рада Р", ИНН 4205212733, взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании 1 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рада Р" (далее - ООО "Рада Р", ИНН 4205212733) о признании его и общества с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", ИНН 4205187220) взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании с ООО "Рада Р" 1 250 000 рублей по решению от 28.06.2013 N 92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Рада" (ИНН 4205212733).

Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, ООО "Рада" (ИНН 4205187220) и ООО "Рада Р" (ИНН 4205212733) признаны судом взаимозависимыми юридическими лицами. С ООО "Рада Р" взыскана сумма задолженности ООО "Рада" по решению Инспекции от 28.06.2013 N 92 в размере 1 250 000 рублей. С ООО "Рада Р" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Рада Р" просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законодатель при определении условий обращения взыскания на взаимозависимое общество ставит условием передачу имущества, сделавшую невозможным исполнение решения ИФНС. В данном случае признаки такой передачи не были соблюдены, поскольку имущество было передано не безвозмездно, а продано.

Ссылается на то, что законодательством не предусмотрена обязанность двух юридических лиц направлять письмо об изменении назначения платежа в банк для признания обязательства между этими лицами исполненным.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) стоимость имущества, в случаях указанных настоящей статьей определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация узнала о назначении выездной налоговой проверки. Согласно договору купли продажи от 02.03.2011 стоимость приобретения данного имущества ООО "Рада" у ООО "Делия" составила 340 000 рублей. Таким образом, балансовая стоимость имущества равна стоимости приобретения, следовательно у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Рада Р" более балансовой стоимости имущества 340 000 рублей.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рада", по результатам которой принято решение от 28.06.2013 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ООО "Рада" доначислен налог на прибыль в сумме 3 757 949 рублей, НДС в сумме 3 390 958 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа; кроме того, заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за непредставление в установленный срок документов по требованию Инспекции, начислена пеня по НДФЛ.

Решением Управления от 20.08.2013 N 443 решение Инспекции от 28.06.2013 N 92 утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 28.06.2013 N 92 и решения Управления от 20.08.2013 N 443 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 заявленные ООО "Рада" требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.06.2013 N 92 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 в части удовлетворения заявленных ООО "Рада" требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе ООО "Рада" в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 92. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 15.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А27-16218/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Инспекция, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ выставила ООО "Рада" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.08.2013 N 433460 со сроком уплаты 13.09.2013.

Поскольку требование от 26.08.2013 N 433460 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в сроки, указанные в данном требовании не исполнено, на основании статьи 46 НК РФ по истечении срока, установленного в требовании, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием у налогоплательщика на расчетных счетах в банке денежных средств налоговым органом согласно требованиям статьи 47 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.10.2013 N 13010 (далее - решение N 12752) и направлено для исполнения в службу судебных приставов. Инспекцией получены ответы об отсутствии у налогоплательщика имущества, за счет которого можно взыскать недоимку по принятому решению.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО "Рада" имеет недоимку по результатам выездной налоговой проверки, числящуюся более 3 месяцев, в связи с чем Инспекция вправе воспользоваться положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Рада" произведена передача имущества своему взаимозависимому лицу ООО "Рада Р", из представленных Управлением Росреестра по Кемеровской области сведений следует, что право собственности на объект недвижимости, принадлежащий ООО "Рада" перешло к ООО "Рада Р", учредителем ООО "Рада" являлся до 03.09.2012 Фомин Сергей Викторович, единоличным исполнительным органом ООО "Рада" с момента государственной регистрации по 22.10.2013 являлся Фомин Сергей Викторович, с момента государственной регистрации 14.12.2010 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Рада Р" также является Фомин Сергей Викторович, ООО "Рада" и ООО "Рада Р" расположены по одному юридическому адресу, часть работников ООО "Рада" переведена в ООО "Рада Р", земельный участок продан с целью создания условий для невозможности взыскания недоимки, установленной налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт передачи имущества своему взаимозависимому лицу ООО "Рада Р" пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности возникшей перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Рада" и ООО "Рада Р" являются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между указанными организациями оказывают влияние на результаты и условия сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц, а именно: с 22.10.2009 (с момента государственной регистрации) до 03.09.2012 Фомин Сергей Викторович являлся учредителем и с 22.10.2009 по 22.10.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Рада"; с 14.12.2010 (с момента государственной регистрации до 15 января 2015 года) Фомин Сергей Викторович являлся руководителем и учредителем ООО "Рада Р"; ООО "Рада" и ООО "Рада Р" располагаются по одному юридическому адресу: город Кемерово, улица Тухачевского 22 "Б", при этом зарегистрированы по разным юридическим адресам; работники ООО "Рада" переведены (по факту уволены и приняты на работу) в ООО "Рада Р" (справки 2-НДФЛ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Рада" (ИНН 4205187220) и ООО "Рада Р" (ИНН 4205212733) являются взаимозависимыми юридическими лицами, на дату судебного заседания иного представителями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказано.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Анализ статьи 45 НК РФ указывает на то, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы) (абзац 8 подпункта 2 пункта 2, пункт 8 статьи 45 НК РФ, абзац 9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям").

Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Из анализа данной нормы следует, что взыскание задолженности может быть перенесено на организацию с ее дочернего (зависимого) или основного (преобладающего, участвующего) общества или организации, признанной зависимой судом при соблюдении одновременно ряда условий, в том числе, при установлении фактов зависимости одного общества перед другим, при наличии у дочернего (зависимого) предприятия задолженности перед бюджетом (внебюджетными фондами) более трех месяцев и передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 решением Инспекции N 650 налогоплательщик уведомлен о проведении выездной налоговой проверки.

21.12.2012 между ООО "Рада" (директор Фомин С.В.) и с ООО "Рада Р" (директор Фомин С.В.) заключен договор N 1 купли - продажи недвижимого имущества (кадастровый номер 42:24:0501007:2657, нежилое помещение).

Продажная цена объекта определена по соглашению сторон и составляет 1 250 000 рублей (пункт 2 договор)

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.12.2014 и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 24.12.2014.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные в качестве доказательств оплаты по данному договору, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих оплату по договору купли-продажи, при этом исходил из следующего.

Согласно обстоятельствам спора оплата не поступила на расчетный счет налогоплательщика.

Представленное платежное поручение от 13.12.2012 N 237 на сумму 1 225 000 рублей содержит в качестве основания оплаты: возврат займа по договорам.

В материалы дела представителем ООО "Рада" представлено письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению от 13.12.2012 N 237, верным считать: оплата по договору купли-продажи от 21.12.2012 N 1.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами ООО "Рада Р" о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Изменяя назначение платежа, плательщик должен был направить эти письма в адрес кредитной организации. Доказательств направления писем ООО "Рада" или в обслуживающий банк (и соответственно доказательств их получения последними) заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях прежних назначений платежей, отсутствовали, либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями.

Светокопия приходного кассового ордера от 21.12.2012 на сумму 25000 рублей не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку основание оплаты невозможно отнести к спорному договору, указаны только реквизиты договора, сумма оплаты не соответствует договорной цене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ стоимость имущества, в случаях указанных настоящей статьей определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация узнала о назначении выездной налоговой проверки, согласно договору купли продажи от 02.03.2011 стоимость приобретения данного имущества ООО "Рада" у ООО "Делия" составила 340 000 рублей. Таким образом, балансовая стоимость имущества равна стоимости приобретения, следовательно у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Рада Р" более балансовой стоимости имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 13 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ при применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, Налоговым кодексом установлено, что взыскание может производиться с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы) в пределах переданных денежных средств, иного имущества.

Материалами дела подтверждено, что сторонами определен размер стоимости имущества подлежащего передаче в сумме 1 250 000 рублей.

Положения Налогового кодекса о том, что стоимость имущества определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, применяются в случаях, когда невозможно установить стоимость переданного имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал взаимозависимыми юридическими лицами ООО "Рада" (ИНН 4205187220) и ООО "Рада Р" (ИНН 4205212733), пришел к выводу о согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств налогоплательщиком, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО "Рада Р" недоимки, числящейся за ООО "Рада".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

ООО "Рада Р" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 300 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей. Таким образом, с ООО "Рада Р" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 200 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года по делу N А27-5033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рада Р" (ИНН 4205212733, ОГРН 1104205020974, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин