Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 13АП-28109/15

г. Санкт-Петербург

12 января 2016 г.

Дело N А26-3958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Брылев Д.Г. - доверенность от 30.12.2015;

от Инспекции ФНС по г. Петрозаводску: Иванов П.С. - доверенность от 30.12.2015; Максименко Н.Ю. - доверенность от 31.12.2015;

от Управления ФНС по РК: Чекшина О.Г. - доверенность от 30.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28109/2015, 13АП-28111/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015 по делу N А26-3958/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (в настоящее время - Публичное акционерное общество Банк "Возрождение")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решений

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (в настоящее время - Публичное акционерное общество Банк "Возрождение") (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 07.03.2014 N 2.2-43/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 17.04.2014 N 13-11/03671с. Заявитель также просил обязать Инспекцию возвратить ему 463 525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа.

Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А26-3958/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 07.03.2014 N 2.2-43/2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2014 N 13-11/03671с в части привлечения открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску возвратить открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" 453 525 руб. 66 коп. уплаченного штрафа.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А26-3958/2014 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 07.03.2014 N 2.2-43/2 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.04.2014 N 13-11/03671с в части привлечения ОАО Банк "Возрождение" к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 453525 руб. 66 коп. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску возвратить ПАО Банк "Возрождение" уплаченный штраф в размере 453525 руб. 66 коп. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ПАО Банк "Возрождение" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12270 руб. 51 коп.

В апелляционных жалобах Управление и Инспекция просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку, в ходе которой установила, что ПМУП "Городской транспорт", являющееся налоговым агентом, не перечислило в бюджет 17 041 936 руб. НДФЛ, удержанного с работников за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.06.2013 N 4.1.-179.

Указанным решением ПМУП "Городской транспорт" начислено 1 217 723 руб. 81 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании названного решения Инспекция выставила ПМУП "Городской транспорт" требование от 26.07.2013 N 2296 об уплате в срок до 15.08.2013 задолженности по НДФЛ, пеней и штрафа в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ПМУП "Городской транспорт" требования от 26.07.2013 N 2296 в добровольном порядке Инспекция приняла решение от 16.08.2013 N 9387 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов в общей сумме 18 359 659 руб. 81 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Для обеспечения исполнения названного решения Инспекция приняла решение от 16.08.2013 N 5157 о приостановлении операций и переводов электронных денежных средств по счетам ПМУП "Городской транспорт" N 40702810203900342258, 40702810103900442258, 40702810403900142258, 40702810303900242258, открытым в Банке.

Решение от 16.08.2013 N 5157 Банк получил в электронной форме 16.08.2013.

Также на исполнении в Банке по состоянию на 04.12.2013 и 17.12.2013 находились инкассовые поручения Инспекции от 19.08.2013 N 19736-19738 на общую сумму 18 359 659 руб. 81 коп.

Согласно названным инкассовым поручениям подлежит списанию 17 041 936 руб. задолженности по НДФЛ, 1 217 723 руб. 81 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N А26-7200/2013 в отношении ПМУП "Городской транспорт" введена процедура наблюдения.

Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля установила, что при наличии решения от 16.08.2013 N 5157 о приостановлении операций по счетам Банк 04.12.2013 и 17.12.2013 открыл ПМУП "Городской транспорт", находящемуся в процедуре банкротства, новые расчетные счета N 40702810903900642258 и 40702810003900542258; а также совершил расходные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога и не имеющие преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему, по счету N 40702810103900442258 на общую сумму 8 755 029 руб. 61 коп., по счету N 40702810403900142258 на 315 483 руб. 48 коп.

Инспекция, усмотрев в действиях Банка нарушение требований статьи 76 НК РФ, составила акт от 20.01.2014 N 2.2-44/1 и вынесла решение от 07.03.2014 N 2.2-43/2.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ и по статье 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и 453 525 руб. 66 коп. соответственно. При этом размер штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств уменьшен в четыре раза.

Банк уплатил штраф в полном объеме.

Решением Управления от 17.04.2014 N 13-11/03671с решение Инспекции от 07.03.2014 N 2.2-43/2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 установлена правомерность привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в соответствующей части, суд кассационной инстанции указал, что большинство расходных операций по счетам ПМУП "Городской транспорт", произведенных при наличии решения о приостановлении операций, относятся к коммунальным и эксплуатационным платежам, суды должным образом не исследовали расходные операции, произведенные по счетам ПМУП "Городской транспорт".

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротстве", статья 65 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, относятся к третьей очереди текущих платежей и предшествуют обязательным платежам.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяет на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела пояснений Банка с подробной расшифровкой расходных операций, а также писем ПМУП "Городской транспорт", пришел к выводу о неправомерности привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что произведенные платежи на общую сумму 2 402 157,18 руб. не являются ни коммунальными, ни эксплуатационными. Исходя из данной суммы размер штрафа должен составить 480431,44 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен Акт сверки, в котором отражены позиции Банка и Инспекции по спорным платежам.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании пояснили, что они считают не относящимися к коммунальным и эксплуатационным платежам перечисленные в Акте сверки операции на общую сумму 2 403 507,18 руб.

Спорные расходные операции исследованы апелляционным судом.

Из материалов дела и Акта сверки следует, что ПМУП "Городской транспорт" производились платежи, связанные с приобретением зажима троллейбусного, вставок угольных (ВТЛ), материалов для поддержания контактной сети в исправном состоянии, ремонтом ИПТ (преобразователя напряжения), якоря, приобретением карданного вала, автомобильных шин, бланков проездных билетов, бланков ведомостей для заработной платы, изготовлением плакатов для информирования потребителей о стоимости проезда, приобретением и заправкой картриджа принтера, заменой ЭКЛЗ и марки-пломбы ККТ, приобретением спецодежды, развозом работников до места работы, страхованием (платежи N N 1, 3-4, 6-27, 29, 32 по Акту сверки).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вышеуказанные расходные операции, произведенные по счетам ПМУП "Городской транспорт", являются эксплуатационными, необходимыми для осуществления деятельности предприятия, эксплуатации соответствующего оборудования, транспортных средств.

Вопреки доводам Инспекции и Управления, в представленных в материалы дела письмах ПМУП "Городской транспорт" от 12.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 20.11.2013 (том 3, л.д. 95-101) содержится подробный перечень приобретенных запасных частей и материалов, разумные пояснения о необходимости их приобретения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не содержится.

Необходимость приобретения спецодежды для ПМУП "Городской транспорт" обусловлена требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н.

Из материалов дела и Акта сверки следует, что ПМУП "Городской транспорт" произведен платеж на сумму 350 руб. (пункт 28 Акта сверки). В назначении платежа указано, что оплачивается комиссия за выдачу справки.

В представленных в материалы дела пояснениях Банк указал на преимущественную очередность данного платежа со ссылкой на пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что спорная сумма была оплачена в связи с ведением счета организации.

Апелляционная инстанция не может принять позицию Банка.

В данном случае пояснения Банка не могут быть признаны достаточно обоснованными и документально подтвержденными. Наличие оснований для применения разъяснений пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 Банком не доказано. Кроме того, судом кассационной инстанции установлена неправомерность открытия Банком новых расчетных счетов.

Таким образом, указанный платеж, связанный с ведением неправомерно открытого счета, не имел преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему и обоснованно учтен Инспекцией при привлечении Банка к ответственности по статьей 134 НК РФ.

Из материалов дела и Акта сверки следует, что ПМУП "Городской транспорт" произведены платежи по приобретению счетчика банкнот, за обслуживание интернет-сайта, за курсы повышения квалификации, за участие в аукционе на право заключения договора аренды (пункты 2, 5, 30, 31 Акта сверки) на общую сумму 46931,24 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае вышеуказанные расходные операции, произведенные по счетам ПМУП "Городской транспорт", не могут быть отнесены к коммунальным и эксплуатационным платежам применительно к положениям Закона о банкротстве.

В пояснениях Банк указал, что приобретение счетчика банкнот было необходимо для подготовки денежных средств к инкассации.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Банка.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости приобретения ПМУП "Городской транспорт" счетчика банкнот в конкретный период времени, отсутствуют пояснения о том, имелся ли у предприятия ранее иной счетчик банкнот, каким образом ранее денежные средства готовились к инкассации.

Также отклоняются как необоснованные и неподтвержденные доводы Банка о необходимости для эксплуатационной деятельности ПМУП "Городской транспорт" расходов на обслуживание интернет-сайта и на участие в аукционе на право заключения договора аренды.

Относительно платежа за курсы повышения квалификации апелляционная инстанция принимает во внимание, что в материалы дела не представлены сведения о конкретных лицах, направленных на повышение квалификации. Таким образом, отсутствуют возможность сделать достоверный вывод о необходимости направления соответствующих лиц на повышение квалификации в силу требований действующего законодательства и правомерности квалификации данного платежа в качестве эксплуатационного применительно к положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, платежи на общую сумму 47 281,24 руб. обоснованно учтены Инспекцией при привлечении Банка к ответственности по статье 134 НК РФ. Размер штрафа должен составить 9 456,25 руб.

Апелляционная инстанция принимает позицию налогового органа о том, что в решении Инспекции штраф был уменьшен в четыре раза, в том числе, в связи с его значительным размером. Оснований для уменьшения штрафа, определенного в размере 9 456,25 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах решение Инспекции следует признать недействительным в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 444069,41 руб.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что в судебных актах не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением Управления прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решением Управления от 17.04.2014 N 13-11/03671с решение Инспекции от 07.03.2014 N 2.2-43/2 оставлено без изменения. Таким образом, применительно к разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, решение Управления не представляет собой новое решение, которое могло бы явиться самостоятельным предметом оспаривания в суде. На нарушение процедуры принятия либо выход Управления за пределы своих полномочий Банк в ходе рассмотрения дела не указывал.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления.

С Инспекции в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная инстанция считает возможным квалифицировать заявленные Банком требования как неимущественные, заявленные на основании положений главы 24 АПК РФ, в связи с чем Банку следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12270 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2014 N 286078.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015 по делу N А26-3958/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 07.03.2014 N 2.2-43/2 в части привлечения ОАО Банк "Возрождение" к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 444069 руб. 41 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024; ИНН 1001040537) возвратить ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680; ИНН 5000001042) уплаченный штраф в размере 444069 руб. 41 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024; ИНН 1001040537) в пользу ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680; ИНН 5000001042) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680; ИНН 5000001042) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12270 руб. 51 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2014 N 286078.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева