Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-6185/15

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Урал-Фортэк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года о признании недействительными:

- договора аренды от 01.09.2014, заключенного между ООО "Фортэк-97" и ООО "Урал-Фортэк" об установлении размера арендной платы встроенного помещения без подвала, площадью 127,5 кв.м. (1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корп. 1 в размере 10 000 руб. (включая НДС);

- п. 3.1 договора аренды N 5/14 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Фортэк-97" и ООО "Урал-Фортэк" об установлении размера арендной платы нежилого помещения площадью 118 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д.3, в размере 10 000 руб. (включая НДС);

- п. 3.1 договора арендыN 18/14 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Фортэк-97" и ООО "Урал-Фортэк" об установлении размера арендной платы нежилого помещения площадью 646,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52 в размере 10 000 руб. (включая НДС),

применение последствий их недействительности,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-40492/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании ликвидируемого должника ООО "Фортэк-97" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.10.2014 ликвидируемый должник ООО "Фортэк-97" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

27 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника:

- договора аренды от 01.09.2014, заключенного с ООО "Урал-Фортэк", в соответствии с которым в аренду передано встроенное помещение без подвала, площадью 127,5 кв.м. (1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корп. 1;

- договора аренды N 5/14 от 01.09.2014, заключенного с ООО "Урал-Фортэк", в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 118 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3;

- договора аренды N 18/14 от 01.09.2014, заключенного с ООО "Урал-Фортэк", в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение площадью 646,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок, а именно:

- возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - встроенное помещение без подвала, площадью 127,5 кв.м. (1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корп. 1;

- возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 118 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д.3;

- возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 646,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52.

Одновременно ОАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом ООО "Фортэк-97", переданным в аренду.

В отсутствие возражений, определением от 10.07.2015 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом ООО "Фортэк-97", переданным в аренду на основании договоров аренды N б/н от 01.09.2014, N 5/14 от 01.09.2014, N18/14 от 01.09.2014, проведение экспертизы поручено эксперту Чувашеву А.Н.; производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

20 августа 2015 года экспертом Чувашевым А.Н. представлено заключение N 66-03-1Э от 18.08.2015 по определению рыночной стоимости права пользования спорными помещениями.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Сбербанк России" уточнило заявленные требования, просило признать недействительными:

- п. 3.1 договора аренды от 01.09.2014, заключенного между ООО "Фортэк-97" и ООО "Урал-Фортэк" об установлении размера арендной платы встроенного помещения без подвала, площадью 127,5 кв.м. (1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корп. 1 в размере 10 000 руб. (включая НДС);

- п. 3.1 договора аренды N 5/14 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Фортэк-97" и ООО "Урал-Фортэк" об установлении размера арендной платы нежилого помещения площадью 118 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, в размере 10 000 руб. (включая НДС);

- п. 3.1 договора аренды N 18/14 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Фортэк-97" и ООО "Урал-Фортэк" об установлении размера арендной платы нежилого помещения площадью 646,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52 в размере 10 000 руб. (включая НДС).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Урал-Фортэк" в пользу ООО "Фортэк-97" задолженность по арендной плате в размере 3 289 222,26 руб., в том числе:

- по договору аренды б/н от 01.09.2014 встроенного помещения без подвала, площадью 127,5 кв. м. (1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корп. 1 в размере 1 005 071 руб.;

- по договору аренды N 5/14 от 01.09.2014 нежилого помещения площадью 118 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, в размере 429 179,80 руб.;

- по договору аренды N 18/14 от 01.09.2014 нежилого помещения площадью 646,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52 в размере 1 854 971,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Суд признал недействительными:

- п. 3.1 договора аренды от 01.09.2014, заключенного между ООО "Фортэк-97" и ООО "Урал-Фортэк" об установлении размера арендной платы встроенного помещения без подвала, площадью 127,5 кв. м. (1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корп. 1 в размере 10 000 руб. (включая НДС);

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Урал-Фортэк" в пользу ООО "Фортэк-97" задолженность по арендной плате в размере 3 289 222,26 руб., в том числе:

С ООО "Урал-Фортэк" и ООО "Фортэк-97" в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 10 000 руб. - в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урал-Фортэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по мнению апеллянта, судом не принято во внимание и оставлено без правовой оценки обстоятельства того, что на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются сторонами самостоятельно. Также апеллянт полагает незаконным отказ суда в назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены ряд факторов: рыночная стоимость значительно завышена и не отражает действительную рыночную стоимость права пользования недвижимым имуществом; не учтен факт того, что арендатор хранит оборудование должника и фактически используемые площади под офис незначительные; ссылается на представление суду независимого мнения специалиста-оценщика от 21.09.2015.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО "Фортэк-97" (арендодатель) и ООО "Урал-Фортэк" (арендатор) были заключены договоры аренды:

- б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение без подвала, общей площадью 127,5 кв.м., расположенное в жилом строении литер А, назначение - нежилое, расположенное на первом этаже. Номера на поэтажном плане: (1 этаж - помещения N N 14-24,44-46) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17, корп. 1, для организации продовольственного магазина на срок с 01.12.2014 на 11 календарных месяцев;

- N 5/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 118 кв.м., назначение - нежилое, расположенное на первом этаже. Номера на поэтажном плане: 1 этаж по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3, для организации продовольственного магазина на срок с 01.12.2014 на 11 календарных месяцев;

- N 18/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 646,8 кв.м., Литер А.А1 расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 52, для организации продовольственного магазина на срок с 01.12.2014 на 11 календарных месяцев.

Пунктами 3.1 договоров аренды за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата арендных платежей производится арендатором 1 раз в 6 месяцев в течении 90 дней на основании выставленной счет-фактуры арендодателем (п. 3.2, 3.3 договоров).

Пунктами 3.2 договор аренды N 5/14 и N 18/14 арендатор также обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи (переменная часть) отдельно от арендной платы, в сроки согласованные дополнительно на основании выставленных счетов арендодателем.

Согласованные сторонами в договоре помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Фортэк-97" (заемщик) 20.08.2013 заключен договор N 24227 об открытии возобновляемой кредитной линии с приложением N 1, а также дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.02.2013 с лимитом в сумме 80 000 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору N 24227 от 20.08.2013, заключены в том числе следующие договоры:

- договор ипотеки N 24670 от 23.08.2013, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю встроенное помещение без подвала, расположенное в жилом строении литер А, общая площадь 127,5 кв.м., назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN14-24, 44- 46, адрес: г. Екатеринбург, Белореченская, дом 17, корпус 1, кадастровый (условный) номер 66:01:01:92:17:09;

- договор ипотеки N 24684 от 11.10.2013, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю часть здания литер АА1А2 общей площадью 400,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения NN 24, 26, 28, 30, 32-33, 36, 61, 62а, 62-63, 64а, 64-80, 82-83; 2 этаж - помещения NN 84-89 по адресу: г. Екатеринбург, Колмогорова, 3, кадастровый (условный) номер 66:01:01:454:03:03.

Также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фортэк-97" заключен договор N 24876 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2014 с приложениями NN1 и 2, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию пополнения оборотных средств на срок по 25.10.2015 с лимитом в сумме 70 000 000 руб., а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика заключен в том числе договор ипотеки N 24803 от 02.06.2014, по условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 930,3 кв. м., литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Серова, д.6, кадастровый (условный) номер 66:03/01:01:217:06:00 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 66АВ N 873475, выданным 02.05.2007 УФРС по Свердловской области, залоговая стоимость составляет 19 098 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - торгово-выставочный комплекс; площадь: 4 811 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Серова, д. 6, кадастровый (условный) номер 66:45:0100280:12 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 66АГ N 453254, выданным 24.10.2008 УФРС по Свердловской области, залоговая стоимость составляет 4 278 000 руб.;

- объект недвижимости - помещение, назначение: торговое, общей площадью 646,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж N N 1-28; подвал NN 29-39, этаж: 1, подвал, литер: А,А1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52, кадастровый (условный) номер 66-66-03/035/2009/376 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 66АГ N679276, выдан 19.05.2009 УФРС по Свердловской области, залоговая стоимость составляет 9 600 600 руб.

Определением от 04.02.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (в размере 238 793 083,28 руб. - ссудная задолженность, 4 535 297,86 руб. - проценты по кредиту, включены в реестр требований кредиторов ООО "Фортэк-97" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Фортэк-97" требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 13 540 395,16 руб. - неустойка, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ОАО "Сбербанк России" признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе:

- встроенное помещение без подвала, расположенное в жилом строении литер А, общая площадь 127,5 кв. м., назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46, адрес: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корпус 1, кадастровый (условный) номер 66:01:01:92:17:09;

- часть здания литер АА1А2 общей площадью 400,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения N N 24, 26, 28, 30, 32-33, 36, 61, 62а, 62-63, 64а, 64-80, 82-83; 2 этаж - помещения NN 84-89 по адресу г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, кадастровый (условный) номер 66:01:01:454:03:03.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4.1.2 договоров ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего направил письмо N 82/168 от 11.03.2015 с требованием проведении проверки на предмет сохранности арендованного имущества, по принятию мер по предотвращению аренды, со ссылкой на то, что залогодержатель не давал согласия на передачу предмера залога в аренду.

А также письма N 133/14 от 27.03.2015, N 82/252 от 20.04.2015 о необходимости расторжения договоров аренды, при этом указано о заключении договоров не на рыночных условиях.

14 мая 2015 года конкурсным управляющим в адрес ООО "Урал-Фортэк" направлено уведомление N 185/14 о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений в срок до 31.05.2015.

Ответ на уведомление N 185/14 конкурсным управляющим не получен.

В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" самостоятельно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления об оспаривании сделок залоговый кредитор указывает передачу залогового недвижимого имущества должника в аренду, без согласия залогодержателя, а также заключение оспариваемых сделок - договоров аренды б/н от 01.09.2014, N 5/14 от 01.09.2014, N 18/14 от 01.09.2014 при условии неравноценного встречного исполнения обязательств арендатора (п. 3.1), наличии признака заинтересованности между должником и ответчиком. В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными кредитор ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделок недействительной и применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемые сделки заключены должником 01.09.2014, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.09.2014).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из указанного следует, что законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества.

Как указывалось ранее, пунктами 3.1 договоров аренды за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата арендных платежей производится арендатором 1 раз в 6 месяцев в течении 90 дней на основании выставленной счет-фактуры арендодателем (п. 3.2, 3.3 договоров).

Как верно отмечено судом первой инстанции, для определения наличия признаков неравноценности встречного исполнения по договорам аренды от 01.09.2014 необходимо исходить из рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях условиям оспариваемого договора, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению N 66-03-1Э от 18.08.2015, при разрешении поставленных перед экспертом вопросов, последним сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость права пользования встроенным помещением без подвала, площадью 127,5 кв.м. (1 этаж - помещения N N 14-24, 44-46), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17, корп. 1, на условиях аренды (при типичных рыночных условиях, со сроком аренды 11 месяцев и условием оплаты коммунальных услуг отдельно от арендной платы), в виде ежемесячной величины арендной платы по состоянию на 01.09.2014 составляет 120 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18% при его наличии);

- рыночная стоимость права пользования нежилым помещением площадью 118 кв.м., расположенным на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, на условиях аренды (при типичных рыночных условиях, со сроком аренды 11 месяцев и условием оплаты коммунальных услуг отдельно от арендной платы), в виде ежемесячной величины арендной платы по состоянию на 01.09.2014 составляет 71 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18% при его наличии);

- рыночная стоимость права пользования нежилым помещением площадью 646,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 52, на условиях аренды (при типичных рыночных условиях, со сроком аренды 11 месяцев и условием оплаты коммунальных услуг отдельно от арендной платы), в виде ежемесячной величины арендной платы по состоянию на 01.09.2014 составляет 198 000 руб. в месяц (в т.н. НДС 18% при его наличии).

Представленное суду заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, в связи с чем, правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия пунктов 3.1 оспариваемых договоров аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о причинении вреда.

Документов, достоверно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что в силу положений ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются сторонами самостоятельно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и выводов суда не опровергает.

Поскольку оспариваемые договоры аренды б/н, N 5/14, N 18/14 от 01.09.2014 заключены при условии неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "Урал-Фортэк" (п. 3.1), материалами дела подтверждена вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемых условий сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, как верно отмечено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Урал-Фортэк" с долей более 99,4% на момент совершения оспариваемых сделок являлся Банников А.Е., который одновременно являлся участником ООО "Фортэк-97", а также единоличным исполнительным органом как должника, так и ответчика, что в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами.

Совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором п. 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом договоров аренды выступает пользование имуществом, суд верно установил, что последствием недействительности сделок при наличии условий о неравноценности встречного исполнения является взыскание с ООО "Урал-Фортэк" в конкурсную массу ООО "Фортэк-97" денежных средств в общей сумме 3 289 222,26 руб. действительную стоимость пользования данным имуществом, рассчитанную на основании заключения эксперта (учитывая срок фактического пользования недвижимым имуществом с 01.12.2014 по 31.08.2015: 1 319752,50 руб. (должно было быть оплачено) - 314 681,50 руб. (произведенная оплата по договору б/н от 01.09.2014) + 781 396,00 (должно было быть оплачено) - 352 216,20 руб. (произведенная оплата по договору N 5/14 от 01.09.2014) + 2 177 128,80 (должно было быть оплачено) - 322 157,34 (произведенная оплата по договору N 18/14 от 01.09.2014).

Доводов относительно применения судом последствий недействительности сделок апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами всей совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Ссылка общества на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем анализ представленного в материалы дела заключения, выполненного экспертом Чувашевым А.Н., позволяет сделать вывод, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения по экспертному заключению приведенные ООО "Урал-Фортэк", свидетельствуют лишь о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, тогда как правовых оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 27.10.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-40492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов
М.А. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.