Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 02АП-10376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2016 г. N Ф01-1200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 января 2016 г.

Дело N А31-4921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Костромской области):

представителя заявителя жалобы: Балуковой О.Н., действующей на основании доверенности 21.12.2015;

представителя ООО "Эксперимент": Капустиной И.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2015 по делу N А31-4921/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк" (ИНН 4401080843, ОГРН 1074401009616)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "МотоМир" (ОГРН 1087604010867),

третьи лица: ООО "АвтоМикс"; ООО "Эльбрус"; ООО "ТрансСпецСтрой"; ООО "Сервис СК"; ООО "Мустанг Сервис"; ООО "МотоМиг"; ООО "МирАвто"; ООО "ИштарАвто"; ИП Яблокова А.Н.; ООО "АвтоМиг"; ООО "Кайрос"; ООО "Фамклай"; ООО "Серверис СК"; ООО "ТрансАвто логистик"; ООО "АвтоСканКострома"; ООО "АвтоПланета",

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 82.344.299,27 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МотоМир" (далее - ООО "МотоМир", должник) общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - общество "Римейк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82.344.299,27 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоМикс"; ООО

"Эльбрус"; ООО "ТрансСпецСтрой"; ООО "Сервис СК"; ООО "Мустанг Сервис"; ООО "МотоМиг"; ООО "МирАвто"; ООО "ИштарАвто"; ИП Яблокова А.Н.; ООО "АвтоМиг"; ООО "Кайрос"; ООО "Фамклай"; ООО "Серверис СК"; ООО "ТрансАвто логистик"; ООО "АвтоСканКострома"; ООО "АвтоПланета".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Сбербанк) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2015 и отказать заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Сбербанк считает, что общество "Римейк" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия кредитора, должника, а также иных участвующих в деле лиц представляют собой злоупотребление правом, что в свою очередь является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сбербанк полагает, что кредитор преследует цель не получить удовлетворение за счет имущества должника, а оказать влияние на ход процедуры банкротства. Заявитель жалобы считает, что сделки, на основании которых ООО "Римейк" заявил требования, совершены при наличии признаков неспособности осуществления деятельности должником, поскольку задолженность не могла быть погашена за счет прибыли; задолженность по договорам займа и поставки в полном объеме не находит отражения в бухгалтерской отчетности должника; кредитор никакой очевидной экономической выгоды от совершения сделок, положенных в основание заявленного требования, за исключением решающего права голоса на собрании кредиторов должника, не получил. Ни по одному договору общество "Римейк" не является первоначальным кредитором, требования были приобретены в преддверии банкротства должника. Первоначальными кредиторами должника являются взаимозависимые общества, входящие в одну группу компаний "АвтоРим", конечным бенефициаром которой является Шуварин С.Ю. Сбербанк полагает, что все договоры носят мнимый характер; ни одна цессия, по которой кредитор приобрел требования к должнику, не оплачена; отметил, что первоначальные кредиторы не предпринимали никаких попыток вернуть денежные средства, несмотря на значительное время, прошедшее с момента выдачи того или иного займа либо заключения договора поставки (2009,2010,2011 годы). Заявитель жалобы обратил внимание суда, что все сделки совершены между аффилированными лицами и направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором; полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лиц, участвующих в деле, и об истинных намерениях как кредитора, так и самого должника, а также бенефициара.

Должник, временный управляющий, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представители общества "Эксперимент" и Сбербанка поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2014 в отношении ООО "МотоМир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МотоМир" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "Римейк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 82.344.299,27 рублей, основанного на семнадцати договорах цессии, представленных в материалы дела.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов ООО "МотоМир".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии договоров цессии требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк не представил доказательств недействительности либо оспаривания договоров цессии.

Между тем, заявитель обосновал заявленные требования доказательствами, подтверждающими возникновение и размер задолженности должника по первоначальным договорам.

Сбербанк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных возражений надлежащих доказательств суду не представил, ходатайств о фальсификации представленных заявителем документов не заявил.

Из материалов дела усматривается отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего должника в части размера и наличия задолженности по спорным договорам.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактическое предоставление займов и исполнение договоров поставки, а также не освобождают его от обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, доводы Сбербанка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что договоры цессии являются возмездными сделками.

Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров уступки, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости первоначальных кредиторов, общества "Римейк" и должника не принимается, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по поставке, займам и уступке.

Доводы Сбербанка об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер; о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения требования заявлено не было. При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных должником договоров в рамках поданных конкурсным управляющим должника или конкурсными кредиторами заявлений о признания сделок недействительными.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает заявленные требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недействительность представленных в материалы дела договоров цессии.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника Сбербанком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований общества "Римейк" в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение N 986855 от 26.10.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть разрешен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2015 по делу N А31-4921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов