Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 15АП-20653/15

город Ростов-на-Дону

13 января 2016 г.

дело N А53-21801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Пурас Жуанна Ивановна по доверенности от 20.01.2015, от ответчика: представитель Брехов Андрей Владимирович по доверенности от 15.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-21801/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" о взыскании задолженности в размере 650 314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 465 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами или в размере 36 465 рублей (уточненные требования, л.д. 140 том 1).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору N 36 от 10.07.2014 аренды строительной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 650 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 465 рублей, всего 686 779 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Суд указал, что после подписания последнего акта сверки ответчик платежей не производил, определенной направленности совершенных платежей ответчик также не доказывает. Суд сделал вывод о доказанности предоставления со стороны истца на заявленную сумму в рамках договора, на котором основан иск, признал требования правомерными. Исследовав динамику показанных истцом исполнений и принятых истцом в погашение обязательства платежей, суд указал на то, что права ответчика не нарушены, так как по оставшимся обязательствам в качестве суммы долга в любом случае не будут учтены суммы, заявленные в рамках данного иска.

Суд также указал на то, что ответчиком не предоставлены объективные доказательства и контррасчеты, направленные на оспаривание долга, не доказано, что истцом неверно учтены совершенные ответчиком платежи (применительно к их назначению).

Суд произвел перерасчет процентов, применив ставки, соответствующие периоду образования задолженности, применив в период до 01.06.2015 года ставку 8,25% годовых, далее суд применил ставки с учетом периода их действия. Суд указал на то, что сумма процентов при таком расчете превышает заявленную истцом, в связи с чем иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 36 465 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в нарушение части 3 ст. 151 АПК РФ истец повторно обратился в суд к ответчику с иском с тем же предметом - взыскание суммы долга, по тем же основаниям - договор N 36 от 10.07.2014, договор N 1а от 27.01.2015. Арбитражный суд Ростовской области ошибочно не применил подпункт 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, согласно положениям которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,

- исходя из представленных документов, разница составляет 355 484 рубля. Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 650 314 рублей не соответствует представленным в материалы дела документам. Поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами истцом выполнен от суммы долга 650 314 рублей, не подтвержденных доказательствами, следовательно, расчет процентов в размере 36 465 рублей является недостоверным,

- представленные в материалы дела документы: наряд - сменный рапорт машиниста, счета на оплату являются односторонними документами истца, представители ответчика не подписывали указанные документы и не получали их от истца. Также такие документы не поступали в адрес ответчика. В связи с чем в силу ст. 67, 68 АПК РФ указанные документы не могут рассматриваться как доказательства по делу, т.к. составлены истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Представитель истца дал пояснения по расчетам, указал на то, что в акте сверки отражены платежи и исполнение не только по спорному договору, но и по лабораторными исследованиям, задолженность по которым отыскивается в рамках иного дела. Представил суду дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против квалификации договора как договора аренды, указал на то, что во владение ответчика имущество не поступало, по договору истцом ответчику отказывались услуги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор N 36 от 10.07.2014, который стороны обозначили как договор аренды строительных машин и оборудования с оператором.

Пунктом 1.1 договора установлено, что истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) строительную технику с экипажем во временное пользование за плату, т.е. согласовано, в том числе, оказание истцом ответчику услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Перечень техники и договорные цены согласованы в приложении N 1 к договору, что соответствует пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении аренды техники, арендатор в течение 3 рабочих дней согласовывает с арендодателем акт приема-сдачи услуг и производит оплату всех оказанных и неоплаченных услуг по арендованной технике.

Суд квалифицировал отношения сторон как отношения аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

Ответчик полагает, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг.

По условиям договора техника находится на объекте арендатора, арендатор обязан обеспечить ее охрану, что характерно для арендного правоотношения. При этом указание на подписание сторонами актов приема-передачи техники в договоре отсутствует, что характерно для отношений возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в отношениях сторон в любом случае согласована услуговая составляющая, при подтверждении оказания услуг требования подлежат удовлетворению в любом случае.

Размер заявленных требований представленными в дело доказательствами обоснован. В дело представлены:

- акты выполненных работ (оказанных услуг) за период июль 2014 - декабрь 2014 и универсальный передаточный документ (от 30.11.2014), подписанные обеими сторонами и заверенные печатями сторон на сумму 1 598 294 рубля - л.д.15, 20, 25, 38, 56, 66, 68, 85 том 1;

- реестры на оплату работы механизмов за период июль 2014 - на сумму 1 893 124 рубля л.д. 16, 21, 26, 39, 42, 57, 64, 69, 86 том 1;

- наряды - сменные рапорты с указанием машинистов и техники за период июль 2014 - декабрь 2014 с указанием "работу принял" и подписью прорабов (Чернов, Боков), часть из представленных нарядов заверена печатью ответчика - л.д.17-18, 22, 23, 27-36, 40, 43-54, 58-62, 65, 70-83, 87-95;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 062 972 рубля - л.д. 124 том 1;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2015, долг ответчика перед истцом составляет 756 426 рублей - л.д. 125 том 1;

- копия доверенности N 57 от 12.02.2014 сроком действия до 31.12.2015, которая выдана ответчиком Свириденко Андрею Викторовичу (которым подписаны акты и акты сверки) - л.д. 127 том 1.

Как следует из представленных документов, в деле отсутствует подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 294 830 рублей.

Между тем судом верно указано на необходимость учитывать при определении итогового сальдо расчетов сторон данной суммы, которая является стоимостью оказанных истцом ответчику услуг за сентябрь 2014 года.

Несмотря на отсутствие двустороннего акта (который по пояснениям представителя истца ответчиком не подписан) задолженность в указанном размере подтверждается иными представленными в дело доказательствами: реестром на оплату работы механизмов, сменными рапортами машинистов, подписанными прорабами Боковым и Черновым, актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон и заверенными печатями сторон.

Опровергая довод ответчика о том, что указанные прорабы не являются сотрудниками ответчика, истец представил копии листов Общего журнала работ, согласно титульному листу которого субподрядчиком является ООО "Смарт Билдинг", в журнале Чернов С.А. обозначен как сотрудник ответчика, с датами июля-сентября 2014. В дело представлены сменные рапорты машинистов, подписанные теми же лицами (Чернов и Боков), заверенные печатью ответчика - л.д. 27-34 том 1.

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела, что в акт сверки расчетов на 31.12.2014 включен акт о выполнении работ от 30.09.2014 N 167 на указанную сумму 294 830 рублей - л.д. 124 том 1.

Подлинность оттиска печати ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась, судом первой инстанции верно указано на то, что полномочия лиц, которым ответчик вверил свою печать, явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор сторонами исполнялся, платежи ответчиком частично осуществлены. Поскольку руководство обязано осуществлять контроль за деятельностью организации, не могло не осознавать, что договор выполняется, апелляционный суд полагает установленным, что действия подписавших сменные рапорты машинистов прорабов, даже если они и не имели соответствующих полномочий, были одобрены руководителями ответчика, полномочными на принятие соответствующих решений, что подтверждено представленными в дело двусторонними актами сверки расчетов сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совокупность всех представленных в дело доказательств подтверждает довод истца о выполнении своих обязательств по договору N 36 от 10.07.2014 на сумму 1 893 124 рубля. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В дело представлены платежные поручения, которыми оплачена сумма в размере 1 242 810 рублей - л.д. 96-105 том 1.

Иных платежей по договору N 36 ответчиком не представлено.

Долг ответчика перед истцом составляет 650 314 рублей.

Судом первой инстанции верно учтено, подтверждается пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции и отраженными на актах сверки расчетами, что акты составлены не только по договору N 36 от 10.07.2014, но и по иному соглашению (по пояснениям истца, на выполнение истцом для ответчика лабораторных работ).

Действительно, отраженная в акте продажа на сумму 115 908 рублей не включена в расчет суммы долга по данному делу.

Два отраженных в акте платежа: на сумму 241 680 руб. и на сумму 36 750 руб. являются суммой платежей по договору N 36 и за лабораторные исследования, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, согласно которым из указанных двух сумм на договор N 36 приходится 204 300 руб. и 20 880 руб. - л.д. 98, 99,124 том 1. Сумму 53 250 рублей за период по 31.12.2014 истец относит на иной договор (на лабораторные исследования), итоговый долг по которому по состоянию на 21.12.2014 (115 908 - 53 250 = 63 658) отражен на акте сверки (расчеты "от руки" на акте - л.д. 124 том 1).

Ответчик с данными расчетами знаком, возражений относительно динамики платежей и разнесением истцом сумм, отраженных в акте как "продажа", не привел.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о корректном разнесении истцом исполнений договоров и платежей. Суд верно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 650 314 рублей, обоснованно сослался на положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.09.2015 в размере 36 465 рублей, суд первой инстанции верно указал на то, что корректный расчет процентов с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ превышает заявленный истцом (по расчетам апелляционного суда - 40 450, 61 руб., с учетом положения п.4.3 договора, даты подписания последнего акта 31.12.2014, начала расчета с 15.01.2015).

Поэтому требования о применении меры ответственности в размере, заявленном истцом, удовлетворены судом первой инстанции верно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что иск по тому же основанию и с тем же предметом ранее был подан, подлежит отклонению. Из представленных в дело документов следует, что иск был подан по договору N 1-а от 27.01.2015. Отказываясь от этого иска, истец указал на то, что отказывается от исковых требований к ответчику именно по договору N 1-а, иск по невыполнению ответчиком условий договору N36 будет предъявлен в соответствии с п.9.2 договора в Арбитражный суд Ростовской области - л.д. 34-39 том 2. Тождество оснований исков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 по делу N А53-21801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина