Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 04АП-6110/15

г. Чита

13 января 2016 г.

Дело N А19-6789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-6789/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Трейд" (ОГРН 1053811068629, ИНН 3811088361, 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 160А) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) о взыскании 15 480 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КБК" (ОГРН 1050303055956, ИНН 0326029492, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, д. 17А), Аредова М.А. (г. Москва),

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК- Трейд" (далее - истец, ООО "ТЛК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании страхового возмещения в размере 15 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисляемом по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта страхового случая и обоснованность иска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "КБК" 23.03.2012 заключен договор финансовой аренды имущества N 068Л/03-12 (далее - договор финансовой аренды), согласно условиям которого истец обязался приобрести и оплатить в срок до марта 2015 года транспортное средство модель AUDI Q5 и предоставить ООО "КБК" по окончании срока лизинга для последующего выкупа.

Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды истец в течение 5 рабочих дней с момента передачи транспортного средства ООО "КБК" страхует его на весь срок действия настоящего договора через страхового агента ООО "ТЛК-Страховой брокер".

Из пункта 6.4 договора финансовой аренды следует, что круг страховых рисков, 3 условия страхования и страховая стоимость определяются истцом. Условия страхования изложены в "Правилах страхования", договоре страхования.

Пунктом 6.7 договора финансовой аренды установлен порядок работы со страховыми возмещениями, согласно которым истец имеет право по своему усмотрению, распределять полученные страховые возмещения следующим образом: восстановительный ремонт транспортного средства, погашение задолженности по оплате лизинговых платежей, пеней, штрафов и других задолженностей вытекающих из договора финансовой аренды; оплата текущих и будущих лизинговых платежей; в счет выкупа транспортного средства в соответствии с пунктом 10.6 договора или в счет стоимости утраченного транспортного средства рассчитываемого в соответствии с пунктом 10.6 договора; перечислить ООО "КБК".

Между истцом, ООО "КБК" и ООО "Байкал-Моторс" 23.03.2012 заключен договор купли-продажи N БМА-061/03/2012, согласно условиям которого ООО "Байкал-Моторс" обязалось передать в собственность истцу транспортное средство модель AUDI Q5, а истец принять и оплатить его стоимость 2 220 328 рублей (л.д. 35).

Из акта приемки-передачи имущества от 07.04.2012 к договору следует, что ООО "Байкал-Моторс" передало истцу транспортное средство модель AUDI Q5 общей стоимостью 2 220 328 рублей, а истец принял его.

Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 09.04.2012 к договору финансовой аренды истец передал ООО "КБК" транспортное средство модель AUDI Q5, общей стоимостью 2 220 328 рублей, ООО "КБК" претензий к состоянию транспортного средства не имеет (л.д. 33).

Истец 07.04.2014 обратился к ответчику с заявлением N 3614МТ0336 на страхование транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак М111КО03 (л.д. 57).

Согласно полису страхования средств транспорта N 3614МТ0336 истец застраховал у ответчика транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак М111КО03, на период с 07.04.2014 по 06.04.2015, по риску "ущерб", выгодоприобретателем является истец; формой страхового возмещение выбран ремонт на СТОА по направлению истца; страховая сумма определена в 1 598 636 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2014 в г. Москве на Ленинском проспекте 102, 05.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак М111КО03, под управлением Аредовым М.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству AUDI Q5 причинены повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле, правом пороге, задней покрышке (л.д. 88, 155).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 следует, что со слов Аредова М.А. 05.12.2014 произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием не установленного водителя на неустановленной автомашине, который с места ДТП скрылся (л.д. 88, 89, 154).

ООО "КБК" 10.12.2014 обратилось к ответчику с заявлением о событии N 14-12- 12664DN001 о страховой выплате.

Ответчик 14.01.2015 письмом 3 И-601 отказал истцу в страховой выплате, указав со ссылкой на экспертное заключение ООО "МЭТР" N 337331 от 31.12.2014, что заявленное истцом событие не является страховым случаем (л.д. 90, 91).

Согласно экспертному заключению ОО "МЭТР" N 337331 от 31.12.2014, все повреждения транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак М111КО03 с технической точки зрения произошли вследствие контактного взаимодействия движущегося транспортного средства с твердым следообразующим объектом (наезд на препятствие); зафиксировано наслоение инородного вещества отличающегося по свойствам лакокрасочного покрытия автомобильного типа.

Истец обратился к ответчику с претензией N 002 от 26.01.2015, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 92, 93).

Ответчик, рассмотрев претензию истца в письме N СГ-7009 от 12.02.2015, указал, что данное страховое событие не является страховым, вследствие чего нет оснований для страховой выплаты (л.д. 94, 95).

Между ООО "Вариант Авто+" и ООО "КБК" 19.03.2015 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее - договор на техническое обслуживание), согласно условиям, которого ООО "КБК" поручает, а ООО "Вариант Авто+" принимает на себя обязательство по оказанию услуг кузовного ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак М111КО03, включающие ремонт и окраску задней правой двери и заднего правого крыла (л.д. 96).

Согласно заказ-наряду на работы N 1825 б/н, акту на выполненные работу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак М111КО03 составила 15 480 руб. 00 коп. (л.д. 99, 100).

Платежным поручением N 137 от 20.03.2015 ООО "КБК" перечислило ООО "Вариант Авто+" денежные средства в размере 15 480 рублей, с указанием - оплата согласно счета N 9 от 19.03.2015 за кузовной ремонт (л.д. 101).

Ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, произведенные на восстановительный ремонт расходы в размере 15 480 рублей, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что произошедшие повреждения автомобиля истца не являются следствием события ДТП, отраженного в справке о ДТП, в связи с чем согласился с доводом ответчика о непризнании рассматриваемого случая страховым.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из полиса страхования средств транспорта N 3614МТ0336 следует, что истец ознакомился с Правилами страхования, согласился с ними, получил Правила.

Правилами страхования, полученными истцом с полисом страхования средств транспорта N 3614МТ0336, определены страховые случаи по рискам "ущерб", которые предполагают выплату страхового возмещения в случаях повреждения транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (раздел 3).

Факт заключения сторонами договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах страхования, подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, стороны по договору страхования согласились со всеми условиями, содержащимися в Правилах страхования.

Согласно подп. "а", "м" п. 3.2.1.1 Правил страхования к риску "ущерб" относится повреждение ТС в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ, в том числе в результате механических повреждений ТС, полученных в процессе движения ТС по территории, непосредственно прилегающей к дороге (л.д.43-44, т.2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В приложения N 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.1996 N 328 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647", действовавшему на момент заключения договора страхования и утратившему силу на основании приказа от 25.03.2015 N 372, установлен перечень видов ДТП и их определений, к которым в частности относится наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство.

Таким образом, вне зависимости от того, в результате какого события произошло ДТП (наезд автомобиля истца на препятствие (по итогам экспертизы) либо наезд другого автомобиля на автомобиль истца (по справке о ДТП) (л.д.41, 36, т.2), указанные события, ввиду страхования автомобиля по риску "ущерб", являются страховыми случаями.

Доказательств возникновения ущерба в результате событий, перечисленных в Правилах страхования, которые ни при каких основания не являются страховыми случаями, ответчиком не представлено.

Соответственно, повреждение автомобиля в результате ДТП относится к страховому случаю, наступление которого влечет необходимость страховой выплаты.

Возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы (фактически затраченная сумма на ремонт автомобиля) ответчиком не приведено. Иного расчета стоимости не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются с учетом удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-6789/2015 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Трейд" 15 480 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев