Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 16АП-4861/15

г. Ессентуки

12 января 2016 г.

Дело N А15-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-2255/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: публичное акционерное общество "Ростелеком" (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова д. 3)

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Абубакарова д. 18)

при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - Ахмедова Р.А. по доверенности от 08.04.2015,

от Астраханской таможни - Акавовой Л.С. по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - заявитель, предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 N 10311000-214/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Дагестан (далее - почта).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Предприятие не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в признаний незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприятие не обеспечило надлежащим образом получение юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, само несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения условий помещения морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 таможня направила предприятию требование от 30.12.2014 N 08-16/21505 о предоставлении в течении 10-ти рабочих дней с момента получения данного требования следующих документов: уставные документы с изменениями и дополнениями; сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях; внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного бухгалтера; приказ организации об учетной политике, рабочий план счетов; свидетельство о регистрации, постановке на учет в налоговом органе; сведения о применяемой системе налогообложения; свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в период нахождения под таможенной процедурой временного ввоза; договор бербоут - чартера б/н от 02.11.2007 на фрахтование морского судна "Саид Афанди" с приложениями и дополнениями; акт приема - передачи морского судна "Саид Афанди" по договору бербоут - чартера б/н от 02.11.2007; акты выполненных работ по договору бербоут - чартера б/н от 02.11.2007 по фрахтованию морского судна "Саид Афанди"; акт возврата морского судна "Саид Афанди" собственнику; договор бербоут - чартера б/н от 05.09.2005 по фрахтованию морского судна "Сайфулла Кади" с приложениями и дополнениями; акт приема - передачи морского судна "Сайфулла Кади" по договору бербоут - чартера б/н от 05.09.2005; акты выполненных работ по договору бербоут - чартера б/н от 05.09.2005 по фрахтованию морского судна "Сайфулла Кади"; акт возврата морского судна "Сайфулла Кади" собственнику; договоры, заключенные предприятием с целью осуществления международных перевозок грузов на морских судах "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади", акты выполненных работ по договорам в период нахождения судов под таможенной процедурой временного ввоза (допуска); коносаменты, товарно - транспортные накладные на перевозку грузов на морском судне "Саид Афанди" в период с 25.07.2008 по 28.02.2014 и на морском судне "Сайфулла Кади" в период с 26.05.2008 по 28.02.2014; трудовые договоры (контракты), заключенные с членами экипажей морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в периоды с 25.07.2008 по 28.02.2014 и с 26.05.2008 по 28.02.2014; сведения о местонахождении морских судов "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" в настоящее время.

Требование о представлении документов вручено 12.01.2015 Нурмагомедовой З.Р. на основании доверенности от 29.01.2014 N 07/90-Д, выданной генеральным директором предприятия Гаджиевым А.Т.

Следовательно, документы, указанные в требовании, необходимо представить в таможенный орган до 26.01.2015.

Определением от 13.04.2015 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10311000-214/2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в связи с непредставлением в срок документов указанных в требовании.

13.05.2015 таможня составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 10311000-214/2015.

09.06.2015 постановлением N 10311000-214/2015 таможня привлекла порт к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предприятия на основании следующего.

В силу частей 2 и 4 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Согласно части 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

В силу части 1 статьи 131 ТК ТС, камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Из пункта 5 статьи 98 ТК ТС следует, что документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение пяти лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по поводу совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, и отношения по осуществлению таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу КоАП РФ гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10311020/280214/0000774, 10311020/280214/0000775 в Астраханской таможне в таможенном режиме реэкспорта оформлены морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади".

При этом в обоих случаях декларантом является предприятие (графа 14).

Согласно документам, представленным таможенным представителем ООО "С.В.Т.С. -Альянс" и Дагестанской таможней, морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" были зафрахтованы предприятием согласно договорам бербоут - чартера от 05.09.2005 и от 02.11.2007 и оформлены в таможенном режиме временного ввоза.

Таким образом, таможня в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 98 и 134 ТК ТС правомерно запросила у предприятия документы и сведения, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки, и установила срок для их представления.

Согласно материалам дела, десятидневный срок, установленный для представления документов и сведений, истек 27.01.2015.

Документы, указанные в требовании от 30.12.2014 N 08-16/21505, в установленный в нем срок предприятием в таможню не представлены, за исключением копии устава предприятия, копии свидетельства о государственной регистрации и копии свидетельства о постановке на налоговый учет, что подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательства, объективно препятствующие выполнению требований таможни по представлению запрошенных документов, предприятие в материалы дела не представило.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 13.05.2015 без участия представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Данный факт предприятие не оспаривает.

Определением от 13.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 30 минут 26.05.2015.

Письмом от 13.05.2015 N 2015-214/8350 копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес предприятия и согласно почтовому уведомлению вручены Долгатовой С.А. 26.05.2015 в 17 часов 05 минут, в связи с чем определением от 26.05.2015 рассмотрение дела назначено на 15 часов 09.06.2015, которое направлено в адрес заявителя письмом от 28.05.2015 N 2015-214/9103.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено Каныгину 02.06.2015.

Из пояснении почтальона Гафуровой Г.А. следует, что в день доставки почтовой корреспонденции окно общего отдела (канцелярии) предприятия было закрыто, поэтому письмо она передала в соседнее окно помещения, в котором находились работники охранной службы, которые вернули ей уведомление и извещение с записью о получении письма Каныгиным Д.Г.

Согласно пояснениям Каныгина Д.Г., он работает начальником отдела УВО Минтранса и 02.06.2015 находился в отпуске и не мог получить указанное письмо. Подпись в уведомлении и в извещении ему не принадлежит.

Согласно письму Прикаспийского отряда Северо - Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от 30.09.2015 N 094 Каныгин Д.Г. состоит в должности начальника отделения Махачкалинской команды (охрана ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт") и не уполномочен получать почтовую корреспонденцию, адресованную предприятию.

В качестве доказательства извещения предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела также представлена телеграмма от 03.06.2015 N 85/1501.

Материалами дела установлено, что указанная телеграмма вручена стрелку УВО Минтранса Омарову Р.М. 03.06.2015 (расписка в получении телеграммы).

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля почтальон по доставке телеграмм Смородина И.Ф. подтвердила, что телеграмму от 03.06.2015 N 85/1501 она вручила 03.06.2015 стрелку УВО Минтранса Омарову, так как в день ее доставки отсутствовали работники в общем отделе предприятия. Она обратилась к дежурному охраннику, который принял телеграмму и обещал ее передать, а на расписке указал фамилию и должность.

По данным Прикаспийского отряда Северо - Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" Омаров Р.М. у них в штате не числится, а значится Омаров О.М., который в судебном заседании суда первой инстанции отрицал получение им названной телеграммы.

Таким образом, Омаров Р.М. и Каныгин Д.Г. являются работниками охранного предприятия и не уполномочены получать почтовую корреспонденцию, адресованную заявителю.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 09.06.2015 в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае почтальонами вручены с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и Правил оказания услуг телеграфной связи.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-2255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников