Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 12АП-13450/15

г. Саратов

12 января 2016 г.

Дело N А57-18915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года по делу N А57-18915/2013, (судья Федорцова С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны, г.Саратов

к муниципальному образованию город Саратов в лице комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третье лицо: закрытое акционерное общество управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37177 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162229879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25 % годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю. по доверенности от 30.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Ульянова С.Н. по доверенности от 14.07.2015,

от закрытого акционерного общества управляющая компания "Центр-Дом" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна (далее - ИП Винокурова О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37177 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162229879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25 % годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу N А57-18915/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 30.09.2015 произвёл процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив истца - ИП Винокурову О.А. в части взыскания процентов в размере 100000 рублей на ИП Ульянова С.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года производство по делу N А57-18915/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем деле и в деле N А57-6622/2013 отсутствует спор между теми же лицами, а также предмет и основания заявленных требований отличны от предмета и основания по делу NА57-6622/2013. Требования по настоящему спору возникли в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6845/2013, а требования по делу N А57-6622/2013 возникли в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012.

От ИП Винокуровой О.А. в суд поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования по настоящему делу и делу N А57-6622/2013 тождественны, а повторное рассмотрение одних и тех же требований недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

При принятии определения о прекращении производства по делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по гражданскому делу N А57-11099/2012 на МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г.Саратова" возложена обязанность проведения ремонтных работ. В связи с длительным неисполнением МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" судебного акта и отсутствием достаточных денежных у ответчика для проведения ремонтных работ, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-11099/12 был изменен способ исполнения судебного акта, путем взыскания с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова", в пользу ЗАО УК "Центр-Дом" город Саратов, денежных средств в размере 162229879 рублей.

14.04.2013 между ИП Винокурова О.А. (цессионарий) и ЗАО "УК "Центр-Дом" (цедент) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неисполнением МУ ДЕЗ по Октябрьскому району обязательства перед ЗАО "УК "Центр-Дом", возникшего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012.

09 сентября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-6622/2013 по иску ИП Винокуровой О.А. к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии и Муниципальному образованию город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны г. Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162229879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга.

В резолютивной части решения указано:

"Взыскать с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Октябрьскому району города Саратова" (ИНН 6453050522), а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" ИНН 6450530344, в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны г.Саратов (ИНН 645002487038) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162229879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25 % годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974 рублей 21 копеек".

Таким образом, в рамках дела N А57-6622/2013 суд рассмотрел требование ИП Винокуровой О.А., в том числе к субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 162229879 руб. до ее полного погашения должниками.

Исполнительный лист по делу N А57-6622/13 был предъявлен в комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" для исполнения на основании заявления от 11.12.2013.

Согласно пояснениям представителя ответчика к исполнительному листу ИП Винокуровой О.А. был приложен расчет процентов за период с 15.04.2013 по 28.10.2013, который проверен комитетом по финансам и принят к исполнению. Денежные средства в сумме 7 289 799,61 руб. перечислены истице.

28.10.2013 между ЗАО УК "Центр-Дом" (цедент) и ИП Винокуровой О.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цессионарию переходит право взыскания процентов за пользование чцужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) с МО г.Саратов в лице комитета по финснсам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37 177,68 руб., а с 30.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств (основного долга по решению арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по гражданском уделу N N А57-6845/13), исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ), начисленной на сумму основного долга - 162229879 руб.

В связи с заключением договора цессии от 28.10.2013 ИП Винокурова О.А. обратилась с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента возникновения субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Саратов" до полного погашения долга муниципальным образованием, в связи с чем арбитражным судом возбуждено дело N А57-18915/13. В рамках дела N А57-18915/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" ИНН 6450530344, в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны г. Саратов (ИНН 645002487038) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37177 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162229879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25 % годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга.

Данное решение было отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015.

В своем акте Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что удовлетворяя требование Винокуровой О.А. в полном объеме, суды не учли особенности реализации предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения. По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Кроме того, пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 104.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. В связи с тем, что требования истца заявлены до ликвидации МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества Учреждения, то есть муниципальным образованием "Город Саратов". Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Таким образом, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в отличие от 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 107-О-О от 27 января 2011 года указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения, решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств, его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений, когда они возникли - до 01 января 2011 года или после 01 января 2011 года. Данная норма права отражает требования нормы международного права, сформулированной в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о правах человека и основных свобод, согласно которой - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение судебных актов не может оправдываться ликвидацией учреждения должника (постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2007 года по делу "Григорьев против России").

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы международного права имеют приоритет в применении норм гражданского законодательства. В Федеральном законе N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательным для Российской Федерации положений Конвенции, юрисдикции Европейского Конвенции, юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341).

Учитывая вышеизложенную позицию судов, суд пришёл к выводу о том, что привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не прекращает основное обязательство. Привлечение собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам финансируемого им учреждения не препятствует основному должнику исполнить обязательство. Принудительное исполнение судебного акта должно производиться с учетом того, что взыскание средств с муниципального образования производится в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности и соответственно лишь в части обязательств, не исполненных основным должником к моменту принудительного исполнения судебного акта - при фактической недостаточности средств у учреждения. Субсидиарная ответственность возникает у собственника имущества ликвидируемого учреждения в силу специальной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращение обязательств основного должника наступает с момента полного погашения долга, в том числе и субсидиарным должником (собственником имущества ликвидируемого учреждения).

При этом решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6622/2013 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по гражданскому делу N А57-11099/2012 не отменены, и их действие не прекращено моментом вступления в законную силу каких-либо иных судебных актов.

Таким образом, под датой фактической уплаты долга в рамках исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6622/2013 следует понимать момент полного погашения долга в размере 162229879 руб. в рамках гражданского дела N А57-11099/2012, в том числе, и субсидиарным должником - МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу N А57-6845/2013.

Судом установлено, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт в рамках гражданского дела N А57-6622/2013, которым уже была взыскана спорная сумма за тот же период, который заявлен по настоящему делу, которая подлежит взысканию в рамках гражданского дела NА57-6622/2013.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по делу N А57-6622/13 установлено отсутствие в материалах указанного дела доказательств погашения задолженности в сумме 162 2229 879 руб. на дату 29.10.2013.

Таким образом, ИП Винокурова О.А. имея по делу N А57-6622/13, удовлетворенные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должника на сумму 162229879 руб. до ее полного погашения, повторного в рамках дела N А57-18915/13 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за иной период, который в то же время охватывался и был рассмотрен судом по делу N А57-6622/13.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Субъектный состав участвовавших в деле N А57-6622/2013 и по настоящему делу лиц совпадает. В качестве правовых оснований иска по настоящему делу указаны в исковом заявлении положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что основанием для обращения с исками по делам N А57-18915/13 и N А57-6622/13 были разные договоры цессии, не имеет самостоятельного правого значения, поскольку в обоих делах были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе к субсидиарному должнику на установленную судом сумму задолженности до ее полного погашения, а потому доводы апеллянта о не тождественности исков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что период просрочки, рассмотренный в рамках гражданского дела N А57-6622/2013, полностью включает в себя и период просрочки, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по делу судом правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года о прекращении производства по делу N А57-18915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина