Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 02АП-27/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - нетрудоспособность - смена директора)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 02АП-27/16

г.Киров

13 января 2016 г.

А17-5011/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу N А17-5011/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газового

оборудования в сумме 98930,59 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель, общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/н от 17.12.2015 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.20155.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поданная апелляционная жалоба общества, согласно штампу Арбитражного суда Ивановской области нарочно поступила 18.12.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, других доказательств направления апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, общество в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что представитель, участвовавший в рассмотрении настоящего дела (Голда С.Е.), не могла подать апелляционную жалобу в срок, так как в период с 20.11.2015 по 16.12.2015 была временно нетрудоспособна.

В подтверждение указанного факта заявителем представлена копия листка нетрудоспособности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного причины, указанные заявителем в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба и ходатайство поданы другим представителем (Рзаевым А.М.), который мог бы подготовить и направить апелляционную жалобу в установленные на обжалование судебного акта сроки.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания причин пропуска заявителем срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диалог" б/н от 17.12.2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов