Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 02АП-10551/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-1260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 января 2016 г.

Дело N А28-5748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шулятьевой В.А., по доверенности от 12.01.2016,

ответчика - Машковцева А.В., по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Машковцевой Валентины Дмитриевны, ОГРНИП 306434527800061; ИНН 434510641030

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-5748/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к индивидуальному предпринимателю Машковцевой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 306434527800061; ИНН 434510641030)

о взыскании задолженности,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Машковцевой Валентине Дмитриевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 106 248 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 (далее - спорный период) и 6 560 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 102 101 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 5 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 31.05.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмом от 19.05.2014 на имя главы администрации города Кирова Драного Д.Н. ответчик отказался от использования спорного нежилого помещения и передал ключи от него на вахту администрации, однако суд не принял факт отказа от помещения на основании того, что оно было написано на имя главы администрации города Кирова. Данное заявление и действия ответчика явно указывают на прекращение договорных отношений. В заявлении также указано на несоответствие передаваемой арендной площади по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 165 в 46 кв. м и схемы, прилагаемой к договору аренды нежилого помещения (здания) N 6962 (далее - Договор) площадью 43 кв.м. Кроме того, отсутствует государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, указанное в Договоре, у арендодателя. Департамент не мог заключить Договор, не зарегистрировав свое право собственности на это имущество. Заявитель полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете Договора.

В пояснениях к апелляционной жалобе Департамент указывает, что Предприниматель была согласна с первоначальной площадью по Договору, дополнительное соглашение о внесении изменения в площадь арендуемого помещения не подписала. При решении вопроса о передаче арендуемого имущества ответчику необходимо было обратиться непосредственно к арендодателю. Уклонение Департамента от приемки помещения из аренды не подтверждено надлежащими доказательствами. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.03.2011 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании решения Комиссии по использованию муниципальной собственности от 03.03.2011 N 866 заключили Договор, согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу г. Киров, Ленинский р-н, ул. Карла Маркса, д. 165, общей площадью 46,00 кв.м, с целью использования под магазин.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора размер арендной платы на момент подписания составляет 114 720 руб. 85 коп. (с НДС) в год и вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 годовой суммы. Установленный размер годовой арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуг) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 21.03.2011 по 20.03.2016 (пункт 7.1 Договора).

Нежилое помещение от арендодателя арендатору передано по акту приема-передачи от 21.03.2011.

06.03.2014 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора истец направил ответчику уведомление N 573 о том, что с 01.01.2014 размер арендной платы составляет 134 411 руб. 73 коп. (с НДС) в год.

Уведомлением от 29.12.2014 N 136 Департамент уведомил Предпринимателя о том, что с 01.01.2015 размер арендной платы составляет 143 059 руб. 71 коп. (с НДС) в год.

В спорный период арендная плата за пользование помещением не вносилась.

Общая сумма задолженности Предпринимателя, по расчету Департамента, составила 106 248 руб. 07 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании Договора.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2011. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.

Доказательств внесения изменений в Договор в части состава и площади переданных в аренду помещений не представлено, сведений о разногласиях между сторонами в части определения площади переданного в аренду помещения материалы также дела не содержат.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Также пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что Договор зарегистрирован не был.

Тем не менее, как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по подписанному Договору.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации Договора не влечет освобождение арендатора от внесения платежей за пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что сторонами не индивидуализировано и не согласовано условие о предмете Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.2 Договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу г. Киров, Ленинский р-н, ул. Карла Маркса, д. 165, общей площадью 46,00 кв.м, с целью использования под магазин.

Характеристики помещения согласованы в Приложении N 1 к Договору.

Истец по акту приема-передачи к Договору передал ответчику в аренду указанное в нем помещение, при этом акт подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанных в характеристике помещения.

Факт использования помещения подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, как и не представлено доказательств возврата помещения ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 19.05.2014 на имя главы администрации города Кирова Драного Д.Н. ответчик отказался от использования спорного нежилого помещения и передал ключи от указанного нежилого помещения на вахту администрации, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как отказ от использования спорными нежилыми помещениями не подтверждает фактический возврат данных помещений арендодателю. Кроме того, данный отказ Предприниматель Департаменту не направляла. Доказательств того, что ключи от нежилого помещения переданы истцу либо уполномоченному истцом лицу ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что отсутствует государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, указанное в Договоре, поэтому Департамент не мог заключить Договор, несостоятелен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума N 73).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на недвижимое имущество между сторонами отсутствует, настоящий спор возник из обязательственных отношений по Договору.

Кроме того, доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по плате за использование арендуемого имущества подлежат удовлетворению исходя из размера арендной платы по Договору с учетом уведомлений об увеличении арендной платы без учета показателя Пзу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента в размере 102 101 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 560 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 09.07.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

С 01.06.2015 вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно пункту 4 которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что пункт 4.1.2 Договора предусматривает право арендодателя требовать неустойку в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, поэтому с 01.06.2015 истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента в сумме 5375 руб. 51 коп. за период с 13.05.2014 по 31.05.2015.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу N А28-5748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машковцевой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова