Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-28493/15

город Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-11111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-11111/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис"

(ОГРН 1117847479584, 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого мая, 2,4)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАШ-М"

(ОГРН 1137746034007, 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, 6, оф. 28),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7"

(ОГРН 1024400525786, 156014, г. Кострома, ул. Зеленая, 9)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Кочеткова Е.С. (по доверенности от 25.2.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАШ-М" и Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" (далее - ответчики) о запрете изготовления и продажи котлов отопительных водогрейных на твердом топливе с использованием изобретения, защищенного Евразийским патентом N 005303, а также размещения коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиками, что Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" осуществляет производство и реализацию, а Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАШ-М" - предложение к продаже продукции, при производстве которой используются признаки изобретения, право на которое принадлежит истцу на основании лицензионного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что изобретателем Э. Штрупайтисом либо иным правообладателем Евразийского патента N 005303 когда-либо подавалась заявка на изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации либо статьи 19 Патентного закона, что свидетельствует об отсутствии на территории Российской Федерации приоритета изобретения, охраняемого Евразийским патентом N 005303. Наличие государственной регистрации лицензионного договора не может подтверждать право приоритета изобретения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска, поскольку правовая охрана Евразийского патента N 005303 не распространяется на территории Российской Федерации, является ошибочным и сделан при не правильном применение норм материального права, а именно применены нормы, распространяющиеся на заявку на получение патента Российской Федерации для установления иной даты приоритета (статья 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время как в настоящем деле требования основаны на Евразийском патенте.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 25 декабря 2014 года указал на необходимость установить использование Обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" при изготовлении спорного товара патента Российской Федерации N 104290 "Водонагревательный котел на твердом топливе".

Суд по интеллектуальным правам также отметил, что в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что при наличии двух патентов на полезные модели с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимых пунктах формул, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента истца, имеющего более раннюю дату приоритета. Такая правовая позиция может быть применена и в случае если у одного лица имеется патента на изобретение, а у другого лица патент на полезную модель, который не аннулирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиками при производстве спорного котла.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАШ-М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Эдмундас Штрупайтис является правообладателем Евразийского патента N 005303 на изобретение "Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления" с приоритетом от 19.04.2001 г., который в свою очередь на основании лицензионного договора от 21.11.2011 г. N 01, предоставил истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис", право его использования, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан;

лицензией предоставляется право лицензиату производить, предлагать к продаже, продавать, импортировать и экспортировать изделия, в которых использовано изобретение по Евразийскому патенту N 005303.

Истец указывает, что с июня 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАШ-М" и Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" на интернет-сайтах www.evromash.ru, http://kalorifer.net предлагают к продаже и реализуют котлы отопительные водогрейные на твердом топливе, производителем которых является Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7", что зафиксировано в нотариальных протоколах осмотра письменных доказательств от 09.03.2011 г., 27.11.2013 г.

Истец настаивает, что в произведенном Обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" котле, приобретенном по товарным накладным от 29.07.2013 г. N ЦБКМ0003350, от 29.07.2013 г. N 86, от 31.07.2013 г. N 181, использована совокупность существенных признаков, известных из уровня техники, способ подачи воздуха котла КВр соответствует способу, заявленному в патенте 005303, в подтверждение чего представлены заключение специалиста N 18627 (техническое исследование), составленное Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западным Региональный центр экспертиз", а также экспертное заключение, составленное специалистом - патентным поверенным Марковым А.М.

Разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Таким образом, ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного изобретения, чем нарушает исключительное право на изобретение, установленное статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете изготовления и продажи котлов отопительных водогрейных на твердом топливе с использованием изобретения, защищенного Евразийским патентом N 005303, а также размещения коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявлено требование о запрете изготовления и продажи котлов отопительных водогрейных на твердом топливе с использованием изобретения, защищенного Евразийским патентом N 005303 "Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления".

Истец настаивает, что при производстве котлов ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" использует изобретение, защищенное Евразийским патентом N 005303, без заключения соглашения с правообладателем.

Ответчик настаивает, что Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" использует в своей хозяйственной деятельности патент Российской Федерации N 104290, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" N 008782/6/77001/152-15/И-4863.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 25 декабря 2014 года указал на необходимость установить использование Обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" при изготовлении спорного товара патента Российской Федерации N 104290 "Водонагревательный котел на твердом топливе". Кроме того, суд по интеллектуальным правам также отметил, что в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что при наличии двух патентов на полезные модели с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимых пунктах формул, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента истца, имеющего более раннюю дату приоритета. Такая правовая позиция может быть применена и в случае если у одного лица имеется патента на изобретение, а у другого лица патент на полезную модель, который не аннулирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции на рассмотрение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении по делу судебной патентоведческой экспертизы; проведение экспертизы предложено поручить: Наумову Владимиру Евгеньевичу - эксперту "Центр патентных судебных экспертиз"; Купцовой Елене Вячеславовне - эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "ГАРДИУМ"; Коробчук Ольге Васильевне - эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Судебных Экспертиз".

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

На основании указанной нормы процессуального закона, с учетом предмета доказывания по настоящему спору и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, а также учитывая стаж работы предложенных патентных поверенных и нахождение объекта исследования в городе Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции определением от 05 октября 2015 года назначил по делу судебную патентоведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "ГАРДИУМ" Купцовой Елене Вячеславовне, предложив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Использован ли в изделии ответчика "Котел отопительный водогрейный на твердом топливе" каждый признак изобретения "Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления", приведенный в независимом пункте содержащейся в Евразийском патенте N 005303 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

2) Использован ли в изделии ответчика "Котел отопительный водогрейный на твердом топливе" каждый признак полезной модели "Водонагревательный котел на твердом топливе", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 104290 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?

3) Имеются ли в Евразийском патенте N 005303 "Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления" на изобретение и патенте Российской Федерации N 104290 "Водонагревательный котел на твердом топливе" на полезную модель одинаковые или эквивалентные признаки, приведенные в независимых пунктах формулы?

В своем заключении эксперт Купцова Елена Вячеславовна от 14.10.2015 г., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришла к следующим выводам:

1) В евразийском патенте N 005303 формулой изобретения защищено два объекта -"способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания" (п.1 формулы изобретения) и "котел отопления" (пункт 2 формулы изобретения).

Независимый пункт 1 формулы изобретения, относящийся к способу подачи и распределения воздуха в камере сгорания, содержит признак "воздух в камере сгорания распределяют следующим образом: в очаг сгорания подают 40-60%; на края очага сгорания подают 10-30%; над очагом сгорания - 20-40%", использование или неиспользование которого в Изделии ответчика не представляется возможным определить, так как котел находится в нерабочем состоянии и отсутствуют специальные измерительные средства (измерения давления воздуха в трубе, расхода воздуха и линейной скорости воздуха в трубе).

Что касается объекта "Котел отопления", защищенного независимым пунктом 2 формулы изобретения, то, согласно проведенному сравнительному анализу, сделан вывод об использовании в Изделии ответчика каждого признака либо признака, эквивалентного ему, приведенных в независимом пункте 2 содержащейся в патенте ЕА N 005303 формулы изобретения.

2) В изделии ответчика "Котел отопительный водогрейный на твердом топливе" не использован каждый признак полезной модели "Водонагревательный котел на твердом топливе", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 104290 формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Как следует из сравнительного анализа признаков, Котел КВр-15 не содержит все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 104290, а именно, не содержит признаки: "другая дверка предназначена для загрузки камеры сгорания топливом и обслуживания камеры сгорания и устройства подачи воздуха"; "в соединениях звеньев телескопической трубы подачи воздуха выполнены прорези для подачи и распределения воздуха по всему объему камеры сгорания".

3) С учетом проведенного сравнительного анализа было выявлено, что независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104290 содержит часть признаков, совпадающих с признаками, приведенными в независимом пункте 2 формулы изобретения патента ЕА N005303.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом; в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов; таких доказательств ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы эксперта последовательными, непротиворечивыми, согласующимся с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта Купцовой Елены Вячеславовны является допустимым и относимым доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в изделии ответчиков используется каждого признака либо признака, эквивалентного ему, приведенных в независимом пункте 2 "котел отопления" (пункт 2 формулы изобретения) содержащейся в евразийском патенте ЕА N 005303 формулы изобретения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о запрете изготовления и продажи котлов отопительных водогрейных на твердом топливе с использованием изобретения, защищенного Евразийским патентом N 005303, а также размещения коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникации.

При этом тот факт, что независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 104290 содержит часть признаков, совпадающих с признаками, приведенными в независимом пункте 2 формулы изобретения патента ЕА N005303, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что в изделии ответчика "Котел отопительный водогрейный на твердом топливе" при его производстве, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не использован каждый признак полезной модели "Водонагревательный котел на твердом топливе", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N104290 формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит вывода о том, что конструкция спорного котла позволяет достигнуть параметры распределения воздуха в камере сгорания, приведенные в пункте 1 формулы изобретения по евразийскому патенту ЕА N 005303, то есть соблюдается требование об использовании в спорном изделии всех признаков, приведенных в пунктах 1 и 2 формулы евразийского патента ЕА N 005303, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в евразийском патенте N 005303 формулой изобретения защищено два объекта - "способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания" (п.1 формулы изобретения) и "котел отопления" (п.2 формулы изобретения). Независимый пункт 1 формулы изобретения, относящийся к способу подачи и распределения воздуха в камере сгорания, содержит признак "воздух в камере сгорания распределяют следующим образом: в очаг сгорания подают 40-60%; на края очага сгорания подают 10-30%; над очагом сгорания - 20-40%", использование или неиспользование которого в Изделии ответчика не представляется возможным определить, так как котел находится в нерабочем состоянии и отсутствуют специальные измерительные средства (измерения давления воздуха в трубе, расхода воздуха и линейной скорости воздуха в трубе). Что касается объекта "Котел отопления", защищенного независимым пунктом 2 формулы изобретения, то, согласно проведенному сравнительному анализу, экспертом сделан вывод об использовании в Изделии ответчика каждого признака либо признака, эквивалентного ему, приведенных в независимом пункте 2 содержащейся в патенте ЕА N005303 формулы изобретения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-11111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральное патентное бюро "ГАРДИУМ" денежные средства за проведение экспертизы в размере 76.000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" (ОГРН 1117847479584) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный участок N 7" (ОГРН 1024400525786) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" (ОГРН 1117847479584) расходы за проведение экспертизы в размере 31.000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко