Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 18АП-16205/15

г. Челябинск

13 января 2016 г.

Дело N А34-3000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу N А34-3000/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" Васильев Игорь Викторович;

Юрин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй", ОГРН 1114501005960, ИНН 4501169830, (далее - ООО "АПК Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

05.10.2015 временный управляющий Васильев И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "АПК Строй" учредительных, бухгалтерских и иных документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично, суд обязал руководителя должника Чехунову Екатерину Александровну передать временному управляющему базу данных 1С Бухгалтерия ООО "АПК Строй" в развернутом состоянии и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности за 2011-2015 годы с контрагентами согласно перечню; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать.

ООО "АПК Строй" считает, что требование временного управляющего о передаче базы данных 1 С Бухгалтерия не основано на законе, поскольку общество не обязано вести бухгалтерский учет в указанной программе и хранить базу данных за истребуемый период. Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур временным управляющим не запрашивался. Также, по мнению подателя жалобы, суд частично вышел за пределы заявленных требований, поскольку в том виде, в котором требования заявлены, их удовлетворение невозможно. Кроме того, временный управляющий не запрашивал КС-2, КС-3, счета, подтверждающие выполнение проектных работ по договору от 09.12.2011 N 2/12д. Таким образом, судом нарушены нормы материального права, не применен Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также нормы процессуального права - суд не обеспечил соблюдение принципа равенства судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий Васильев И.В., заявитель по делу о банкротстве - Юрин Д.Ю. в судебном заседании полагают выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы должника - несостоятельными.

ООО "АПК Строй", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения кредитора и временного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием временного управляющего от 24.08.2015 должник 26.08.2015 по реестрам N 1 и N 2 передал копии учредительных и бухгалтерских документов ООО "АПК Строй", а также магнитный носитель с базой 1С (л.д.11-13, 27-145 т.1).

Посчитав, что переданных документов недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с их неполнотой, а также в связи с невозможностью использования базы данных, переданной в свернутом виде, временный управляющий Васильев И.В. 15.09.2015 направил должнику повторное требование о предоставлении документов, на которое ООО "АПК Строй" сообщило об отсутствии запрашиваемых документов (л.д.6-10, 25 т.1).

В связи с тем, что документы не были переданы временному управляющему, Васильев И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании и обязании руководителя должника передать базу данных 1С Бухгалтерия ООО "АПК Строй" за 2011-2015 годы в развернутом состоянии, проектно-сметную документацию на строительство объектов, а также договоры, акты сверок, счета по конкретным контрагентам согласно перечню (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.5-9 т.2).

Должник в отзыве с требованием временного управляющего не согласился, приводя доводы, аналогичные, указанным в апелляционной жалобе (л.д.13 т.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего на основании статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что должник не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче временному управляющему сведений, отражающих экономическую деятельность ООО "АПК Строй". В истребовании проектной документации судом отказано, поскольку доказательств ее нахождения у должника и удержания не представлено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения ходатайства временного управляющего в пределах доводов жалобы должника.

Заслушав объяснения кредитора и временного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу вышеназванных норм права передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, последний в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение данной обязанности.

Между тем, доводов и доказательств относительно передачи либо отсутствии с указанием причин первичных документов бухгалтерского учета в отношении приведенных временным управляющим в перечне контрагентов должником не приведено.

При таких обстоятельствах, исходя из названных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов первичного учета должника в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Доводы жалобы должника судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 названных Правил финансовый анализ проводится в том числе на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета.

Истребованные судом документы относятся к названному перечню, необходимы временному управляющему для надлежащего исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 3, статья 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов вести автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в том числе с использованием программы 1С Бухгалтерия.

Поскольку должник не обеспечил передачу временному управляющему регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе и не заявил об отсутствии у него автоматизированного учета и истребуемой базы данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство в указанной части.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований противоречит содержанию процессуальных документов, поскольку перечень истребованных судом документов соответствует уточненному требованию временного управляющего, в котором в том числе указано на представление документов в отношении контрагента ООО "Арт-Мозаика", проектные работы по договору от 09.12.2011 N 2/12д.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются декларативными, должник не указывает, какую конкретно норму Закона о бухгалтерском учете не применил суд первой инстанции, и в чем заключается несоблюдение принципа равенства судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу N А34-3000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко