Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 04АП-1012/15

г. Чита

13 января 2016 г.

Дело N А19-12604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал форест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 по делу N А19-12604/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1093850024971, ИНН 3810313286, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, 337) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал форест" (ОГРН 1103850020845, ИНН 3812128994, г. Иркутск, ул. Марата, 3, 8) о взыскании 214 853,68 руб. (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал форест" о взыскании 214 8533,68 руб., составляющих: 121 600 руб. - штраф за простой вагонов, 86 822,40 руб. пени, начисленные в соответствии с договором от 10.10.2013 N ТУ-213/2013, 6 431,28 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 86 822,40 руб. пеней, начисленных в соответствии с договором, 6 431,28 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 431,28 руб., пени в размере 86 822,40 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2014 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 431,28 руб., пени в размере 86 822,40 руб. прекращено. В обоснование суд указал, что в соответствии с пунктом 2.2.11 договора N ТУ-213/2013 от 10.10.2013 нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки - не более 3 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузоотправителя; на станции выгрузки - не более 3 суток с момента подачи вагона на подъездной путь грузополучателя. Вагон N 61319141 простаивал 15 суток (с 27.10.2013 по 10.11.2013); вагон N 56220361 простаивал 27 суток (с 27.10.2013 по 22.11.2013); вагон N 60053980 простаивал 26 суток (с 02.11.2013 по 27.11.2013). Расчет начисленного истцом штрафа судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Отклоняя доводы ответчика о не заключении с истцом договора N ТУ-213/2013 от 10.10.2013, о подписании его неуполномоченным лицом, об оказании истцом ответчику разовой услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, суд указал, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, само по себе подписание спорного договора не директором Былковой Н.К., а другим лицом, не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом; факт скрепления договора NТУ-213/2013 от 10.10.2013, дополнительного соглашения N1 от 10.10.2013 к названному договору печатью ООО "Байкал-форест" свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорный договор; имеющиеся в деле счета на оплату, платежные поручения относятся к договору NТУ-213/2013 от 10.10.2013, доказательств наличия иных документов (договора, счетов на оплату с указанием тех же номеров и дат) ответчиком не представлено; ответчиком в установленном порядке подлинность печати не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено; о последующем одобрении сделки свидетельствует также оплата ответчиком оказанных услуг, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, в которых имеется ссылка на выставленные истцом счета.

ООО "Байкал форест", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что отказ ответчика от ходатайства о фальсификации договора был вызван тем, что сам истец признал тот факт, что договор подписан неуполномоченным лицом, не директором Былковой Н.К. Никаких договорных отношений между сторонами не существовало. Полномочия на заключение сделок от имени ООО "Байкал Форест" никому представлены не были. Поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, он не может признаваться легитимным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.10.2013 между ООО "Восточно-Сибирская транспортная компания" (исполнитель) и ООО "Байкал форест" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N ТУ-213/2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании для осуществления перевозки грузов заказчика. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. В случае отсутствия письменно согласованной заявки у исполнителя (утеря, устное согласование, не направление ее заказчиком исполнителю), стороны руководствуются дополнительным соглашением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на оплату услуг не позднее 3 рабочих дней с даты, следующей за датой его выставления (отправления).

Моментом оказания услуг является дата прибытия вагона на станцию погрузки, согласованную в заявке. Дата прибытия определяется исходя из календарного штемпеля в накладной на перевозку порожнего вагона, либо по данным ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 10.10.2013 к указанному договору стороны согласовали маршрут перевозки, наименование груза, ставку за каждый погруженный вагон:

1) Станция и дорога отправления - Тулун ВСБ, станция и дорога назначения - Назарбек- (эксп.) УЗБ, груз - пиломатериалы, ставка - 65 000 руб.;

2) Станция и дорога отправления - Тулун ВСБ, станция и дорога назначения - Ургенч- (эксп.) УЗБ, груз - пиломатериалы, ставка - 70 000 руб.;

3) Станция и дорога отправления Тулун ВСБ, станция и дорога назначения - Находка ДВС, груз - пиломатериалы, ставка - 63 000 руб.

Согласно пункту 2.2.11 договора на заказчике лежит обязанность обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями - на станции погрузки - не более 3 суток с момента прибытия вагона на подъездной путь грузоотправителя; на станции выгрузки - не более 3 суток с момента подачи вагона на подъездной путь грузополучателя.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам произведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные или неполные сутки такого простоя - за сверхнормативный простой каждого вагона - 1 900 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 2955-1 от 30.11.2013 на оплату штрафа в размере 121 600 руб. за сверхнормативный простой вагона N 60053980 по ст. Тулун ВСБ с 02.11.2013 по 27.11.2013, вагона N 56220361 по ст. Тулун ВСБ с 27.10.2013 по 20.11.2013, вагона N 61319141 по ст. Тулун ВСБ с 27.10.2013 по 08.11.2013.

Претензией от 17.07.2014 истец предложил ответчику уплатить указанную сумму в размере 121 600 руб.

Неоплата начисленного штрафа ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что услуги истцом предоставлялись разово, договор между сторонами не заключался, директором ответчика Былковой Н.К. не подписывался, а подписан Шарповым В., который является директором с апреля 2014 года.

Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Само по себе подписание спорного договора не директором Былковой Н.К., а другим лицом, не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственному контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Скрепление договора N ТУ-213/2013 от 10.10.2013, дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013 к названному договору печатью ООО "БАЙКАЛ ФОРЕСТ" свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорный договор. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "БАЙКАЛ ФОРЕСТ", не представлено. Ответчиком в установленном порядке подлинность печати не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено.

О последующем одобрении сделки свидетельствует также оплата ответчиком оказанных услуг, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, в которых имеется ссылка на выставленные истцом счета.

Доказательств того, что между сторонами заключался какой-то иной договор, что существенные условия договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласованы в другом документе, а не в дополнительном соглашении к спорному договору, сторонами не представлено.

Стороны также поясняли, что аналогичные услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок ООО "БАЙКАЛ ФОРЕСТ" оформляются с контрагентами путем оформления соответствующих договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 122, 123 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора NТУ-213/2013 от 10.10.2013.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению пункты 2.2.11, 4.6 договора, предусматривающие ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Из представленной истцом справки Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД" от 16.03.2015 N 549/4рИВЦ следует, что вагон N 61319141 прибыл на станцию назначения 23.10.2013, отправлен 10.11.2013; вагон N 56220361 прибыл на станцию назначения 23.10.2013, отправлен 22.11.2013; вагон N 60053980 прибыл на станцию назначения 28.10.2013, отправлен 27.11.2013.

Таким образом, в нарушение названных пунктов договора вагон N 61319141 простаивал 15 суток (с 27.10.2013 по 10.11.2013); вагон N 56220361 простаивал 27 суток (с 27.10.2013 по 22.11.2013); вагон N 60053980 простаивал 26 суток (с 02.11.2013 по 27.11.2013).

Штраф за сверхнормативный простой вагонов начислен согласно пункту 4.6 договора N ТУ-213/2013 от 10.10.2013. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, что простой вагонов был допущен не по вине ответчика, не представлено. Таких доводов не приводилось и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015, принятое по делу N А19-12604/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина