Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 02АП-9667/15

г. Киров

13 января 2016 г.

Дело N А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-572026/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" Остроумова Петра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ИНН 1102069589, ОГРН 1111102005277)

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр", должник) конкурсный управляющий Остроумов Петр Евгеньевич обратился в порядке статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (далее - Общество, кредитор, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Общества на действия конкурсного управляющего должника Остроумова П.Е., выразившиеся в ненадлежащей организации и проведении 25.06.2014 заседания комитета кредиторов ЗАО "Холдинг-Центр" и признании недействительным протокола заседания комитета кредиторов должника от 25.06.2014 N 4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудпром" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов кредитор указал, что представленные конкурсным управляющим документы носят фиктивный характер; фактически договор оказания юридических услуг от 04.08.2014 не исполнялся; процессуальные документы по делу составлялись и направлялись в дело непосредственно конкурсным управляющим; наделение Матушкина И.О. доверенностью от ЗАО "Холдинг-Центр" на участие его в деле в качестве представителя должника обусловлено не наличием правоотношений по договору оказания юридических услуг от 04.08.2014, а его деятельностью в ЗАО "Холдинг-Центр" по трудовому договору в качестве юрисконсульта; кроме того, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2014 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

ООО "Нерудпром", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 суд отказал ООО "Нерудпром" в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Остроумов П.Е. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 25.000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку и представлению материалов в суд, находятся в рамках существующих цен на аналогичные услуги, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения; затраты Остроумова П.Е. на оплату юридических услуг в размере 25.000,0 рублей, оказанных ему Матушкиным И.О., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов конкурсного управляющего в рамках настоящего дела и фактически им понесены; являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проживанию, обязана доказать их разумность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, конкурсный управляющий представил заключенный между Остроумовым П.Е. (Заказчик) и Матушкиным И.О. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.08.2014, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов Заказчика по рассмотрению жалобы в рамках дела N А29-3281/2012 (Ж-52026/2014) (пункт 1.1 договора).

Перечень оказанных Матушкиным О.И. услуг согласован сторонами в договоре, акт об оказании услуг от 17.11.2014 подписан ими без возражений.

Оплата Остроумовым П.Е. услуг представителя подтверждена представленной в дело копией расписки Матушкина О.И. от 17.11.2014.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оплаты должником услуг представителя в размере 25.000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность данной категории спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, и нахождение размера расходов в рамках существующих цен на аналогичные услуги, пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,0 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило суду первой инстанции доказательств того, что какие-либо действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, так как разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, подлежащей установлению судом применительно к конкретному спору, исходя из представленных сторонами доказательств.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд согласен полностью.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности и фиктивности факта несения должником расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении Обществом в материалы дела доказательств того, что участие Матушкина И.О. в рассмотрении жалобы ООО "Нерудпром" по обособленному производству N А29-3281/2012 (Ж-52026/2014) было связано с выполнением трудовых обязанностей для ЗАО "Холдинг-Центр".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителем жалобы доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Более того, все доводы жалобы повторяют доводы отзыва Общества на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; все они получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми принял определение от 05.10.2015 при надлежащей оценке фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015 по делу N А29-3281/2012 (Ж-52026/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов